Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-29678/2015, установил следующее.

ОАО «КБ "Центр-Инвест"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – министерство финансов, федеральная служба, управление, соответственно) о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации 400 тыс. рублей убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л. д. 78).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазаревский районный отдел судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю (далее – Лазаревский отдел).

Определением от 10.10.2016 изменено наименование истца на публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест».

Решением от 21.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.03.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, приведших к повреждению и уменьшению стоимости имущества.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Банк полагает, что не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, банк обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств по кредитным договорам. Одновременно банк просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 транспортные средства: автомобиль марки VOLVO VNL, VIN 4V4NC9TG74N365136, 2003 года выпуска, ПТС серии 77 ТР 529096 (далее – автомобиль VOLVO), с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 900 тыс. рублей; полуприцеп марки MIROFRET TRS3 рефрижератор, VIN <***>, 1998 года выпуска, ПТС серии 78 ТО328610 (далее – полуприцеп), определена начальная цена, с которой начинаются торги в размере залоговой стоимости в сумме 500 тыс. рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.07.2009 по делу № 2-1811/2009 приняты обеспечительные меры, 02.11.2009 выдан исполнительный лист серии ФС № 004209828.

26 января 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Лазаревскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/50/8398/7/2010 о взыскании в пользу банка 1 134 313 рублей 09 копеек задолженности.

07 мая 2010 года произведена опись и арест заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в том числе на автомобиль VOLVO, ответственным хранителем назначен ФИО2

25 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем сделана заявка на реализацию имущества с начальной продажной ценой для автомобиля VOLVО с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 900 тыс. рублей.

На предложение, направленное взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества должника в связи с несостоявшимися торгами, банк (взыскатель) выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество – автомобиль VOLVО.

В ходе совершения исполнительных действий по акту от 22.11.2010 установлено, что в месте хранения заложенного имущества отсутствует автомобиль VOLVO, в связи с чем не были полностью осуществлены исполнительные действия.

Согласно акту приема-передачи имущества от 10.02.2011 взыскателю из заложенного имущества передан полуприцеп стоимостью 375 тыс. рублей. Автомобиль VOLVO взыскателю не передан.

Поскольку автомобиль VOLVO взыскателю не передавался более трех лет, банк обратился с иском в Лазаревский районный суд г. Сочи. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.08.2014 по делу № 2-1712/2014 признано незаконным бездействие руководителя службы судебных приставов Лазаревского отдела ФИО5, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с ФИО2 по исполнительному производству № 3/50/8398/7/2010 от 26.01.2010. Кроме того, судом установлено, что автомобиль VOLVO, заложенный в пользу банка, передан ОАО АКБ Лазаревское отделение Сбербанка РФ№ 1849.

Исполнительное производство в пользу Сбербанка РФ возбуждено позже исполнительного производства в пользу банка (12.08.2010), требование об обращении взыскания на автомобиль VOLVO в исполнительном листе в пользу Сбербанка отсутствовало.

02 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель Лазаревского отдела вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника, при этом в акте о передаче имущества отражено, что тягач разукомплектован, отсутствует салон, а также все навесное оборудование двигателя.

По мнению банка, при аресте имущества, согласно акту описи от 07.05.2010 имущество находилось в удовлетворительном состоянии и замечания от участников исполнительных действий по его состоянию, целостности отсутствовали. Частичная утрата стоимости залогового имущества произошла в период процедуры исполнительного производства по вине судебных приставов-исполнителей.

Считая, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело к утрате стоимости автомобиля VOLVO и невозможности исполнения судебного акта в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Размер убытков определен на основании заключения эксперта от 04.09.2014 № 0.361, согласно которому рыночная стоимость автомобиля VOLVO составляет 203 351 рубль.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебными приставами продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, кроме того, истцом не доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, приведших к повреждению имущества и утрате его стоимости.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем – в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, – в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 закона № 229‑ФЗ).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником – физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку требования банка не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, решение и постановление следует отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина с иском (по платежному поручению от 24.07.2015 № 977) на 16 933 рубля, с апелляционной жалобой (по платежному поручению от 17.01.2017 № 018) на 3 тыс. рублей, а также с кассационной жалобой (по платежному поручению от 29.05.2017 № 184) на 3 тыс. рублей, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А32-29678/2015 отменить. Производство по делу прекратить.

Выдать публичному акционерному обществу «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 22 933 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова