Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: ГБУ КК «Центр спортивной подготовки №8»; МБУ спортивная школа Олимпийского резерва №3 г. Сочи; Адлерская РОО ВОИР г. Сочи; Совет ТОС «Голубые Дали»; ГОО «Татарская национально-культурная автономия» г. Сочи; Филиал по Адлерскому району г. Сочи ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»; Совет ТОС «Центральный»; УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю; МБУ Центр дополнительного образования для детей «Ориентир» г. Сочи; МБУ дополнительного образования Детской художественной школы №2; МКУ г. Сочи «Квартирно-правовая служба»; МКУ г.Сочи «Центр развития молодежи»; МБУ «Централизованная библиотечная система Адлерского района г.Сочи»; ФИО1

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее - ООО «УК «Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 331 959,87 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2017, задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 11 639,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 837,69 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ КК «Центр спортивной подготовки №8»; МБУ спортивная школа Олимпийского резерва №3 г. Сочи; Адлерская РОО ВОИР г. Сочи; Совет ТОС «Голубые Дали»; ГОО «Татарская национально-культурная автономия» г. Сочи; Филиал по Адлерскому району
г. Сочи ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»; Совет ТОС «Центральный»; УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю; МБУ Центр дополнительного образования для детей «Ориентир» г. Сочи; МБУ дополнительного образования Детской художественной школы №2; МКУ г. Сочи «Квартирно-правовая служба»; МКУ г.Сочи «Центр развития молодежи»; МБУ «Централизованная библиотечная система Адлерского района г.Сочи»; ФИО1

Решением от 14.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что администрация
г. Сочи пользовалась услугами, указанными ответчиком в спорный период, а также тому, что данные услуги оказывались надлежащим образом. Часть муниципальных нежилых помещений в спорных многоквартирных жилых домах передана в безвозмездное пользование различным организациям. Кроме того, муниципальные учреждения города Сочи, как балансодержатели, обязаны нести бремя расходов на содержание имущества. В этой связи, для разрешения вопроса о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах за указанные выше муниципальные нежилые помещения, а также за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества, следует привлечь к делу в качестве соответчиков непосредственно их пользователей и балансодержателей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от иска в части взыскания задолженности с муниципального образования город Сочи в лице администрации г. Сочи за многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 51 570 руб. 66 коп., задолженности за потребленную при содержании общего имущества электрическую энергию в размере 856 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998 руб. 20 коп (без учета помещений МБУ дополнительного образования Детской художественной школы №2, зарегистрированных за художественной школой на праве оперативного управления согласно свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 23.04.2014 серия 23 АМ № 756813, запись регистрации 23-23-22/128/2010-202).

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений и заключенных договоров управления, ООО «УК «Доверие» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: г. Сочи, Голубые Дали, д. 16, Голубые Дали <...>

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования город Сочи на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 № 192 «О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края», что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 28.09.2012 г. № 0205016/14646.

Как следует из искового заявления, муниципальное образование города Сочи в лице администрации, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, ул. Голубые Дали <...>
<...> обязано уплатить сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период 01.03.2016 по 31.03.2017 в размере 280 389 руб. 21 коп., задолженность за потребленную при содержании общего имущества электрическую энергию в размере 10 783 руб.71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 в размере 19 839 руб. 49 коп.

Невнесенная управляющей организации плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального образования неосновательным обогащением, сумма которого должна быть возмещена лицу, понесшему соответствующие расходы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в том размере, чтобы возможно было обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно положениям статей 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников в многоквартирном доме обязательно для всех собственников помещения, в том числе и для тех, кто не принимал участия в голосовании.

Вне зависимости от заключения с собственником помещения договора управления в силу пунктов 2, 10 статьи 153 и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что принадлежащие муниципалитету помещения переданы в безвозмездное пользование третьим лицам, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за помещения, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Судом отмечено, что в силу прямого указания закона именно собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя, поэтому передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию.

Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размеры платы содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт дома утверждались решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела протоколами собраний собственников помещений.

Размер исковых требований определен истцом, исходя из площади помещений, принадлежащих муниципалитету и утвержденного на общем собрании собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт.

Ссылки заявителя на то, что отдельные помещения закреплены за учреждениями на праве оперативного управления проверены апелляционным судом и по раскрытым перед апелляционным судом доказательствам истцом заявлен частичный отказ от иска в части взыскания задолженности с муниципального образования город Сочи в лице администрации г. Сочи за многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 51 570 руб. 66 коп., задолженности за потребленную при содержании общего имущества электрическую энергию в размере 856 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998 руб. 20 коп (без учета помещений МБУ дополнительного образования Детской художественной школы №2, зарегистрированных за художественной школой на праве оперативного управления согласно свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 23.04.2014 серия 23 АМ № 756813, запись регистрации 23-23-22/128/2010-202).

Доказательств закрепления иных помещений на праве оперативного управления за учреждениями в дело не представлено, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению как бездоказательные.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 280 389 руб. 21 коп. и задолженности за потребленную при содержании общего имущества электрическую энергию в размере 10 783 руб.71 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2016 по 31.03.2017 в размере 19 839 руб. 49 коп.,

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан вносить плату на содержание и ремонт общего имущества дома ежемесячно (т.е. должен знать о данной обязанности), поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, за который образовалась задолженность.

Вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании денежных средств за счет средств бюджета имеет сформировавшуюся практику: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 N Ф08-6168/2016 по делу N А32-30057/2014; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 N 308-ЭС16-17905 по делу N А32-30057/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 N Ф08-7722/2016 по делу N А32-10242/2015; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768, А08-3271/2016.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, сторонами по существу не оспорен, признан правомерным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Апелляционным судом установлено, что Детской художественной школой №2 к отзыву на апелляционную жалобу приложено свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2014 серия 23-АМ № 756813, согласно которому, нежилое помещение цокольный этаж помещения № 9-23; 1 этаж помещения № 1-10, назначение: нежилое, площадь: общая площадь 416,8 кв. м, этаж: цоколь, литер В, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, дом 1/1, корпус № 2 находится в оперативном управлении у Детской художественной школы №2 (л.д. 48, т. 3).

Определением апелляционного суда от 19.03.2018 истцу было предложено произвести расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами без учета помещений Детской художественной школы №2, на которое зарегистрировано право оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2014 серия 23-АМ
№ 756813.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с муниципального образования город Сочи в лице администрации г. Сочи по помещениям в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 51 570 руб. 66 коп., задолженности за потребленную при содержании общего имущества электрическую энергию в размере 856 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ истца от иска в заявленной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем (доверенность от 09.01.2018 б/н.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска в части взыскания задолженности с муниципального образования город Сочи в лице администрации г. Сочи за многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 51 570 руб. 66 коп., задолженности за потребленную при содержании общего имущества электрическую энергию в размере 856 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998 руб. 20 коп. и прекратить производство по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 49, 159, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» от иска по делу №А32-29686/2017 в части взыскания задолженности с муниципального образования город Сочи в лице администрации г. Сочи за многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 51 570 руб. 66 коп., задолженности за потребленную при содержании общего имущества электрическую энергию в размере 856 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998 руб. 20 коп.

В этой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу № А32-29686/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 280 389 руб. 21 коп., задолженность за потребленную при содержании общего имущества электрическую энергию в размере 10 783 руб.71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 839 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 766 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 562 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.Л. Новик