Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.09.2020 по делу № А32-29701/2020

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (далее - заявитель, ФКУ Упрдор «Тамань», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону (далее – административный орган, МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, управление) от 02.07.2020
№ 372/07-03/20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону от 02.07.2020 № 372/07-03/20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
50 000 рублей, признать незаконным представление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону от 02.07.2020 № 372/07-03/20 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению (т. 1 л.д. 27-30)).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор «Тамань» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что требование о признании представления административного органа № 372/07-03/20 от 02.07.2020 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению незаконным, не рассматривалось и в решении суда свое отражение не получило ни в описательной, ни в мотивировочной части.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что при вынесении решения суд не учел доводы ФКУ Упрдор «Тамань» об отсутствии бюджетного финансирования для осуществления комплекса мероприятий по обеспечению транспортной безопасности.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что другие выявленные нарушения, по мнению заявителя, имеют признаки малозначительности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФКУ Упрдор «Тамань» заявлялось ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просило признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону от 02.07.2020 № 372/07-03/20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
50 000 рублей, признать незаконным представление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону от 02.07.2020 № 372/07-03/20 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению (т. 1 л.д. 27-30)).

Из текста обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции не рассмотрено требование ФКУ Упрдор «Тамань» о признании незаконным представления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону от 02.07.2020 № 372/07-03/20 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020, 08.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020, 15.06.2020, 16.06.2020 и 17.06.2020 административным органом проведена плановая выездная проверка ФКУ УПРДОР «Тамань» с целью контроля и надзора за исполнением законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Планом проведения проверок на 2020 год (распоряжение УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 27.05.2020 № 246).

В эксплуатации учреждения имеются объекты транспортной инфраструктуры, которым присвоены различные категории, и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

По результатам проверки установлено, что учреждение осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. Учреждением для защиты объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) за следующими реестровыми номерами ДхА0019781, ДХА0019782, ДхА0019783, ДХА0019784, ДХА0019785, ДХА0020022, ДХА0020025, ДХА0020026, ДХА0020028, ДХА0020048, ДХА0020049, ДХА0020050, ДХА0020051, ДХА0020136, ДХА0020145, ДХА0041410 от актов незаконного вмешательства не образованы (не сформированы) и (или) не привлечены подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критические элементы объекта транспортной инфраструктуры), а также задачи реагирования на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Нарушено требование подпункта 3 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.16 № 924 (далее - Требования).

2. Учреждение не реализовало план обеспечения транспортной безопасности (далее - План) ОТИ ДХА0041934 поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории ОТИ (04.05.2018), а именно: не оснастило ОТИ ДХА0041934 технической системой и средствами сигнализации, технической системой и средствами контроля доступа, технической системой и средствами видеонаблюдения, технической системой и средствами досмотра, технической системой и средствами аудио и видеозаписи, техническими средствами связи, приема и передачи информации, техническими средствами оповещения.

Нарушено требование подпункта 7 пункта 6 Требований.

3. Носители информации ограниченного Доступа с пометкой «Для служебного пользования», а именно: оценки уязвимости ОТИ за следующими реестровыми номерами ДХА0019781, ДХА0019782, ДХА0019783, ДХА0019784, ДХА0019785, ДХА0020022, ДХА0020025, ДХА0020026, ДХА0020028, ДХА0020048, ДХА0020049, ДХА0020050, ДХА0020051, ДХА0020136, ДХА0020145, ДХА0041410, ДХА0041934, ДХА0041935, ДХА0041936, ДХА0041937, ДХА0041938, ДХА0041939, ДХА0041940, ДХА0041941, ДХА0041942, ДХА0041943, ДХА0041944, ДХА0041945, ДХА0041946, ДХА0041947, ДХА0041948, ДХА0041949, ДХА0042161 не находятся на балансе ФКУ УПРДОР «Тамань».

Нарушен подпункт 8 пункта 6 Требований и подпункт «б» пункта 8 Правил обращения со сведениями о результатах приведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и сведениями, содержащимися в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2015 № 1257 (далее - Правила).

4. Носители информации ограниченного доступа с пометкой «Для служебного пользования», а именно: План ОТИ ДХА0041934 не находится на балансе ФКУ УПРДОР «Тамань».

Нарушен подпункт 8 пункта 6 Требований и подпункт «б» пункта 8 Правил.

5. Носители информации ограниченного доступа с пометкой «Для служебного пользования» - Планы ОТИ за следующими реестровыми номерами ДХА0041936, ДХА0041937, ДХА0041938, ДХА0041939, ДХА0041940, ДХА0041941, ДХА0041942, ДХА0041943, ДХА0041944, ДХА0041945, ДХА0041946, ДХА0041947, ДХА0041948, ДХА0041949, ДХА0042161 не доставлены лично работниками ФКУ УПРДОР «Тамань» и (или) работниками специализированной организации, имеющими допуск к информации ограниченного доступа, а именно: Планы ОТИ направлены в Федеральное дорожное агентство (далее - ФДА) курьерской компанией СДЭК (07.05.2020).

Нарушен подпункт 8 пункта 6 Требований и подпункт «в» пункта 8 Правил.

6. Учреждение не обеспечило подготовку СОТБ ОТИ, а именно: лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в СТИ и на ОТИ – начальника отдела транспортной безопасности ФИО1 (согласно приказов № 96 от 11.07.2018, № 115 от 15.05.2019), в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» (далее - Закон) по программе повышения квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ.

Нарушило требование подпункта 12 пункта 6 Требований.

7. Учреждение не информирует юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на ОТИ, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ за следующими реестровыми номерами ДХА0019781, ДХА0019782, ДХА0019783, ДХА0019784, ДХА0019785, ДХА0020022, ДХА0020025, ДХА0020026, ДХА0020028, ДХА0020048, ДХА0020049, ДХА0020050, ДХА0020051, ДХА0020136, ДХА0020145, ДХА0041410, в части, их касающейся, в том числе о запрете: прохода (проезда) в зону транспортной
безопасности ОТИ вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов ОТИ.

Нарушено требование подпункта 13 пункта 6 Требований.

8. Учреждение не информирует юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на ОТИ, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ за следующими реестровыми номерами ДХА0019781, ДХА0019782, ДХА0019783, ДХА0019784, ДХА0019785, ДХА0020022, ДХА0020025, ДХА0020026, ДХА0020028, ДХА0020048, ДХА0020049, ДХА0020050, ДХА0020051, ДХА0020136, ДХА0020145, ДХА0041410, ДХА0041934, ДХА0041935, ДХА0041936, ДХА0041937, ДХА0041938, ДХА0041939, ДХА0041940, ДХА0041941, ДХА0041942, ДХА0041943, ДХА0041944, ДХА0041945, ДХА0041946, ДХА0041947, ДХА0041948, ДХА0041949, в части, их касающейся, в том числе о запрете: проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть.

Нарушено требование подпункта 13 пункта 6 Требований.

9. Учреждение не информирует юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на ОТИ, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ за следующими реестровыми номерами ДХА0019781, ДХА0019782, ДХА0019783, ДХА0019784, ДХАОО19785, ДХА0020022, ДХА0020025, ДХА0020026, ДХА0020028, ДХА0020048, ДХА0020049, ДХА0020050, ДХА0020051, ДХА0020136, ДХА0020145, ДХА0041410, ДХА0041934, ДХА0041935, ДХА0041936, ДХА0041937, ДХА0041938, ДХА0041939, ДХА0041940, ДХА0041941, ДХА0041942, ДХА0041943, ДХА0041944, ДХА0041945, ДХА0041946, ДХА0041947, ДХА0041948, ДХА0041949, в части, их касающейся, в том числе о запрете: действий на ОТИ, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.

Нарушено требование подпункта 13 пункта 6 Требований.

10. Учреждение не оснастило ОТИ I категории ДХА0041934 в соответствии с планом ОТИ ДХА0041934 техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Закона, а именно: технической системой и средствами сигнализации, технической системой и средствами контроля доступа, технической системой и средствами видеонаблюдения, технической системой и средствами досмотра, технической системой и средствами аудио и видеозаписи, техническими средствами связи, приема и передачи информации, техническими средствами оповещения.

Нарушено требование подпункта 30 пункта 6 Требований.

11. Учреждение не оснастило ОТИ I категории ДХА0041934 техническими
средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

-идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее видеоидентификация) при их перемещении через контрольно-пропускные пункты на границах зоны транспортной безопасности ОТИ ДХА0041934 и (или) критических элементов ОТИ ДХА0041934 (за исключением сектора свободного доступа);

-обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения в произвольном месте и в произвольное время (далее - видеообнаружение) в технологическом секторе;

- обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (далее - видеомониторинг) по периметру зоны транспортной безопасности ОТИ ДХА0041934 и в секторе свободного доступа;

-передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных;

-хранение в электронном виде данных, полученных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности, в течение одного месяца;

-выявление нарушителя, оснащенного в том числе специальными техническими средствами, в режиме реального времени на всем периметре внешних границ технологического сектора и (или) критических элементов ОТИ ДХА0041934;

-видеозапись с целью документирования перемещения работников и посетителей в зону транспортной безопасности ОТИ ДХА0041934 (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы ОТИ ДХА0041934 и из (от) них;

-передачу данных в соответствии с порядком передачи данных о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности ОТИ ДХА0041934 (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы ОТИ ДХА0041934;

-определение соответствия постоянного пропуска его предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах и постах ОТИ ДХА0041934 на границах технологического сектора и (или) критических элементов ОТИ ДХА0041934 в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин (механизмов) и перемещаемых ими грузов в зону транспортной безопасности ОТИ ДХА0041934 или ее часть.

Нарушено требование подпункта 4 пункта 7 Требований.

12. Постоянные пропуска выдаются работникам юридических лиц и (или) индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ, - в пределах сроков действия договоров, с соответствии с которыми они осуществляют указанную деятельность на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью (при ее наличии), а именно: ФКУ УПРДОР «Тамань» выдало постоянные пропуска работникам
ФГУП «УВО Минтранса России» за пределами сроков действия договора (Государственный контракт № 19-17/197 от 31.12.2019) до 31.12.2020.

Нарушено требование подпункта «в» пункта 2 Правил допуска на ОТИ дорожного хозяйства приложения к Требованиям.

По результатам проверки, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2020 № 405031.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.07.2020 № 372/07-03/20, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учреждение не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Довод заявителя о том, что Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021-2022 годов» не предусмотрено финансирование мероприятий по защите от актов незаконного вмешательства неоснащенных техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, в связи с чем, большинство нарушений не может рассматриваться, как объективная сторона правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 Федерального закона от 09.02.2007
№ 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации

Согласно подпунктам 3, 7, 8, 12, 13, 30 пункта 6, подпункта 4 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:

3) для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (формировать) и (или) привлекать в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план объекта транспортной инфраструктуры) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критические элементы объекта транспортной инфраструктуры), а также задачи реагирования на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов;

7) реализовать план объекта транспортной инфраструктуры поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры;

8) обеспечивать обращение со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и сведениями, содержащимися в плане объекта транспортной инфраструктуры, который является информацией ограниченного доступа, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

12)обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры;

13)информировать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете: прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры; проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть; действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий;

30) оснащать объект транспортной инфраструктуры I, II и III категорий в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

Субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснащать объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее - видеоидентификация) при их перемещении через контрольно-пропускные пункты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры (за исключением сектора свободного доступа); обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения в произвольном месте и в произвольное время (далее - видеообнаружение) в технологическом секторе; обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (далее - видеомониторинг) по периметру зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и в секторе свободного доступа; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных, полученных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности, в течение одного месяца; выявление нарушителя, оснащенного в том числе специальными техническими средствами, в режиме реального времени на всем периметре внешних границ технологического сектора и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры; видеозапись с целью документирования перемещения работников и посетителей в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры и из (от) них; передачу данных в соответствии с порядком передачи данных о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры; определение соответствия постоянного пропуска его предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры на границах технологического сектора и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин (механизмов) и перемещаемых ими грузов в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 8 Правил носители информации ограниченного доступа с пометкой «Для служебного пользования»:

б) находятся на балансе субъекта транспортной инфраструктуры и (или) специализированной организации;

в) пересылаются по сетям связи, обеспечивающим защиту от несанкционированного доступа к ним и защиту передаваемой по ним информации, или доставляются лично работниками субъекта транспортной инфраструктуры и (или) специализированной организации, имеющими допуск к информации ограниченного доступа.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность, то есть мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной административным органом проверки установлено, что учреждением допущено 12 нарушений законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что из текста постановления не понятно, каким образом установлено, что носители информации ограниченного доступа с пометкой «Для служебного пользования» не находятся на балансе учреждения, а также не понятно, что на основании каких доказательств учреждение в нарушение подпункта «в» п. 2 Правил допуска на ОТИ ДХ приложения к Требованиям, выдавало постоянные пропуска работникам УВО за пределами сроков действия договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Так в материалах административного дела имеется копия акта проверки от 17.06.2020 № 223/07, протокол об административном правонарушении от 25.06.2020 № 405031, что и являлось одним из доказательств неисполнения Учреждением требований пп. «в» п. 2 Правил допуска на ОТИ ДХ приложения к Требованиям, пп. 8 п. 6 Требований и пп. «б» п. 8 Правил.

Также в материалах дела имеется объяснение от 25.06.2020 представителя учреждения по доверенности ФИО1, где учреждение ссылается на невозможность исполнения требований пп. 8 п. 6 Требований и пп. «б» п. 8 Правил, тем самым не отрицая, что данное нарушение Учреждением не устранено.

В материалах дела имеется копия государственного контракта от 31.12.2019 № 19-17/197 на оказание услуг по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения (Участок автомобильной дороги общего пользования федераль-ного значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 – км 160+048) (далее – Контракт № 19-17/197) который являлся доказательством неисполнения Учреждением требований пп. «в» п. 2 Правил допуска на ОТИ ДХ приложения к Требованиям.

Так как согласно пп. 1.5 п. 1 Контракта № 19-17/197 указан срок оказания услуг: начало с 00:00 час 01.01.2020; окончание: 24:00 час 30.06.2020.

Согласно пп. «в» п. 2 Правил допуска на ОТИ дорожного хозяйства приложения к Требованиям, постоянные пропуска выдаются: работникам юридических лиц и (или) индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в пределах сроков действия договоров, с соответствии с которыми они осуществляют указанную деятельность на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью (при ее наличии).

Таким образом, срок в соответствии с которым ФГУП «УВО Минтранса России» осуществляют свою деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ принадлежащего Учреждению в соответствии с Контрактом № 19-17/197 заканчивается: 24:00 ч. 30.06.2020, соответственно выдача постоянных пропусков со сроком их действия за пределы 30.06.2020 являлось нарушением пп. «в» п. 2 Правил допуска на ОТИ дорожного хозяйства приложения к Требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии финансирования судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является основанием для освобождения учреждения от ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о применении положений о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное учреждением нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение учреждением публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что может повлечь причинение ущерба жизни и здоровью граждан. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях учреждения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что управлением не рассмотрена возможность о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФКУ УПРДОР «Тамань», не является субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности оспариваемого постановления административного органа, соответственно, выданное на его основании представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является законным.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в силу положений статьи 29.13 КоАП РФ выносится в случае привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону от 02.07.2020 № 372/07-03/20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей является законным, следовательно, представление от 02.07.2020 № 372/07-03/20 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению также является законным.

В силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу
№ А32-29701/2020 отменить, в удовлетворении заявленных ФКУ Упрдор «Тамань» требования о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону от 02.07.2020 № 372/07-03/20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
50 000 рублей, а также о признании незаконным представления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону от 02.07.2020 № 372/07-03/20 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева