Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу № А32-29735/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной

к ответчику: Богородицкой Татьяне Петровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделок – договоров дарения № б/н от 03.06.2016, заключенных между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 признаны недействительными договоры дарения № б/н от 03.06.2016, заключенные между должником и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение. Аннулирована регистрационная запись № 23-23/001-23/001/845/2016-8927/2 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, кадастровый номер: 23:43:0411051:1654. Дата постановки на кадастровый учет: 12.08.2014, площадь 43.5 кв.м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лавочкина 19, квартира №150. Аннулирована регистрационная запись № 23-23-01\2585\2013-510 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, Кадастровый номер 23:43:0401095:5. Дата государственной регистрации права: 03.12.2013, площадь 416 кв.м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Луначарского, д.8. Аннулирована регистрационная запись № 23-23-01\2585\2013-505 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое здание, кадастровый номер: 23:43:0401 095:47. Дата государственной регистрации права 03.12.2013, площадь 76,8 кв.м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Луначарского, д.8.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу № А32-29735/2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком до 25.01.2021.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО ААУ "Синергия".

Требования ФИО6 в размере 9 890 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризации долго гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от №161(6882) от 05.09.2020.

В ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей финансовый управляющий установил, что ФИО3, находясь с 11.09.1999 в законном браке с ФИО6, после заключения между супругами брачного договора от 21.04.2015 и за 19 дней до возбуждения процедуры банкротства в отношении супруга ФИО6 по делу №А32-10369/2016, умышленно совершила безвозмездное отчуждение трех объектов недвижимости в пользу своей родной сестры ФИО1, чем причинила ущерб кредиторам на сумму 9 890 000 руб.

ФИО3 и ФИО6 с 11.09.1999 по 06.04.2018 находились в браке.

21.04.2015 между супругами Ц-ными заключен брачный договор №А23АА4511627, по результатам заключения данного брачного договора в собственность ФИО6 перешло 29 объектов недвижимости, а в собственность ФИО3 - 6 объектов, среди которых:

- жилое помещение, общей площадью 43,5 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0411051:1654, расположенное по адресу: <...>;

- жилой дом, общей площадью 76,8 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0401095:47, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 416 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0401095:5, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу №А32-10369/2016 брачный договор от 21.04.2015 признан недействительным, поскольку установлено, что заключение брачного договора и установление режима раздельной собственности в отношении имущества супругов было направлено на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Указанным постановлением с ФИО3 взысканы денежные средства в размере общей стоимости имущества, перешедшего к ней на основании брачного договора, что составило 9 890 000 руб., поскольку на момент рассмотрения заявления о признании брачного договора недействительной сделкой вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены ФИО3 в пользу своей родной сестры ФИО1

Так, 03.06.2016 между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером: 23:43:0411051:1654, расположенной по адресу: <...>.

Также, 03.06.2016 между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных договоров дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделки по дарению не могут быть оспорены как подозрительные, поскольку они совершены 03.06.2016, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 24.07.2020, то есть более чем через три года после совершения сделок (договоры заключены за пределами периода подозрительности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу №А32-10369/2016 принято к рассмотрению заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что договоры дарения заключены должником в преддверии банкротства своего супруга - ФИО6.

Суд также верно отразил, что ФИО3, находясь в браке с ФИО6, не могла не знать о наличии у последнего просроченной кредиторской задолженности, о его тяжелом финансовом положении и намерении кредиторов обратиться в отношении него в суд с заявлением о признании ФИО6 банкротом.

Также при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Данный подход предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Так, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.02.2020. Так, апелляционной коллегией установлено, что уже на момент заключения брачного договора ФИО6 имел задолженность перед кредиторами в следующем размере: ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по договору поручительства № 99603/1 от 28.03.2014 в размере 47 217 673,59 руб.; ООО "Приоритет Агро" по договорам поручительства № 5/01 от 20.03.2015 и № 23/01 от 24.04.2015 в размере 22 701 169,80 руб.; ООО "Приоритет Трейд" по договорам поручительства № 18/07 от 18.07.2014, № 20/03 от 20.03.2015, № 24/03 от 24.03.2015 в размере 21 545 960,61 руб.; ООО "Химснаб" по договорам поручительства № 15/01 от 15.01.2014, № 73/01 от 12.03.2015, № 25/03 от 25.03.2015 в размере 44 427 544,83 руб.

Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае сделки были совершены супругой должника (ФИО3) с заинтересованным лицом - ФИО1 (Одаряемая), которая приходится родной сестрой ФИО3, в связи с чем презюмируется ее осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Доказательств в опровержение указанной презумпции ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что получение одаряемым лицом имущества без каких-либо экономических предпосылок предполагает вывод о заинтересованности сторон и об осуществлении сторонами действий в целях причинения ущерба кредиторам и со злоупотреблением правом.

При рассмотрении обособленного спора каких либо доводов, позволяющих сделать предположение о добросовестности сторон, не представлено, соответствующих фактов судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 25.12.2018, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате умышленного безвозмездного отчуждения ФИО3 ликвидного недвижимого имущества, совместно нажитого с ее супругом в период брака, кредиторам ее супруга ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму, эквивалентную половине стоимости отчужденного имущества.

Поскольку сделки совершены безвозмездно, в результате их исполнения из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделок в целях причинения вреда, при осведомленности сторон об указанном факте, поскольку дарение дорогостоящего имущества незаинтересованному лицу не предполагается, требования финансового управляющего признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Договоры дарения от 03.06.2016 оспариваются финансовым управляющим ФИО3, то есть лицом, не являющимся их стороной, в связи с чем, в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства (24.08.2020).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 №А32-10369/2016 брачный договор от 21.04.2015 признан недействительным, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 9 890 000 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства.

На основании изложенного, судом отклонен как необоснованный довод ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности на оспаривание договоров дарения от 03.06.2016 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника и ответчика объяснил, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а указал на то, что финансовым управляющим оспаривается сделка, заключенная сторонами за пределами периода подозрительности, что исключает признание ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данному доводу правовая оценка судебной коллегией дана выше.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на результат рассмотрения настоящего обособленного спора указанное обстоятельство не повлияло, к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привело. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу № А32-29735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Н.В. Сулименко

М.Ю. Долгова