Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-29763/2019 по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее также - заявитель) с заявлением о пересмотре судебного акта от 01.09.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 восстановлен срок подачи заявления. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 18.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве, в конкурсную массу невозможно внести денежные средства, при этом признание сделки недействительной порождает нарушение прав ФИО4, которая является добросовестным приобретателем. Судом не исследовался вопрос цены, уплаченной за недвижимость, какая-либо оценка отчужденного имущества ни конкурсным управляющим, ни судом не проводилась. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, в том числе заявления о пересмотре.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости от 13.06.2017, заключенного должником с ФИО2, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2021, признан недействительным заключенный ФИО3 и ФИО2 договор дарения от 13.06.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 437 181,31 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2022 по по делу № А32-29763/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 оставлены без изменения.

19 октября 2022 года определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по делу № А32-29763/2019 прекращено.

Выявленное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, которое в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. В связи с этим, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление о пересмотре определения от 01.09.2021 по новым обстоятельствам направлено в арбитражный суд посредством почтового отправления – 20.01.2023, зарегистрировано отделом делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 23.01.2023 со ссылкой на следующие обстоятельства.

19 октября 2022 года вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29763/2019 о прекращении производства по делу.

Трехмесячный срок на подачу заявления истек – 19.01.2023.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта на 1 день (заявление направлено 20.01.2023).

При подаче заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поздним опубликованием определения о прекращении дела – 20.10.2022.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок подачи заявления. Суд также учел, что заявитель является гражданином, а не профессиональным хозяйствующим субъектом.

В указанной части лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права не выявлены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

Как отмечено выше, заявление ФИО2 мотивировано тем, что определение от 19.10.2022 о прекращении производства по делу является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по новым обстоятельствам.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества управляющим установлено, что 13.06.2017 между ФИО3 (даритель) и его дочерью – ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого в собственность одаряемой перешел гараж с кадастровым номером 23:47:0201007:438, общей площадью 30,5 кв.м.

Полагая, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Лица, заключившие оспариваемую сделку, являются заинтересованными по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении <...>, справки о заключении брака от 18.03.2016 №324, свидетельства о расторжении брака II-АГ №773739 следует, что ФИО2 является дочерью должника.

Заключая договор дарения объекта недвижимости от 13.06.2017, ФИО2 не могла не знать о наличии неисполненных обязательств должника перед кредитными организациями, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного вывода актива должника.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о том, что признание сделки недействительной порождает нарушение прав ФИО4, которая является добросовестным приобретателем, а также что судом не исследовался вопрос цены, уплаченной за недвижимость, какая-либо оценка отчужденного имущества ни конкурсным управляющим, ни судом не проводилась, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суды указали, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость гаража с кадастровым номером 23:47:0201007:438, общей площадью 30,5 кв.м., составляет 440187,90 руб.

При этом судами отмечено, что ФИО2 по заключенному с администрацией города Новороссийска договору от 20.06.2018 выкуплен земельный участок под гаражом (1/13 доли в общем участке) по стоимости 3006,27 руб. При этом, часть указанного земельного участка самостоятельно не представляет потребительской ценности, в связи с чем уменьшили размер ответственности ФИО2 на сумму расходов по приобретению части земельного участка и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания 437 181,32 руб.

Доказательств необоснованного завышения кадастровой стоимости вопреки требованиям статьи 65 Кодекса суду не представлено. Факт последующего отчуждения спорного имущества по цене 150000 руб. третьему лицу не является безусловным основанием для оценки указанной цены как соответствующей рыночным условиям. Ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом, ФИО2 было заявлено ходатайство на стадии апелляционного производства, мотивированное тем, что в связи с принятием судом уточнений, представленных финансовым управляющим, в последнем судебном заседании отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости спорного имущества.

Данное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Предоставление ответчику права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

По мнению заявителя, Сбербанк не вправе был вступать в качестве кредитора, другие кредиторы отсутствовали, в связи с чем, признание сделки недействительной является необоснованным.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: КБ "Ренесанс кредит" (ООО) по кредитному договору <***> от 04.10.2013, АО "ОТП Банк" по кредитному договору <***> от 27.10.2012.

Кроме того, задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору <***> от 25.03.2013 в размере 661 604,69 руб. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) по делу включена в реестр требований кредиторов ФИО3.

Таким образом, договор дарения от 13.06.2017 заключен при наличии неисполненных обязательств, в частности перед кредитной организацией (ПАО "Сбербанк России"), требования которой включены в реестр.

То обстоятельство, что определением суда от 14.04.2022 единственный кредитор должника ПАО "Сбербанк России" исключен из третьей очереди реестра требований кредиторов должника не имеет правового значения, так как не доказывает, что на дату признания должника банкротом у должника отсутствовали признаки банкротства.

Согласно данному определению, заявитель ФИО3 редставил дополнительное соглашение и соглашение об изменении условий закладной, в соответствии с которыми должник исключен из числа созаемщиков, в связи с чем, банк также просил исключить требования.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Кодекса не являются вновь открывшимися или новыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несмотря на то, что оспариваемые сделки были признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), судами было установлено, что на дату совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик являлся аффилированным лицом, в связи с чем, осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности презюмирована.

Таким образом, была установлена осведомленность и недобросовестность ответчика при заключении оспариваемой сделки, направленной на вывод активов из конкурсной массы с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае задолженность должника перед независимым кредитором подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, в рассматриваемом случае судами было установлено, что ответчик и должник являлись аффилированными лицами, при заключении спорной сделки преследовали противоправную цель - вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы во вред имущественным интересам независимых кредиторов, в период, когда должник уже отвечал признаками неплатежеспособности, а последующее исключение требований кредиторов в процедуре и прекращении производства по делу не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 не имеется.

В свою очередь, исполнение либо неисполнение судебного акта не является основанием для пересмотра судебного акта.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2022 по делу № А53-33768/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 по делу № А55-27633/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по делу
№ А21-6611/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022 по делу № А53-33768/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу
№ А32-29763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова