Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техносила» (ИНН 7810639849,
ОГРН 1177847001419) – Романченко А.А. (доверенность от 19.03.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Славинвестресурс»
(ИНН 2370006219, ОГРН 1162370051095), третьих лиц – индивидуального предпринимателя Барабаш Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Трафик», акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов», Курбанова Рамиля Рамисовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славинвестресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу
№ А32-29769/2019, установил следующее.

ООО «Техносила» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Славинвестресурс» (далее – компания) о взыскании 9 204 978 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2019 № 79/0119/ГСМ (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Барабаш В.В., ООО «Трафик», АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», Курбанов Р.Р.

Решением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2022, иск удовлетворен.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что обязательства по договору исполнены, в соответствии со спецификациями произведена отгрузка нефтепродутов. Договор, заключенный в рамках электронного документооборота, продолжил исполняться сторонами за пределами спорного периода. При рассмотрении дело общество не заявило о фальсификации представленных ответчиком электронных писем о поставке товара. Перевозка товара производилась автотранспортом ИП Барабаш В.В. по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 25.03.2019, заключенному с истцом. Товар был передан истцу в момент отгрузки на автомобильный транспорт перевозчика на территории производителя. Факт принятия товара истцом подтверждается универсальными передаточными документами. С 01.01.2013 оформление товарно-транспортной накладной не является обязательным. Договором поставки предусмотрен самовывоз товара покупателем. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки товара. На покупателя возложена обязанность оформлять транспортную накладную. Оригиналы универсальных передаточных документов были переданы истцу для подписания. Пунктом 14.15 договора предусмотрено, что документы, переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента предоставления оригиналов. Общество в нарушении указанного условия договора не возвратило оригиналы документов.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Рассмотрение настоящего дела начато коллегией судей в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А.

Определением от 12.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.04.2022 на 9 часов 50 минут.

Определением от 25.05.2022 произведена замена судьи Бабаевой О.В. на судью Ташу А.Х. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор поставки нефтепродуктов от 25.01.2019 № 79/0119/ГСМ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар, в порядке и сроки, установленные настоящим договором и соответствующими приложениями к нему, которые с момента их подписания сторонами договора будут являться его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями; партией товара называется количество товара, согласованного обеими сторонами к отгрузке. Условия и срок поставки каждой партии товара оговариваются в соответствующих приложениях договору. Условия оплаты урегулированы разделом 6 договора, а именно: оплата за поставляемую по настоящему договору партию товара производится согласно приложению, которое является неотъемлемой его частью. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре.

Общество платежными поручениями от 28.03.2019 № 121, от 29.03.2019 № 124, 125 и 127, от 03.04.2019 № 131 и 132, от 05.04.2019 № 135 перечислило компании 9 204 978 рублей.

По утверждению истца ответчиком поставка товара не произведена.

В претензии от 25.04.2019 общество предложило компании добровольно возвратить 9 204 978 рублей.

Невозврат денежных средств компанией послужил основанием для обращения общества с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, с учетом статей 309, 310, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что доказательств встречного исполнения обязательств по поставке товара ответчик не представил.

Так, возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что отгрузил товар в полном объеме, в обоснование чего представил копии универсальных передаточных документов (УПД) от 28.03.2019 № 267, от 28.03.2019 № 269, от 29.03.2019 № 279, от 29.03.2019 № 291, от 30.03.2019 № 290, от 02.04.2019 № 311, от 04.04.2019 № 326, от 04.04.2019 № 327, от 05.04.2019 № 347, от 05.04.2019 № 351. В данных документах в графах «товар получил» имеется роспись директора Суслова О.А. и печать ООО «Техносила».

Истец отрицал как факт получения товара, так и подписание перечисленных УПД.

В отсутствие оригиналов УПД с целью установления факта поставки товара истцу суд первой инстанции исследовал документы, представленные в обоснование перевозки товара, и установил, что оригиналы товарно-транспортных накладных (ТТН) и доверенности на получение товара подтверждают вручение товара ответчику,
но не истцу. В ТТН отсутствуют подписи лиц, названных ответчиком в качестве водителей, доставивших груз истцу.

Суд истолковал условия заключенного сторонами договора как предполагающие обязательное представление ТТН в подтверждение поставки товара (пункт 3.5).

При этом суд установил отсутствие таких документов с отметкой истца о получении товара. Односторонний реестр ТТН, подписанный ответчиком суд также не принял в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара истцу, а кроме того, установил относимость такого реестра к договорным правоотношениям ответчика с иным лицом.

Доводы ответчика о согласовании сторонами электронного документооборота судами отклонены с учетом содержания пунктов 10.1 и 14.15 договора, которыми в числе прочего согласован срок обмена оригиналами документов, а также с учетом того, что сторонами не согласовано использование электронной подписи при документообороте, в силу чего не подтверждено ведение переписки уполномоченными лицами.

Кроме того, исследовав представленные доказательства, в том числе протокол осмотра нотариусом электронной почты истца, суды пришли к выводу о том, что принадлежность электронных почтовых ящиков, на которые направлены документы, материалами дела не подтверждена.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств поставки товара, в связи с чем не усмотрели законных оснований для удержания компанией полученных от общества денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела
не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу
№ А32-29769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова