Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубанская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.04.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская нефтегазовая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А32-29828/2017, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубанская нефтегазовая компания» (далее – компания) о взыскании 11 361 421 рубля 66 копеек платы за самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения.

Решением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018, иск удовлетворен со ссылкой на доказанность самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судов о доказанности самовольного присоединения являются ошибочными. В материалах дела имеется справка начальника инспекции водных ресурсов

и служебная записка общества от 16.06.2017 № 04.02-009-2017 по объекту АЗС, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 104/1, которыми подтверждается заключение договора технологического присоединения от 17.12.2010 № 257-П, где заказчиком выступает компания. Кроме того, в материалах дела имеется договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 17.12.2010 № 257-П-10. Однако названные доказательства судами не учтены. Более того, истец недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей по выявлению незаконных врезок в централизованные сети водоснабжения и водоотведения, в результате чего несвоевременно установил факт самовольного присоединения ответчиком автозаправочной станции. Истец, будучи гарантирующей организацией, мог узнать о нарушении своего права при приемке сетей, их осмотре два раза в месяц, то есть не позднее 01.12.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 сотрудники общества в ходе технического осмотра объекта компании, расположенного по адресу: <...>, АЗС «Роснефть», обнаружили технологическую врезку диаметром 20 мм к централизованным сетям водоснабжения и врезку диметром 100 мм к централизованным сетям водоотведения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 26.04.2017 № 60255.

На основании акта от 26.04.2017 № 60255 истец произвел начисления за неучтенно потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению с 27.04.2014 по 26.04.2017.

Согласно расчету истца стоимость неучтенно потребленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению составляет 11 361 421 рубль 66 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости неучтенно потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и пришли к обоснованному выводу о том, что факт безучетного водопотребления (незаконной врезки, минуя прибор учета) со стороны ответчика подтверждается актами технического осмотра водопроводно- канализационных устройств у абонента от 26.04.2017 № 60255 и от 03.05.2017 № 30242.

Пунктом 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу приведенных норм для применения расчетного способа коммерческого учета воды необходимо доказать факт безучетного водопользования, после чего подлежат определению значения, применяемые в расчетной формуле: диаметр присоединенной трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и период безучетного водопользования.

Суды установили, что расчет задолженности произведен истцом на основании пункта 16 Правил № 776 методом учета пропускной способности путем применения в расчете диаметра водопроводной трубы, с использованием которой объект ответчика подключен к централизованной системе водоснабжения – 20 мм, и с использованием которой объект ответчика подключен к централизованной системе водоотведения – 100 мм. Указанный расчет суды признали верным.

Довод ответчика о том, что самовольное присоединение к объектам водоснабжения и водоотведения не доказано, поскольку в материалы дела представлен заключенный сторонами договор от 17.12.2010 № 257-П-10, отклоняется судом кассационной инстанции. Названный договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не исполнен – компания присоединение автозаправочной станции к сетям водоснабжения и водоотведения не производила (в нарушение пункта 2.10 договора акт о присоединении не составлялся и не подписывался).

Кроме того, ответчик указал на неисполнение истцом своих обязанностей по выявлению незаконных врезок в централизованные сети водоснабжения и водоотведения, в результате чего несвоевременно установлен факт самовольного присоединения ответчиком автозаправочной станции.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу норм статей 286, 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, указанный довод не принимается судом кассационной инстанции, так как не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанции, в силу чего не мог быть предметом исследования и оценки этих судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А32-29828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк