АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законностии обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

___________________________________________________________________________

г. Краснодар                                                                 Дело № А-32-29829/2006-42/86727319/2006-49/773

«2825» ноября  декабря 2007г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Буренкова Л.В. /докл./

Судей:  Бабаевой О.ВКозубовой М.Г. и Мицкевича С.Р.Баганиной С.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.07г. по делу  №  А-32-29829/2006-42/867 (судья Баганина С.А.)Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ТФ «Супер-Агро», г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.04.07. по делу №   А-32-27319/2006-49/773 (судья Аваряскин В. В.)

по иску ОАО «Белореченское ПАТП» г. Белореченск

к Администрации муниципального образования  Белореченский район, г. Белореченск

к Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г. Краснодар

3-е лицо: Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Белореченском районе

о взыскании 935 867 руб. 93 коп.По иску  ООО ТФ «Супер-Агро», г. Краснодар

к  ООО «Кубфарм», г. Краснодар

о взыскании 65 000  руб.

При участии в заседании:

ОАО «Белореченское ПАТП» извещено, от истца – Михайлова Е.Г., представитель в судебное заседание не явился, доверенность от 09.06.2007г.,

Администрация муниципального образования Белореченский район извещена, представитель в судебное заседание не явился,

ответчикот Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края: извещен, - Жораева А.Н., представитель, доверенность  в судебное заседание не явилсяот 04.05.2007г.

Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Белореченском районе извещено, представитель в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белореченское ПАТП» (истец, общество)ООО Торговая фирма (ТФ) «Супер-Агро», г.БелореченскКраснодар обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования Белореченский район (администрация), г.Белореченск и Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (Департамент)г.Краснодар ООО «Кубфарм», г. Краснодаро взыскании с ответчика 851 80065 000 руб. за бесплатную перевозку военнослужащих граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, и взыскании 84 067,93 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия по делу решения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков 935867,93руб., в том числе: 851 800 руб. в счет оплаты за бесплатную перевозку военнослужащих граждан, уволенных с военной службы и членов их семей по Закону Краснодарского края №23-КЗ от 15.05.1996г. «О дополнительных льготах военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей» за период с 1-го квартала 2002 года по 3-й квартал 2003 года и с 1-го по 4-й кварталы 2004 года, и 84 067,93 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07.09.2007г. ходатайство истца об уточнении первоначальных требований удовлетворено.С Краснодарского края в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в пользу ОАО «Белореченское ПАТП» взыскано 88 293 руб. убытков и 3 148,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска истцу отказано. И отказано истцу в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации.

Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского краяне согласился с принятым 05.09.2007г. по настоящему делу судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истец не доказал размер расходов на перевозку пассажиров; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что льгота по пригородным пассажирским перевозкам предоставляласьоткрытым АО «Белореченское ПАТП» в сельской местности в пределах административного района проживания; обследование пассажиропотока наместе проводилось не комиссионно, а в одностороннем порядке, более того, часть таблиц обследования подписаны не установленными лицами либо не подписаны вовсе, а используемые в расчете суммы иска данные о фактически произведенном количестве рейсов и о среднем расстоянии по пригородным пассажирским перевозкам не подтверждены документально, поэтому Департаментпо финансам, бюджету и контролю Краснодарского края просит решение арбитражного суда от 12.09.2007г. отменить, истцу в иске отказать.

Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Белореченском районе (финансовое управление) г.Белореченск в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в соответствии с Законом Краснодарского края от 26.12.2003г. №653-КЗ «О краевом бюджете на 2004 год»,выделенные городу Белореченску на финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот по закону Краснодарского края от 15.05.1996г. №32-КЗ «О дополнительных льготах военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей» 411 000 руб. в полном объеме были перечислены ГУП КК «Белореченское ПАТП», что подтверждается решением Белореченского районного Совета депутатов от 29.04.2005г.№16 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Белореченского района за 2004г.».

Администрация муниципального образования Белореченский район в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обязанность финансирования льгот военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы и членам их семей возложена краевым Законом №23-КЗ от 15.05.1996г.на краевые органы исполнительной власти и должна осуществляться за счет средств краевого бюджета; органы социальной защиты населения соответствующего муниципального образования, согласно заключенным с транспортными предприятиями договорам о возмещении расходов по льготным автомобильным перевозкам на пригородных, городских маршрутах, производят перечисление средств в пределах полученных ассигнований; в пределах выделенных из краевого бюджета ассигнований расходы транспортному предприятию возмещены, чему имеется подтверждение в материалах дела, следовательно, довод о взыскании с органов социальной защиты, т.е. органов местного самоуправления, имеющейся задолженности краевого бюджета является не обоснованным и администрация просит решение арбитражного суда от 05.09.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

, составляющих сумму предварительной оплаты по договору №00034 на оказание юридических услуг.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 05.03.2007г., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 59 000 руб. основного долга и 9 440 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 09.04.07г. истцу в иске отказано.

ООО ТФ «Супер-Агро» не согласилось с принятым 09.04.07г. по настоящему делу  судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение по делу вынесено 09.04.2007г. на основании не полно выясненных обстоятельств и с применением закона, не подлежащего применению; представленный ответчиком вариант договора №00034 от 24.08.04г. является смонтированной ксерокопией, который ни директором общества ОО «Супер-Агро» Боевой Н.Д., ни каким другим уполномоченным представителем общества не подписывался; представленный ответчиком акт выполненных работ от 24.11.04г. подписан Лежинской Н.К., которая в момент его подписания являлась товароведом  общества и не имела полномочий на подписание этого акта; судом не исследовался вопрос о том, какие действия фактически были выполнены ответчиком по оформлению права собственности истца на нежилое помещение, расположенное в г.Краснодаре по ул.Постовая, 36; вывод суда о том, что произведя оплату юридических услуг общество ОО ТФ «Супер-Агро» фактически признало факт выполнения их обществом ОО «Кубфарм», является неверным, поэтому истец просит решение арбитражного суда от 09.04.07г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ОО «Кубфарм» указало, что доводы истца о том, что представленный ответчиком договор №00034 от 24.08.04г. является фальсификацией и ни директором ООО ТФ «Супер-Агро», ни каким другим уполномоченным лицом общества не подписывался, что акт выполненных работ от 24.11.04г. подписан неуполномоченным лицом, а содержание его противоречит  требованиям закона «О бухгалтерском учете», являются несостоятельными, поэтому просит решение арбитражного суда от 09.04.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 14.06.07г. производство по настоящему делу приостанавливалось  в связи с проведением судебно-технической экспертизы документа.

В судебном заседании 28.11.2007г. представителем истца заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов Краснодарской ЛСЭ Гнативой И.А. или                         Соболевой И.А. для дачи пояснений по заключению экспертов от 21.09.07г. и ответа на дополнительные вопросы.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку исследование представленного на экспертизу документа проводилось и экспертное заключение оформлено в соответствии с методикой судебно-технической экспертизы, а поставленные истцом в ходатайстве 2-ой и 3-ий вопросы могут быть предметом дополнительного исследования, о чем представитель истца не заявила.

В судебное заседание ОАО «Белореченское ПАТП»,Администрациямуниципального образования Белореченский район и Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Белореченском районеООО «Кубфарм»не явилиось, хотя о времени и месте судебного разбирательства былио извещеныо надлежащим образом, о чем свидетельствуюет уведомленияе №№03176 34264, 34265, 34266 о вручении ему им14.11.2007г.соответственно, 28.11, 18.11 и 28.11.2007г.судебныхого извещенийя, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПК РФ – в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16:50 18.12.2007г. до 16:0025.12.2007г.

в отсутствие представителя ООО «Кубфарм».

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского краяООО ТФ «Супер-Агро»и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,согласно условиям заключенного 12.02.2004г. между Управлением социальной защиты населения администрации г.Белореченска (заказчиком), объединенного военкомата г.Белореченска, Финансовым управлением Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г.Белореченске и правопредшественником истца – ГУП Краснодарского края «Белореченское ПАТП» Договора №02.03.5/82 о возмещении расходов за предоставление льгот по закону Краснодарского «О дополнительных льготах военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей»(л.д.8 т.1),по поручению Управления социальной защиты населения администрации города Белореченска истец обязался предоставлять услуги по перевозке военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей.

Заказчиком является Управление социальной защиты населения администрации г.Белореченска.

Согласно Акту сверки о задолженности по расходам за предоставленные истцом, указанным категориям граждан услуги по состоянию на 01.01.2005г. за период с 2002 по 2004 г.г. составила851 800 руб., в том числе 763 500 руб. – кредиторскаязадолженность на 01.01.2004г.

До принятия по делу решения ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

А поскольку по требованиям истца о возмещении понесенных им в 2002-2003 г.г. расходов за оказанные услуги по Закону Краснодарского края №32-КЗ от 15.05.1996г. «О дополнительных льготахвоеннослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей», сроки исковой давности (три года) истекли, суд 1-й инстанции правильно отказал истцу в компенсации ему указанных расходов за 2002-2003 годы.

Между тем, расходы на перевозку граждан, согласно Закона Краснодарского края №23-КЗ от 15.05.1996г., пользующихся правом льготного проезда, в 2004 г. по расчету истца составили 499 293 руб., указанный расчет (т.1 л.д.68) подтвержден актами обследования пассажиропотока с представленными ведомостями на выдачу удостоверения на право льготного проезда (том 1 л.д.71-150, том 2 л.д.1-120, т.3 л.д.1‑103).

В обоснование права на льготный проезд в 2004 г. указанным категориям граждан истец представил в суд сведения из объединенного военного комиссариата г.Белореченска списки  военнослужащих  и номера выданных удостоверений, таблицы обследования пассажиропотока за 1-4 кварталы 2004 года. (л.д. 70-150 т.1, л.д. 1-34 т.2).

Таким образом, право граждан на льготу с учетом факта их проезда согласно актам обследованиям пассажиропотока подтверждено надлежащими доказательствами.

Акты обследования пассажиропотоков при наличии списков военнослужащих и ведомостей о вручении им удостоверений правильно признаны судом 1-й инстанции достоверными доказательствами, поскольку состав комиссии и порядок их работы утвержден Постановлением Главы города Белореченска от 11.09.2003 г. №1906 (л.д.35‑38 т.2).

В подтверждение работы комиссии истцом представлены справки об оказании услуг, списки маршрутов, таблицы и результаты обследования пассажиропотока на городском и пригородном транспорте маршрутов автобусов в 2004 г. составленные членами комиссии (т. 2 л.д. 35-120, т.3 л.д.1-103).

В соответствии п.2 ст.9 Закона Краснодарского края №32-КЗ от 15.05.1996г.,  обязанность по предоставлению льгот, указанным в Законе категориям граждан, установленная краевым законом возложена на краевые органы исполнительной власти и осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Согласно ст. 30 Закона Краснодарского края от 26.12.2003г. №653-КЗ «О краевом бюджете на 2004 год», финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот по закону Краснодарского края от 15.05.1996г. №32-КЗ, осуществлялось за счет средств фонда компенсаций на реализацию федеральных законов, законов и иных нормативных правовых актов Краснодарского края. В соответствии с Законом от 26.12.2003г. №653‑КЗ (Приложение №8) городу Белореченску было выделено 411 000 руб., которые в полном объеме были перечислены в 2004 году истцу, что подтверждается Решением Белореченского районного Совета депутатов от 29.04.2005г. №16 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Белореченского района за 2004 год»,Актом сверки задолженности по расходам за предоставленные гражданам услуги с учетом льгот на 01.01.2005г., подписанным представителями ГУП КК «Белореченское ПАТП», ликвидационной комиссии Управления социальной защиты населения администрации города Белореченска, Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Администрации г.Белореченска (л.д. 53 т.1) иплатежными поручениями №55 от 19.02.04, №166 от 22.04.04, № 87 от 16.03.04, №265 от 07.06.04, № 315 от 16.07.04, №110 от 17.11.04, №361 от 07.12.04, №723 от 27.08.04, №837 от 17.09.04, №24 от 12.10.04 г. (л.д. 3-13 т.4).

Из указанного следует, что оставшаяся задолженность за предоставленные истцом в 2004 году услуги по перевозке категорий граждан, предусмотренных Законом Краснодарского края №32-КЗ «О дополнительных мерах военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей» в сумме 88 300 руб. осталась непогашенной.

Неисполнение Краснодарским краем своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией установленных Законом льгот, в сумме88 300 руб.влечет возникновение у истца убытков на эту сумму.

Законом№32-КЗ от 15.05.1996г. Краснодарский край принял на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств Краснодарского края.

Принимая закон «О краевом бюджете на 2004 год», Краснодарский край не отменял и не приостанавливал действие Закона 32-КЗ «О дополнительных льготах военнослужащим, гражданам,уволенным с военной службы, и членам их семей», поэтому расходы по предоставлению льгот указанным категориям граждан должны быть возложены на Краснодарский край, независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе Краснодарского края о бюджете.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должен признаваться субъект Российской Федерации в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.         

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006г. указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных законодательством, субъекта Российской Федерации выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 2 указанного Постановлении Пленума предусмотрено, что при рассмотрении исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, поэтому суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что должником по требованиям истца является Краснодарский край в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и чтоубытки истца за 2004 год в сумме 88 300 руб.подлежит взысканию с Краснодарского края в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края.

Судом 1-й инстанции правильно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты на убытки не начисляются.

Правильно судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Российской Федерации, которая не являлась участником правоотношений по договору №02.03.5/82 от 12.02.2004г.

24.08.04г4.11.2007г. роцессуального кодекса Российской Федерации. сторонами был заключен договор№00034 на оказание юридических услуг  по устранению препятствий в регистрации права собственности нежилого помещения, расположенного в г.Краснодаре по ул.Постовая, 26, согласно которому ООО «Кубфарм» как доверенное лицо обязалось предоставить ООО ТФ «Супер-Агро» как клиенту юридические услуги в виде представительства интересов последнего в арбитражных судах Российской Федерации по арбитражным делам, рассматриваемым в арбитражном суде Краснодарского края, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции г.Краснодара и Краснодарского края, а также во всех инстанциях Российской Федерации (договор №1).

По делу установлено, что по платежному поручению №1180 от 13.09.04г. и расходному кассовому ордеру №1723 от 07.12.04г. в качестве оплаты за оказание юридических услуг истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 65 000 руб.

Невыполнение ответчиком, по мнению истца, условий указанного договора и явилось основанием для обращения общества ОО ТФ «Супер-Агро» с иском в суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 24.08.04г. сторонами был заключен еще один договор №00034 на оказание юридических услуг (по устранению препятствий в регистрации права собственности нежилого помещения, расположенного по ул. Постовая, 36 в Крайтехинвентаризации по г. Краснодару), согласно которому ООО «Кубфарм», как доверенное лицо обязалоубфармства в сумме 65 000 руб. всех инстанциях Российской Федерацииороны в судебном заседании не заявили. поступивсь оказать обществу ОО ТФ «Супер-Агро» как клиенту, юридические услуги  в виде представительства интересов истца в филиале ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» в целях  устранения недоразумений в ходе регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное в г. Краснодаре, ул.Постовая, 36 (договор №2).

Этот договор от имени истца подписан директором ООО ТФ «Супер-Агро» – Боевой Н.Д. и заверен печатью общества (л.д.72).

Подлинность подписи, проставленной директором ООО ТФ «Супер-Агро» – Боевой Н.Д. на указанном договоре, была предметом исследования проведенной 21.07.2007г. по настоящему делу судебно-технической экспертизы №1879/3-3/3.1, которой установлено, что подпись от имени директора ООО ТФ «Супер-Агро» Боевой Н.Д., расположенная в нижнем правом углу договора №00034 на оказание юридических услуг от 24.08.2004г. (л.д.72 т.1) выполнена рукописным способом гелиевой ручкой, специально применяемыми в таких ручках чернилами на гелиевой основе, то есть довод истца о том, что представленный ответчиком вариант договора №00034 на оказание юридических услуг от 24.08.2004г. (л.д.72 т.1), является смонтированной ксерокопией и директором ООО «Супер-Агро» Боевой Н.Д. не подписывался, следует признать несостоятельным.

Каких-либо оснований не верить выводам проведенной 27.09.2007г. по данному делу экспертизы (№1879/3-3/3.1, л.д. 44-46) у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом,  в результате заключения указанного договора, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По делу установлено, что во исполнение условий договора (№2), обществом ОО «Кубфарм» были выполнены работы по представительству интересов общества ОО ТФ «Супер-Агро» в ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация», что подтверждается актом выполненных работ за август-ноябрь 2004 года от 24.11.2004г., отчетом ООО «Кубфарм» о проделанной работе и направленными в адрес истца документами,  в том числе: актом приема-передачи имущества от 17.12.91г., актом №75849 от 12.11.04г., договором на выполнение работ №75849 от 12.10.04г., техническим паспортом квартала №5, инв.дело №36404-5, платежной квитанцией от 12.10.04г. (л.д. 42, 45-71 т.1). Акт выполненных работ за август-ноябрь 2004 года, подтверждающий фактическое выполнение ответчиком условий договора №2, подписан полномочными представителями сторон и заверен их печатями. Со стороны истца акт подписан директором ООО ТФ «Супер-Агро» – Лежинской Н.К.

Довод истца о том, что на момент подписания акта выполненных работ      Лежинская Н. К. не имела полномочий на его подписание, так как работала в должности товароведа общества ОО ТФ «Супер-Агро», является несостоятельным, поскольку документального подтверждения этому не представлено. Приказ (распоряжение) №29 от 11.08.04г. о переводе Лежинской Н.К. на новое место работы (л.д.89 т.1) таким доказательством не является, поскольку от имени директора ООО ТФ «Супер-Агро» этот приказ подписан Данченко С.Д., доказательств, подтверждающих тот факт, что  в августе 2004 года Данченко С.Д. являлся директором ООО ТФ «Супер-Агро» истец в суд не представил.

Не является доказательством в подтверждение тому, что в момент подписания акта приема-передачи (24.11.2004г.) Лежинская Н.К. являлась товароведом истца и копия её трудовой книжки, поскольку подлинника трудовой книжки истец суду не представил.

Вместе с тем, судом апелляцинной инстанции учитывается, что от имени истца Лежинской Н.К. был подписан и акт приема-передачи работ (услуг) №75849 от 12.11.04г. на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов, выполненных филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» (л.д.71, т.1), который (акт) истцом не оспорен.

Кроме того, Лежинская Н.К. от имени истца оплачивала услуги ответчика по платежному поручению №1180 от 13.09.04г. Согласно протоколу №5 общего собрания участников ООО ТФ «Супер-Агро» от 28.06.01г. (л.д.82) Лежинская Н.К. являлась исполнительным директором общества ОО ТФ «Супер-Агро».

Лежинская Н.К. как директор ООО ТФ «Супер-Агро» подписала и договор №58 от 24.06.04г. поставки продукции, заключенный ООО ТФ «Супер-Агро» и ООО «Мегатом», а также  от имени директора истца направляла обществу ОО «Мегатом» письмо с просьбой погасить имеющуюся за последним задолженность (л.д.27-30, т.2).

Учитывая указанные обстоятельства, у суда не имеется оснований считать, что акт выполненных ответчиком работ за август–ноябрь 2004 года от 24.11.2004г. не является доказательством фактического выполнения им работ по договору (№2) на оказание юридических услуг.

О том, что юридические услуги фактически выполнялись ответчиком, свидетельствует и сам истец в письменных пояснениях (л.д.79-81, т.1).

Таким образом, подтверждено, что ответчиком были в полном объеме оказаны истцу услуги по договору №2.

ООО «Кубфарм» указывает, что уплаченные истцом по платежному поручению                      №1180 от 13.09.04. и расходному кассовому ордеру № 1723 от 07.12.04. денежные  средства были перечислены обществом ОО ТФ «Супер-Агро» именно в счет оплаты услуг по договору №2, а договор №1 на оказание услуг по представительству истца в суде сторонами фактически не выполнялся и истцом не оплачивался, доказательств опровергающих это утверждение ответчика истец в суд не представил.

Довод общества ОО ТФ «Супер-Агро» о том, что по платежному поручению №1180 от 13.09.04г. и расходному кассовому ордеру №1723 от 07.12.04г.  денежные средства  перечислялись ответчику в качестве предоплаты за оказание юридических услуг по договору №00034 от 24.08.04г. (договор №1), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку назначением платежа в этих  документах не указана предоплата, а следовательно не доказана их относимость к договору на оказание юридических услуг №1.

Других доказательств, в подтверждение предварительной оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг №1,  истец в суд не представил.

Таким образом, истец не доказал свои исковые требования, хотя согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поэтому суд 1-ой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 0905.049.07г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 05.09.07г09.04.07г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 0905.049.07г. по делу № А-32-29829/2006-42/867 27319/2006-49/773 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ООО ТФ «Супер-Агро» о вызове в суд экспертов для дачи пояснений по заключению проведенной 21.09.2007г. по настоящему делу экспертизы – отклонить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.В. Буренков

Судьи:                                                                                               О.В. БабаеваМ.Г. Козубова

С.А. БаганинаС.Р. Мицкевич