Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.04.2022), ответчика – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 24.12.2021), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А32-29874/2019, установил следующее.

АО «Новорослесэкспорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» (далее – компания) о взыскании 13 257 099 рублей 86 копеек задолженности по договору от 01.01.2008 № 09/08-ТД-1-22/08/151 поставки тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, 1 740 512 рублей 58 копеек пеней, а также пеней, начисленных с 14.06.2019 по день фактической оплаты долга, 91 261 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 13 257 099 рублей 86 копеек долга, 1 740 512 рублей 58 копеек пеней с 12.02.2019 по 27.01.2020 с последующим начислением по день оплаты долга.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что поставка некачественного ресурса произошла в связи с аварийным состоянием сети ответчика, поскольку расчетный прибор учета не учитывает тепловые потери в сети ответчика. Ответчик считает, что истцом не соблюдена процедура уведомления об ограничении поставки тепловой энергии, предусмотренная пунктом 93 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), поскольку письмо от 14.04.2017 № 707, в котором указано, что ограничение поставки тепловой энергии истцом вводится с 18.04.2017 направлено в адрес ответчика 18.04.2017 и получено им 22.05.2017, то есть по истечении месячного срока после введения режима ограничения. Таким образом, по мнению компании, сам по себе режим ограничения является незаконным. По мнению ответчика, ссылка судов на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является неверной, так как данные правила регулируют отношения между исполнителями (управляющими компаниями, товариществами собственников жилья и др.) и потребителями (физическими лицами), тогда как истец не является исполнителем коммунальных услуг, а ответчик –потребителем. Компания выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства перерасчета цены потребленного ресурса для конечного потребителя и вследствие этого обязан оплатить потребленный ресурс в полном объеме. За спорный период истцом при отпуске тепловой энергии допущено отклонение показаний температуры в подающем трубопроводе ниже установленной договором нормы, что усматривается из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения по спорному периоду, кроме того, факт некачественного предоставления истцом тепловой энергии подтвержден заключением эксперта ЮСЭ-20/011.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2008 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор на отпуск тепловой энергии № 09/08-ТД-1-22/08/151, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии, а покупатель – по оплате отпущенной тепловой энергии на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится покупателем до 10-го числа следующего за расчетным месяцем за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, согласно пунктам 3.1, 3.6 договора.

За период с 01.01.2019 по 30.04.2019 истец поставил ответчику тепловую энергию на 13 257 099 рублей 86 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, доказательствами направления в адрес ответчика счетов, актов об оказании услуг и счетов-фактур.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2019 № 1373 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), установив факт поставки истцом ответчику ресурса (тепловой энергии) и отсутствие доказательств его оплаты, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что объем поставленного ресурса подтверждается двусторонними актами об объемах поставки тепловой энергии, в которых отражены показания приборов узла учета потребителя.

Возражая против иска, компания полагала, что у нее отсутствует обязанность по оплате ресурса ненадлежащего качества, поскольку температура теплоносителя не соответствовала согласованным и нормативным параметрам.

Между тем, отклоняя данный довод, суды установили, что снижение температуры теплоносителя произведено обществом при наличии законных оснований в порядке введения ограничения подачи тепловой энергии, так как у компании имелась непогашенная задолженность, условия договора на отпуск тепловой энергии компанией нарушались.

Согласно статье 22 Закона о теплоснабжении в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя. До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Суды установили, что с 2017 года общество в соответствии с условиями договора неоднократно уведомляло компанию о снижении температуры теплоносителя на 15% ввиду задолженности по оплате за поставленную теплоэнергию, а также в связи с частичным нарушением тепловой изоляции, наличием несогласованной врезки (письма от 14.04.2017 № 707 и от 01.06.2017 № 1061).

Доводы о нарушении истцом процедуры уведомления ответчика о введении ограничения подачи тепловой энергии по причине получения ответчиком письма от 14.04.2017 только 22.05.2017 не имеют правового значения для спорного периода с 01.01.2019 по 30.04.2019. Правомерность ограничения подачи ресурса в апреле – мае 2017 года предметом настоящего спора не является. Ответчик не представлял доказательств отпадения оснований для введенного ограничения в спорный период. Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (том 4 лист дела 59), которым истец подтверждал вручение письма от 14.04.2017 ответчику, данное письмо поступило в почтовое отделение адресата 20.04.2017 и более месяца ожидало в отделении связи получения ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика относительно предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества необоснованны. Снижение температуры теплоносителя произведено по основаниям, предусмотренным законом, вследствие систематических нарушений компанией условий договора.

Довод истца относительно нарушения ответчиком температурного режима теплоносителя в обратном трубопроводе судом не приняты во внимание, поскольку доказательств взаимосвязи с температурным режимом при подаче тепловой энергии не представлено.

Дополнительно судами учтен акт комиссионного обследования сетей теплоснабжения от 28.04.2020, из которого следует: сети теплоносителя общества находятся в работоспособном состоянии, однако сети теплоносителя компании находятся в ограниченно работоспособном (аварийном) состоянии (частично нарушена тепловая изоляция, отсутствует антикоррозионное покрытие, наличие несогласованной врезки – бездоговорное потребление тепловой энергии). Акт обследования подписан специалистами общества, главным специалистом отдела ЖКХ и БГ администрации Восточного внутригородского района г. Новороссийска, заместителем главы администрации Восточного внутригородского района г. Новороссийска. Суды пришли к выводу о том, что на снижение температуры ресурса может влиять и данный фактор.

Ссылка судов на Правила № 354 на правильность разрешения спора не влияет и неверно воспринята ответчиком в контексте постановления. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суды приняли во внимание, что ответчик, являясь поставщиком ресурса в многоквартирные дома, не снижал в установленном названными Правилами порядке потребителям плату за ресурс, несмотря на заявление о том, что полученный от истца ресурс не соответствовал должным параметрам качества.

Несогласие заявителя с выводами судов само по себе основанием к отмене либо изменению судебных актов не является, о неправильном применении норм материального права не свидетельствует. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу
№ А32-29874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу