Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма ''Тайфун Сочи''» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ответчика – ФИО2 (ИНН <***>), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ''Страна Кровли''» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А32-29906/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая фирма ''Тайфун Сочи''» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО2 (далее – ответчик) и учредителя должника ООО «Торговая компания ''Страна Кровли''». В целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, конкурсный управляющий заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении следующего имущества: земельного участка площадью 2 022 кв. м, кадастровый номер 35:21:0304002:152, расположенного по адресу: <...>, доля в праве 190/1000; земельного участка площадью 1 328 кв. м, кадастровый номер 44:27:040526:77, расположенного по адресу: <...>; земельного участка площадью 3 0810 кв. м., кадастровый номер 44:08:062701:181, расположенного по адресу: Костромская область, р-н ФИО3; земельного участка площадью 3 142 кв. м., кадастровый номер 44:08:062701:182, расположенного по адресу: Костромская область, р-н ФИО3; жилого помещения площадью 38,20 кв. м, кадастровый номер 44:27:000000:15137, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, мкр. Венеция, д. 38, кв. 45; жилого помещения площадью 101,20 кв. м, кадастровый номер 76:23:040515:361, расположенного по адресу: <...> д. 65\1, кв.88; жилого помещения площадью 74,80 кв. м, кадастровый номер 76:23:020814:1519, расположенного по адресу: <...> д. 26\33, кв. 44; нежилого здания площадью 533,30 кв. м, кадастровый номер 35:21:0304002:314, расположенного по адресу: <...>, доля в праве 190/1000; жилого здания площадью 400 кв. м, кадастровый номер: 44:08:061701:128, расположенного по адресу: Костромская область, р-н ФИО3, ДНП «Берега»; нежилого здания площадью 1329,30 кв. м, кадастровый номер 44:27:040526:456, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания площадью 1328,30 кв. м, кадастровый номер 44:27:040526:460, расположенного по адресу: <...>
; доли в уставном капитале в размере 25% АО «Группа Компаний ''Тайфун''» (учредитель ФИО2 в размере 25%); доли в уставном капитале в размере 100% ООО «Родос – сервис плюс» (учредитель ФИО2 в размере 100%); доли в уставном капитале в размере 66,7% ООО «Тайфун Центр» (учредитель ФИО2 в размере 66,7%); доли в уставном капитале в размере 19% ООО «Олимпика» (учредитель ФИО2 в размере 100%); доли в уставном капитале в размере 100%
ООО «СПП ''ВОЛГА''» (учредитель ФИО2 в размере 100%); доли в уставном капитале в размере 100% ООО УКТЦ «Тайфун» (учредитель ФИО2 в размере 100%); доли в уставном капитале в размере 100% ООО «Торговый Дом ''Страна Кровли''» (учредитель ООО «Торговая компания ''Страна Кровли''» в размере 100%). Установлено, что вышеперечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за
ФИО2

Определением от 31.08.2021 ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику до рассмотрения спора по существу совершать действия по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества. Суды сочли, что принятые временные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов его кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований.

28 сентября 2021 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 11.10.2021 обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.08.2021, отменены в части запрета ФИО2 совершать регистрационные действия по распоряжению и отчуждению жилого помещения площадью 74,80 кв. м, кадастровый номер 76:23:020814:1519, расположенного по адресу: <...>
д. 26/33, кв. 44 (это имущество с 29.05.2014 не принадлежит ФИО2). В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции от 11.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, направить ходатайство об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры являются избыточными, не отвечают принципам разумности и соразмерности, нарушают права ФИО2 на осуществление предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 04.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением от 09.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 06.12.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.06.2022.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО2 и учредителя должника ООО «Торговая компания ''Страна Кровли''», одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества. Определением от 31.08.2021 ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры.

28 сентября 2021 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер. В обоснование заявленных требований
ФИО2 ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются избыточными, не отвечают принципам разумности и соразмерности, нарушают ее права на осуществление предпринимательской деятельности.

Отказывая ФИО2 в отмене обеспечительных мер, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статей 126 и 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, принятые временные обеспечительные меры не нарушают права заявителя, не препятствуют осуществлять пользование имуществом и владеть им. Ответчик не представил встречного обеспечения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Закон требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что в данном случае конкурсный управляющий подтвердил наличие соответствующих разумных подозрений со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также исходя из того, что заявителем не приведено каких-либо обоснований того, каким образом итоговая обеспечительная мера нарушает его права и законные интересы, суды обоснованно отказали в отмене обеспечительных мер.

Оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, при этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера ее персональной ответственности, примененные обеспечительные меры могут быть отменены/изменены в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора. Суды также учли, что при наличии непогашенной задолженности, включенной в реестр, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества. Это не лишает ответчика права и возможности пользоваться этим имуществом до рассмотрения спора по существу.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу положений части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Кодекса).

Согласно пункту 23 постановления № 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Кодекса для случаев, не терпящих отлагательства. Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюден процессуальный порядок, установленный главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу
№ А32-29906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова