Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УГЛЕМЕТТРАНС" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 700 096 руб.

Решением суда от 15.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "УГЛЕМЕТТРАНС" в пользу акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" взыскана сумма в рублях, эквивалентная 12278,09 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 17 002 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «УглеМетТранс» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судно Stellar Maestro было постановлено к причалу и получило свободную практику только 04.03.2017, о чем сделана соответствующая запись в акте учета стояночного времени. Демередж не входил в состав убытков, возмещаемых перевозчику. Заявитель также указывает, что неправомерность поведения ответчика, причинно-следственная связь, наступившие последствия, как элементы убытков, отсутствуют и требования истца о возмещении убытков неправомерны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 2714/32-2017-ТЭО по организации международной перевозки грузов, в соответствии с которым ответчик обязуется по заявке истца оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров истца железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а истец обязуется оплачивать указанные услуги.

В силу пункта 10.4 договора в процессе организации экспедирования стороны обмениваются необходимыми документами (заявки, счета и т.п.) посредством факсимильной связи/электронной почты, при этом данные документы являются неотъемлемой частью договора и имеют равную с ним юридическую силу.

Согласно материалам дела, истец направил ответчику заявку на организацию приема груза и обработку в терминале ПАО "Новороссийский морской торговый порт". Из содержания заявки следует, что объектом экспедиционных услуг является груз Штейн медный в количестве 10000 тонн +/- 10%, находящийся на судне Stellar Maestro. В письме от 24.12.2016 ответчик подтвердил поступившую заявку и сообщил о норме выгрузки ПАО "Новороссийский морской торговый порт" - 2 000 тонн в сутки. В письме от 29.12.2016 ответчик также сообщил, что норма погрузки через причалы ПАО "Новороссийский морской торговый порт" составляет 2 000 тонн в сутки.

По прибытию судна Stellar Maestro 01.03.2017 в 09 час. 30 мин. ПАО "Новороссийский морской торговый порт" подало нотис о готовности до получения судном свободной практики. После досмотра ПАО "Новороссийский морской торговый порт" была получена свободная практика, что указывало на готовность судна к грузовым операциям. Фактическая выгрузка груза была начата 04.03.2017. Норма выгрузки составляла 2000 тонн в сутки, выгрузка должна была завершиться в течение 5 суток. Однако срок выгрузки был нарушен, фактически время выгрузки составило 9 дней 15 часов 45 минут, о чем свидетельствует акт учета стояночного времени и отчет о сталийном времени. В соответствии с отчетом о сталийном времени сумма штрафа за простой судна в сутки составляет 6500 долларов США.

В обоснование иска истец указал, что просрочка, за которую несет ответственность ответчик, составила 1 сутки 21 час 20 минут.

Размер штрафа за указанный срок составил 12 278,09 долларов США - (6500 долларов США х 1 день) + (6500/24 часа х 21 час) + (6500/1440 минут х 20 минут) = 6500+5687,5+90,28= 12 278,09 долларов США.

16.06.2017 по официальному инвойсу линии Glencore был проведен зачет встречных требований на сумму 12 278,09 долларов США, в результате чего, истец понес убытки, лишившись указанной суммы.

Претензия истца с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со статьей 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявку на организацию приема груза и обработку в терминале ПАО "Новороссийский морской торговый порт". Из содержания заявки следует, что объектом экспедиционных услуг является груз Штейн медный в количестве 10000 тонн +/- 10%, находящийся на судне Stellar Maestro. В письме от 24.12.2016 ответчик подтвердил поступившую заявку и сообщил о норме выгрузки ПАО "Новороссийский морской торговый порт" - 2 000 тонн в сутки. В письме от 29.12.2016 ответчик также сообщил, что норма погрузки через причалы ПАО "Новороссийский морской торговый порт" составляет 2 000 тонн в сутки.

Суд учел, что указанная переписка в совокупности с заявкой свидетельствует о том, что сторонами согласовано условие сделки о норме выгрузки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об информировании ответчика о том, что груз необходимо выгрузить в течение 5 суток (10 000/2 000).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что время разгрузки не согласовано сторонами. Внутреннее положение ПАО "НМТП", на которое сослался ответчик, является исключительно локально-нормативным актом порта; не является подзаконным или иным обязательным для применения актом. Стороны не согласовывали применение данных актов к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, и судом при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии со статьей 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае выгрузка превысила сталийное время на 1 сутки 21 час 20 минут. Размер штрафа за указанный срок составил 12 278,09 долларов США - (6500 долларов США х 1 день) + (6500/24 часа х21 час) + (6500/1440 минут х 20 минут) = 6500+5687,5+90,28 = 12 278,09 долларов США. Истец понес убытки в указанной сумме.

Пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, установленного соглашением сторон, исковые требования о взыскании убытков в рублях, в сумме, эквивалентной 12 278,09 доллара США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа правомерно удовлетворены судом.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судно Stellar Maestro было постановлено к причалу и получило свободную практику только 04.03.2017, о чем сделана соответствующая запись в акте учета стояночного времени, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно материалам дела, учет сталийного времени был произведен не с момента предполагаемой даты прихода судна в порт, а с момента фактической постановки к причалу (с момента получения нотиса о готовности). По прибытию судна Stellar Maestro 01.03.2017 в 09 час. 30 мин. ПАО «Новороссийский морской торговый порт» подало нотис о готовности до получения судном свободной практики. После досмотра ПАО «Новороссийский морской торговый порт» была получена свободная практика, что указывало на готовность судна к грузовым операциям. Фактическая выгрузка груза была начата 04.03.2017, что сторонами не оспаривается.

Как уже было указано, норма выгрузки составляла 2000 тонн в сутки, выгрузка должна была завершиться в течение 5 суток. Однако срок выгрузки был нарушен, о чем свидетельствует акт учета стояночного времени и отчет о сталийном времени. Именно нарушение обязательств, за которые отвечает ответчик (нарушение срока выгрузки) явилось основанием настоящих требований истца.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что истцом в расчет не включены периоды, когда судно еще не причалило и не прошло все необходимые формальности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств неправомерности поведения ответчика, причинно-следственной связи, наступивших последствий как элементов убытков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 названного Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции N 2714/32-2017-ТЭО.

Согласно 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 132 Кодекса торгового мореплавания РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Материалами дела подтверждается, что судно выгружалось исключительно силами ООО «УглеМетТранс», данная организация, действуя как экспедитор осуществляло также все сопутствующие услуги (фрахт вагонов, предоставление вагонов непосредственно в порт под подгрузку по схеме «судно-вагон», организация ж/д отправок в Свердловскую область через ОАО «РЖД»), таким образом, отсутствуют какие-либо иные субъекты в данных правоотношениях сторон.

Таким образом, именно ответчик допустил сверхнормативное время простоя под грузовыми операциями у причала – 1 сутки 21 час и 20 мин. Именно такой простой также был признан ответчиком в письме
№ 030/17-УМТ-А от 14.03.2017. Доводы о том, что данное письмо носит информационный характер, признаются необоснованными, поскольку из буквального толкования письма следует факт признания простоя в данном объеме.

Довод жалобы о том, что демередж не входит в состав убытков, возмещаемых перевозчику, не принимается судебной коллегией, поскольку в данной части истец понес убытки по вине ответчика, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу №А32-29967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов