Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-29993/2006-59/527

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Дубина Л.И., Ильенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея, г. Майкоп

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2007г.,

принятое судьей Гонзус И.П.

по делу № А-32-29993/2006-59/527

по заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея, г. Майкоп

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Майкоп

о взыскании 55786 руб.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – доверенность №3 от 09.01.2007г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 24.05.2007г.,

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) 3052 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и 1710 рублей 90 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 21739 рублей 08 копеек единого социального налога за 2004 год и 1284 рублей 62 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 119 указанного Кодекса.

Определением суда от 11.10.2005 дела объединены в одно производство.

Решением суда от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2006г. решение от 07.12.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006г. Арбитражного суда Республики Адыгея отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 25.08.2006г. с заинтересованного лица взыскано 31052 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004 год, 21739,08 руб. единого социального налога (далее – ЕСН) за 2004год и 2995 ру.52 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2006г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2007 года требования заявителя удовлетворены в части взыскания с предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 215,55 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по решениям от 15.07.2005 N 1455 и N 1475 Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Адыгея,  в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Адыгея, г. Майкоп обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.03.2007г. отменить, требования заявителя удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что

- суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доходов предпринимателя – доходы в размере 161950 руб., указанные в книге учета доходов и расходов;

- суд первой инстанции необоснованно принял расходы заинтересованного лица по уплате электроэнергии лишь на основании квитанций к приходным кассовым ордерам.

Предприниматель ФИО1 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и по единому социальному налогу за 2004 год по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверок по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу установлено несвоевременное представление налоговых деклараций, неправомерное невключение в доходную часть деклараций денежных средств, поступивших на расчетный счет за реализованный товар в сумме 171802 рублей 54 копеек, неправомерное включение в расходную часть деклараций 150 тыс. рублей стоимости приобретенного торцовочного станка, 37547 рублей стоимости приобретенного компьютера, 94922 рублей расходов по оплате электроэнергии, 50 тыс. рублей расходов по оплате ремонтных работ, а также 16091 рубля расходов на горюче-смазочные материалы.

По итогам рассмотрения материалов проверок налоговая инспекция приняла решения от 15.07.2005 N 1455 и N 1475 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1710 рублей 90 копеек и 1284 рублей 62 копеек соответственно. Указанными решениями предпринимателю предложено уплатить 31052 рубля налога на доходы физических лиц и 21739 рублей 08 копеек единого социального налога.

Заинтересованное лицо в добровольном порядке по требованиям от 15.07.2005 N 1062 и N 1063 не уплатило указанные суммы, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что основанием для доначисления заинтересованному лицу налога на доходы физических лиц в размере 31052 руб. и 21739,08 руб. единого социального налога, явилось следующее.

В ходе проверок по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговая инспекция установила неправомерное не включение в доходную часть деклараций денежных средств, поступивших на расчетный счет за реализованный товар, в сумме 171802 руб. 54 копеек, неправомерное включение в расходную часть деклараций расходов на приобретение торцовочного станка (150 тыс. руб.), компьютера (37547 руб.), по оплате электроэнергии (94922 руб.), по оплате ремонтных работ (50 тыс. руб.), а также 16091 рубля расходов на горюче-смазочные материалы.

В части определения доходов заинтересованного лица апелляционной инстанцией установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Аналогичным образом объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции подтвержден вывод налогового органа о том, что доходом предпринимателя являются денежные средства в сумме 171802 рублей 54 копеек, поступившие на расчетный счет заинтересованного лица.

Вывод заявителя о том, что помимо дохода в сумме 171802,54 руб., предприниматель ФИО1 получил доход, отраженный в Книге учета в сумме 161950 руб. судом апелляционной инстанции оценен и не принимается в виду следующего.

Согласно пунктам 4 и 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 86н, МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года (далее - Порядок учета), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно пунктам 4, 7, 9 Порядка учета записи в Книгу учета вносятся на основе первичных документов, она предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Исходя из этого, данные Книги учета без подтверждения их первичными документами не могут быть показателем дохода.

По мнению заинтересованного лица фактически денежные средства в сумме 171802,54 руб. (без учета НДС), поступившие на расчетный счет, и есть доход, отраженный в Книге учета и в доходной части деклараций с разницей 9852,54 руб. Разница объясняется тем, что записи в Книгу учета вносились не в момент получения дохода, а отражались производственные операции и предполагаемый доход. В расходной части Книги учета также записаны примерные суммы расходов, не совпадающие с суммами, указанными в первичных документах.

Ни налоговым органом, ни заинтересованным лицом не представлено в суд ни одного первичного документа, подтверждающего получение предпринимателем дохода в наличной форме по суммам, указанным в Книге учета.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея не представила в суд доказательств осуществления предпринимателем в спорный период расчетов, минуя банковский счет, встречные проверки налоговым органом не проводились.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель ФИО1 при осуществлении деятельности в 2004 году использовал исключительно безналичную форму расчетов и сумма фактически полученного предпринимателем ФИО1 дохода составила 171802,54 руб.

Выводы налоговой инспекции о полученном предпринимателем в 2004 году доходе в сумме 333752,54 руб. основаны исключительно на данных Книги (журнала) учета и не подтверждаются иными документальными доказательствами.

В части определения расходов предпринимателя ФИО1 в спорном периоде суд апелляционной инстанции установил следующее.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы на приобретение компьютера и станка необходимо списывать путем начисления амортизации.

Согласно решений Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея от 15.07.2005г. №1455, №1475 к расходам в сумме 64935,3 руб. отнесены: амортизационные отчисления на компьютер - 6082,62 руб.; 6784 руб. - за услуги связи; 16677,92 руб. амортизационные отчисления за станок; 19395 руб. за приобретенные товарно-материальные ценности; 15995,76 руб. за приобретенную фрезу по счету-фактуре №63 от 15.07.04.

В части непринятия налоговым органом расходов предпринимателя ФИО1 за электроэнергию суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО4  по договору совместной деятельности от 23.04.2004г. (л.д.7 т.1) договорились соединить свои вклады для осуществления ремонта и реконструкции комплексной трансформаторной подстанции для получения электроэнергии для нужд производства. Среди основных направлений совместной деятельности участников является потребление электроэнергии на основании договора между электроснабжающей организацией и предпринимателем ФИО4 (Участник-1 по договору о совместной деятельности) по договору №440084 по показаниям счетчика.

 Согласно п.2.1 договора о совместной деятельности оплата за потребленную электроэнергию ФИО1 возлагается на ФИО4 за счет денежных средств ФИО1

В материалы дела предпринимателем ФИО1 представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 04.07.2004 N 02, от 02.08.2004 N 003, от 20.08.2004 N 008, от 25.08.2004 N 011, от 22.09.2004 N 015 на оплату предпринимателю ФИО4 85636,31 руб.  (л.д.52 т.2) по договору о совместной деятельности по эксплуатации КТП за электроэнергию.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы предоставленные в материалы дела предпринимателем первичные документы по произведенным предпринимателем расходам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что первичные документы, включая квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты, договор совместной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством.

При таких обстоятельствах расходы по оплате за электроэнергию в соответствии со статьями 252, 253 НК РФ на основании представленных в материалы дела первичных документов являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, в связи с чем, подлежат применению в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Следовательно, документально подтвержденные расходы предпринимателя составили 150571,61 руб.

Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН составляет 21230,93 руб. (171802,54-150571,61).

С учетом стандартного налогового вычета в сумме 4400 руб. (400x11 мес.) согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ сумма НДФЛ подлежащая уплате за 2004 г. составит 2188,2 руб.

Фактически предпринимателем уплачен НДФЛ сумме 2760 руб., следовательно, оснований для взыскания с ответчика НДФЛ отсутствуют.

Сумма ЕСН составит: федеральный бюджет -1549,86 руб., ФФОМС - 169,85 руб., ТФОМС - 403,39 руб., всего 2123,1 руб.

Ответчик уплатил ЕСН в общей сумме 2802,2 руб., следовательно, оснований для взыскания ЕСН не имеется.

В части рассмотрения вопроса о правомерности привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Материалами дела (копии деклараций) подтверждено нарушение заинтересованным лицом срока представления налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004г.

В части определения суммы штрафа суд исходит из того, что с учетом выводов, сделанных судом первой и апелляционной инстанции сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2004 год составила – 2188,2 руб., ЕСН – 2123,1 руб.

При таких обстоятельствах сума штрафа по п.1 ст.119 НК РФ по НДФЛ является обоснованной в части 109,4 руб. (2188,2 руб.*5%), а по ЕСН в части 106,15 руб. (2123,1 руб.*5%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Адыгея о взыскании с предпринимателя ФИО1 в доход бюджета штраф в размере 215,55 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом оценены и не принимаются как не обоснованные и документально не подтвержденные, а также не влекущие отмену судебного акта.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2007г. по делу №А-32-29993/2006-59/527 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                Ю.Б. Капункин

 Судьи:                                                                                Л.И. Дубина

                                                                                             Е.И. Ильенко