Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» (далее - ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС № 2 по г. Краснодару, налоговый орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.04.2021 № 231020210013/АП-12.

Решением от 11.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.11.2021 отменить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о несоблюдении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, ссылается на то, что дата постановления изготовления резолютивной части и постановления в полном объеме о привлечении к административной ответственности не соответствует действительности. В дополнительном правовом обосновании к заявленным к жалобе требованиям обществом было заявлено о фальсификации даты в постановлении. Также было представлено заявление о фальсификации доказательств в виде отдельного письменного документа, однако, суд первой инстанции в нарушение ст. 161 АПК РФ не проверил доводы заявителя, в отношении уведомления № 1343 от 24 июня 2021 г. В отношении ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» было составлено 6 (шесть) постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Также общество приводит доводы о том, что о факте блокировки карты ему стало известно при перечислении средств на банковскую карту работника, в связи с чем, с целью избежания нарушений трудового законодательства и прав работника, работодатель был вынужден выплатить заработанные денежные средства работнику наличными. Остальным нерезидентам заработная плата выплачивалась на банковский счет, что подтверждает исключительность обстоятельств, явившихся основанием выплаты заработной платы наличными.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС № 2 по г. Краснодару просит решение от 11.11.2021 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» отказать. Инспекция указывает, что налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на основании представленных Обществом по требованию налогового органа от 26.02.2021 №3074/3081 документов. По итогам проведенной проверки выявлено следующее. Общество привлекало в 2019 году к трудовой деятельности иностранных работников - граждан Республики Узбекистан. Выдача заработной платы иностранному работнику заявителя - ФИО2 наличными денежными средствами из кассы Общества в размере 35824,64 руб. рублей подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно расходно-кассовым ордером №257 от 16.10.2019, представленным заявителем в ответ на требование инспекции от 26.02.2021 №3074/3081. Вместе с тем, согласно данным, отраженным в программном комплексе налогового органа – АИС Налог-3, работник Общества – ФИО2 является гражданином иностранного государства – нерезидентом. Таким образом, заработная плата иностранному работнику, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации и являющемуся нерезидентом, может выплачиваться организацией - резидентом только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые в уполномоченных банках, тогда как выплата зарплаты в такой ситуации наличными денежными средствами в силу приведенных норм части 1 статьи 15.25 КоАП РФ будет являться незаконной валютной операцией. Следовательно, осуществление заявителем вышеназванной валютной операции по выплате работнику - нерезиденту ФИО2 заработной платы в наличной валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконных валютных операций, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения 16.10.2019. Срок давности привлечения к административной ответственности истекал 16.10.2021. Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Уведомлением от 22.04.2021 (получено лично под роспись 22.04.2021 представителем Общества по доверенности от 20.04.2021 ФИО3). Заявитель приглашен 26.04.2021 на рассмотрение протокола об административном правонарушении. По факту выявленных правонарушений налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 №231020210013/3 (копия протокола получена под роспись 26.04.2021 лично представителем Общества по доверенности от 20.04.2021 ФИО3) в отношении Общества, действия заявителя были квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Определением от 26.04.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (получено 26.04.2021 лично представителем Общества ФИО3 по доверенности от 20.04.2021) Общество приглашено 29.04.2021 на рассмотрение указанного дела об административном правонарушении. Постановлением о назначении административного наказания от 29.04.2021 №231020210013/АП-12 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 26868,48 рублей. На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества по доверенности от 29.04.2021 ФИО3, которой были приведены доводы по факту выявленного правонарушения, которые отражены в постановлении от 29.04.2021 №231020210013/АП-12. ФИО3 предоставила две доверенности от 29.04.2021, одна из которых предоставлена для получения и предоставления документов 29.04.2021. ФИО3 29.06.2021 получила под роспись постановление №231020210013/АП-12. Процедура привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Ссылка заявителя на то, что законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента не опровергает вины заявителя в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, поскольку не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом установлено, что между ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» (работодатель) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, паспорт иностранного гражданина АВ 3232505, выдан 24.02.2016 (работник) заключен трудовой договор № 13 от 01.02.2019. Период действия - неопределенный срок. Согласно п. 3 трудового договора работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, применяется прямая сдельная оплата труда, согласно установленным расценкам, выплата производится 15 и 30 числа следующего за периодом.

Документы, согласно запросу № 3077/3081 от 26.02.2021, подтверждающие право на постоянное проживание на территории РФ иностранного работника ФИО2 (ИНН <***>), а именно: вид на жительство, обществом в инспекцию не представлены. Также согласно информации, представленной ОМВД России по Краснодарскому краю, иностранный гражданин ФИО2 вид на жительство не получал, в связи с чем, на основании п.п. «а» п.7 ч.1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, признается нерезидентом.

Заработная плата иностранному работнику ФИО2 выплачена согласно пояснению организации (вх. от 25.03.2021 № 219) наличными денежными средствами из кассы предприятия по заявлению работника в сумме 35 824,64 рубля, что подтверждено платежной ведомостью № 257 от 16.10.2019.

Таким образом, работодателем-резидентом ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» произведена валютная операция, в виде выплаты заработной платы из кассы в размере
35 824,64 рубля нерезиденту: ФИО2, в связи с чем, нарушен порядок произведения расчета при осуществлении валютных операций юридическим лицом - резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств, в соответствии п.2 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003.

26.04.2021 по указанному факту Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 231020210013/3, на основании которого 29.04.2021 вынесено постановление № 231020210013/АП-12. Указанным постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 26 868,48 рубля.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с ч. 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция).

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что работник ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» является гражданином иностранного государства - нерезидентом, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт совершенного ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 231020210013/3 от 26.04.2021, копией трудового договора от 01.02.2019 № 13, копией документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, карточкой счета за 2019 год в отношении работника и другими доказательствами.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя относительно того, что выплата заработной платы нерезиденту регулируется, в том числе и трудовым законодательством, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, отклонен судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, вменяемого оспариваемым постановлением, ввиду следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе, положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Поскольку работник ФИО2 является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента отклонена судом, поскольку не опровергает вины общества в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, поскольку не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности (2 года) привлечения к административной ответственности в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по статье 15.25 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в материалах дела имеются извещения юридического лица о месте и времени совершения процессуальных действий.

При рассмотрении доводов ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» о фальсификации даты оспариваемого постановления судом установлено следующее.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении № 231020210013/3 от 26.04.2021 составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 20.04.2021 - ФИО3

Юридическое лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью представителя ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО3 в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2021 № 231020210013/3 и определении №11-11/1698 от 26.04.2021.

В протоколе и определении указана дата рассмотрения дела - 29.04.2021. Дата вынесения оспариваемого постановления указана на 1 листе постановления - 29.04.2021.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.04.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 26868,48 рублей.

Из текста постановления следует, что оно получено представителем общества по доверенности от 20.04.2021 ФИО3 29.06.2021 (л.д. 24, т. 1).

С учетом изложенного, доводы общества о вынесении постановления с фальсификацией его даты основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом, из уведомления от 24.06.2021 № 1343, на которое ссылается общество, не следует, что дата рассмотрения дела об административном правонарушении была изменена, а также, не следует, что указанное уведомление является вызовом для рассмотрения административного дела по результатам протокола об административном правонарушении от 26.04.2021 №231020210013/3.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом даты совершения административного правонарушения - 16.10.2019.

При оценке назначенного налоговым органом наказания суд исходит из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ)

Поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 N 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 26868,48 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Из сведений информационного ресурса Картотека арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что совершенное обществом правонарушение не является впервые совершенным (А32-29977/2021,
А32-30016/2021, А32-30018/2021, А32-30019/2021, А32-30020/2021,
А32-30021/2021).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом обосновано отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу
№ А32-30016/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина