Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс» (ИНН 2309087314, ОГРН 1042304932812) – Важинского И.А. (директор), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие»
(ИНН 2330033801, ОГРН 1062330009136), третьего лица – фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань»
(ИНН 2312259355, ОГРН 1172300000729), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Бизнес-Лекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022
по делу № А32-30026/2020, установил следующее.

ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бизнес-Лекс» (далее – общество) о взыскании денежных средств, составляющих сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2014 № 007Л/2014, в размере 5 008 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» (далее – фонд).

Решением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 04.08.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела.

В ходе повторного рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 4 479 291 рубль 81 копейку.

Общество предъявило встречный иск к предприятию о признании договора лизинга от 25.08.2014 № 007Л/2014 договором невыкупного лизинга и применении последствий его расторжения.

Решением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, толкование судами условий договора не соответствует их буквальному смыслу, противоречит нормам материального права, цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; договор от 25.08.2014 № 007Л/2014 является договором невыкупного лизинга, поэтому реальная стоимость изъятых транспортных средств не может быть учтена в расчет соотнесения сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя; стоимость возвращенного имущества на момент расторжения договора составляла 61 571 рубль 39 копеек (выкупная стоимость) ежемесячные платежи представляют собой плату за пользование имуществом и действительная выкупная цена не включена в состав лизинговых платежей; сумма лизинговых платежей в сумме 4 548 816 рублей 71 копейки, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017, фактически предприятием не выплачивалась, а оплата фондом денежных средств обществу по договору цессии не может приравниваться к оплате этих денежных средств предприятием и не может быть учтена в расчете соотнесения сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя. Расчет соотнесения сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком, надлежащим образом не проверен. Так, ответчик заявлял в качестве убытков 524 857 рублей расходов на ремонт транспортных средств (договор на услуги и ремонт автотранспорта от 23.04.2018, платежные поручения
от 04.10.2018 № 268 и 276) и 100 тыс. рублей расходы на оплату парковки и хранение транспортных средств (счет на оплату от 26.11.2018 № 193, акт 29.12.2018 № 192, платежные поручения от 27.11.2018 № 310, от 25.12.2018 № 327). Заявитель ссылается на то, что пыталсяреализовать предметы лизинга, однако этому препятствовало состояние транспортных средств (требовалось проведение ремонта), а также снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей (для этого требовалось более полугода). По мнению заявителя, заключение эксперта от 27.01.2022 № 2528 является ненадлежащим доказательством, стоимость транспортных средств завышена, поскольку экспертом не оценивалось их реальное состояние на момент возвращения лизингодателю. Заявитель отрицает, что публиковал объявление о продаже эвакуатора на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, считает, что объявление опубликовано иным лицом с явным злонамеренным умыслом в ущерб интересам общества. По мнению общества, имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку предмет и основание искового требования по настоящему делу тождественны предметам и основаниям исковых требований, заявленных и рассмотренных в рамках других дел (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу
№ А32-18324/2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу № А32-23603/2017).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, 25.08.2014 общество (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2014
№ 007Л/2014 (далее – договор лизинга), во исполнение которого лизингополучатель принял во временное владение и пользование два эвакуатора Чайка-Сервис-4784KJ с прямой платформой с КМУ Amco Veba-811T-2S на базе Hino-XZU730L.

Срок действия договора лизинга устанавливается с даты подписания договора
по 31.09.2017 (суд кассационной инстанции полагает ошибочным указание «31.09.2017» ввиду отсутствия в сентябре месяце 31 числа: в сентябре – 30 дней); окончание срока действия договора или расторжение договора не влечет прекращение прав и обязанностей сторон до момента их исполнения сторонами (пункт 1.6 договора лизинга).

Согласно спецификации № 1 (приложение № 2 к договору лизинга) стоимость двух эвакуаторов составляет 6 260 тыс. рублей (3 100 000 + 3 160 000).

В соответствии с договорами купли-продажи автотранспорта для целей лизинга, заключенным обществом и ООО «Чайка-НН» 25.08.2021, действительная закупочная цена предметов лизинга составляла 6 260 тыс. рублей (3 100 000 + 3 160 000).

Согласно пункту 1.11 договора лизинга по истечении срока действия договора,
в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей, при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по нему, предмет лизинга переходит
в собственность лизингополучателя, что оформляется договором купли-продажи.

Общая сумма платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем, в том числе выкупная стоимость имущества на момент окончания срока лизинга, составляет
9 017 801 рубль 35 копеек (1 252 тыс. рублей – подлежащий уплате в течение
3 банковских дней с момента заключения договора авансовый платеж; 7 704 229 рублей 96 копеек – подлежащие уплате с 05.10.2014 по 05.09.2017 лизинговые платежи;
61 571 рубль 39 копеек – подлежащая уплате в срок до 05.10.2017 выкупная стоимость предмета лизинга).

Лизингополучатель уплатил лизингодателю аванс по договору лизинга в сумме
1 252 тыс. рублей, а также внес лизинговые платежи в сумме 3 155 413 рублей 25 копеек (всего 4 407 413 рублей 25 копеек).

5 октября 2017 года лизингодатель направил в адрес лизингополучателя письмо
от 05.10.2017 № 122-04, которым уведомил истца о расторжении договора лизинга,
потребовал погасить задолженность по лизинговым платежам и вернуть предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу
№ А32-55112/2017 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки)
от 11.04.2018) с предприятия в пользу общества взыскана задолженность и финансовые санкции по договорам лизинга от 04.04.2014 № 001Л/2014, от 12.05.2014 № 005/Л2014,
от 25.08.2014 № 007Л/2014, заключенным сторонами (всего взыскано 8 621 604 рубля
31 копейка, в том числе 4 962 291 рубль 86 копеек задолженности и 3 659 312 рублей
45 копеек неустойки). По спорному договору лизинга с предприятия в пользу общества взыскано 4 548 816 рублей 71 копейка лизинговых платежей (8 956 229,96 – 4 407 413,25) и 2 522 313 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное внесение лизинговых платежей с 22.09.2014 по 14.11.2017 на основании пункта 8.3 договора лизинга.

Судом в рамках дела № А32-55112/2017 установлено, что 17.10.2017 лизингополучатель вернул лизингодателю предмет лизинга (два эвакуатора Чайка-Сервис-4784KJ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу
№ А32-23603/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Общество обратилось с заявлением о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия (на основании решения суда от 27.02.2018 по делу
№ А32-55112/2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу
№ А32-23603/2017 (дело о банкротстве предприятия) требования общества в размере
4 962 291 рубля 86 копеек основного долга и отдельно 3 659 312 рублей 45 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия (в том числе по спорному договору лизинга 4 548 816 рублей 71 копейка лизинговых платежей и 2 522 313 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное внесение лизинговых платежей с 22.09.2014 по 14.11.2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу
№ А32-23603/2017 (дело о банкротстве предприятия) требования общества в сумме
783 285 рублей 56 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества предприятия. Данное требование составляли санкции по договорам лизинга от 04.04.2014 № 001Л/2014, от 12.05.2014 № 005/Л2014, от 25.08.2014 № 007Л/2014 (неустойка и проценты), начисленные с 15.11.2017 по 27.03.2018 (дата вступления решения по делу № А32-55112/2017 в законную силу) и с 28.03.2018
по 07.06.2018 (08.06.2018 предприятие признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника).

10 сентября 2018 года истец (цедент) и фонд (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику в размере 8 621 604 рублей 31 копейки (на основании решения суда от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017).

Согласно пункту 1.3 названного договора цессии в счет уступки прав требований цессионарий обязуется оплатить цеденту 8 621 604 рубля 31 копейку.

Платежными поручениями от 11.09.2018 № 304 и от 27.09.2018 № 333 цессионарий перечислил на расчетный счет цедента 8 621 604 рубля 31 копейку.

Определением от 31.01.2019 по делу № А32-23603/2017 (дело о банкротстве предприятия) произведена процессуальная замена общества на фонд.

Поскольку предприятием уплачена вся сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате по договору лизинга (8 956 229,96 = 4 407 413,25 + 4 548 816,71), кроме выкупной стоимости в сумме 61 571 рубля 39 копеек, которая является символической,
а, следовательно, действительная выкупная цена включена в состав лизинговых платежей, при этом предмет лизинга (два эвакуатора Чайка-Сервис-4784KJ) возвращен лизингодателю, то предприятие, посчитав баланс интересов сторон нарушенным, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении общества заключить договор
о передаче указанных эвакуаторов в собственность предприятия (дело
№ А32-18324/2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу
№ А32-18324/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в иске отказано, поскольку судами установлено ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по внесению лизинговых платежей, которое повлекло возникновение у лизингодателя права на расторжение договора лизинга и истребование предмета лизинга.

В случае реализации лизингодателем права на одностороннее расторжение договора лизингополучатель вправе выбрать один из согласованных сторонами в пунктах 11.7, 11.8 и 11.9 договора лизинга вариантов урегулирования отношений: 1) в течение
10 дней с момента досрочного расторжения договора (письмо лизингодателя от 05.10.2017 № 122-04 получено лизингополучателем 10.10.2017; трек-номер 35004903503992) выплатить определенную пунктом 11.8 договора лизинга суммы закрытия сделки;
2) в десятидневный срок после получения письма от 05.10.2017 № 122-04 возвратить предмет лизинга.

Предприятие в срок, установленный пунктом 11.8 договора лизинга, не выплатило лизингодателю сумму закрытия сделки, но возвратило лизингодателю предмет лизинга 17.10.2017, то есть выбрало второй вариант урегулирования отношений в связи
с расторжением договора по инициативе лизингодателя.

При этом условия договора лизинга не предусматривают порядок распределения имущественных последствий при его досрочном расторжении в случае оставления объекта лизинга в собственности лизингодателя.

Полагая, что в связи с прекращением договора лизинга и истребованием предмета лизинга, у лизингодателя не имеется оснований для удержания части денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены предмета лизинга, лизингополучатель обратился
в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, ссылалась на то, что спорный договор лизинга является невыкупным, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, а это, по сути, исключает возможность удовлетворения встречного иска.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя –
в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 – 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; далее – постановления Пленума № 17).

Исходя из приведенных норм, арендные и лизинговые платежи обладают существенным различием: в отличие от арендных платежей, выступающих доходом собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам и уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у арендатора, лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя (зависят от издержек лизингодателя), а учет времени пользования происходит в части начисления процентов за пользование денежными средствами (предоставленным финансированием).

Уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя по договору и является встречной по отношению к обязанности лизингодателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга (статья 2 Закона о лизинге) состоит, в том числе в передаче пользования и владения. Следовательно, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования – изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества
(пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума № 17).

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений гражданского законодательства о залоге.

В силу положений пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи.

Данный правовой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022
№ 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356,
от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495.

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на период изъятия предмета, вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также непринятие лизингодателем указанных мер может являться основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя, в частности, при решении вопроса о возмещении за его счет убытков – расходов на хранение изъятого предмета лизинга до момента продажи имущества (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное согласуется с правовой позицией, закрепленной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021
(далее – Обзор от 27.10.2021).

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметы лизинга реализованы обществом 08.10.2018 и 05.04.2019, то есть спустя длительное время после изъятия имущества у лизингополучателя (17.10.2017; дата возвращения установлена судом в рамках дела № А32-55112/2017).

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии мер по скорейшей реализации имущества, либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предмета лизинга, обществом не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены договоры купли-продажи
от 08.10.2018 и 05.04.2019, заключенные гражданами Рухловым Р.М. (покупатель) и Важинским И.А. (занимает должность директора общества), согласно которым эвакуаторы проданы за 750 тыс. рублей и 650 тыс. рублей.

Согласно письму Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю от 10.12.2021 № 7/12-116-50461 регистрация транспортных средств за предприятием прекращена 05.06.2018 на основании заявления лизингодателя (общества) в связи с расторжением договора лизинга, а 08.10.2018 и 05.04.2019 транспортные средства зарегистрированы за Рухловым Р.М.

Договоры, на основании которых общество передало в собственность гражданина Важинского И.А. спорные транспортные средства, ответчик не представил.

В ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились и предметы лизинга реализованы покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При новом рассмотрении дела, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях определения стоимости возвращенных лизингодателю предметов лизинга.

Согласно заключению эксперта от 27.01.2022 № 2528 рыночная стоимость каждого из предметов лизинга по состоянию на 17.10.2017 составила 2 241 тыс. рублей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о необходимости определения сальдо встречных обязательств с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании отчета оценщика.

Между тем при расчете сальдо взаимных обязательств сторон судами допущены ошибки (в том числе арифметические), а также нарушены нормы материального и процессуального права при определении сальдо встречных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя (закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.), его доход (плата за финансирование) и выкупная цена предмета лизинга.

В договоре лизинга размер платы за финансирование не предусмотрен, поэтому плата за финансирование подлежит исчислению по формуле, приведенной в пункте 3.5 постановления Пленума № 17.

Общая сумма платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем (в том числе выкупная стоимость имущества, которая выделена из состава лизинговых платежей, а также включена в их состав), составляет 9 017 801 рубль 35 копеек (П).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф) составляет 5 008 тыс. рублей (6 260 тыс.– 1 252 тыс.).

Срок договора лизинга в днях составляет 1133 (с 25.08.2014 по 30.09.2017;
пункт 1.6 договора лизинга).

По расчету суда округа плата за финансирование (в процентах годовых)
составляет 17,74% = ((9 017 801,35 – 1 252 тыс.) – 5 008 тыс. / (5 008 тыс. х 1133))
х 365 х 100.

Плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре платежей по ставке 17,74% процентов годовых от величины закупочной стоимости предметов лизинга, оплаченной за счет средств общества (размер финансирования).

Таким образом, плата за финансирование с 25.08.2014 по 17.10.2017 (суды определили плату по состоянию на дату возврата предмета лизинга) составила
2 799 128 рублей 99 копеек = (5 008 тыс. х 17,74 х 1150) / (365 х 100).

Между тем после расторжения договора лизинга лизингополучатель
в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге обязан продолжать вносить лизинговые платежи, тем самым, продолжая оплачивать пользование предоставленным ему финансированием на определенных договором лизинга условиях (по предусмотренной договором ставке процента). При этом, с учетом правовой природы договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление финансирования, юридическое значение для целей определения предельного периода начисления процентов (платы за пользование финансированием) имеет не день изъятия предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя, а день продажи предмета лизинга, осуществленной в разумный срок.

Аналогичная позиция выражена в пунктах 1, 17 и 18 Обзора от 27.10.2021.

Согласно пункту 18 Обзора от 27.10.2021 непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (пункт 17 Обзора от 27.10.2021).

Судами не определен разумный срок продажи предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем) с учетом доводов общества о наличии у него препятствий для продажи предмета лизинга. Суды не исследовали когда и какие меры для скорейшей реализации предмета лизинга предприняло общество; имелся ли запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей и своевременно ли обществом предприняты для их снятия; имелись ли при возвращении предметов лизинга обществу какие-либо недостатки в имуществе, препятствующие продаже предметов лизинга, когда и какие действия предприняты обществом для их фиксации; являются ли приведенные обществом причины непринятия мер по продаже транспортных средств объективными.

Таким образом, суду следовало также определить плату за пользование финансированием за период с 17.10.2017 до даты истечения разумного срока организации продажи предметов лизинга для последующего включения ее в расчет соотнесения сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.

Также общество просило включить в расчет соотнесения сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя понесенные им убытки на ремонт и хранение транспортных средств и представило в их обоснование счет на оплату от 26.11.2018
№ 193, акт 29.12.2018 № 192, платежные поручения от 27.11.2018 № 310, от 25.12.2018
№ 327, договор на услуги и ремонт автотранспорта от 23.04.2018, платежные поручения от 04.10.2018 № 268 и 276 (т. 4, л. 62 – 67), однако указанные доказательства не исследованы и не оценены судами на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности.

При оценке требований общества о включении в расчет соотнесения сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя понесенных им убытков следует также учитывать, что непринятие лизингодателем указанных мер для скорейшей реализации предмета лизинга может являться основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя, в частности, при решении вопроса о возмещении за его счет убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, расходы на хранение имущества в части, превышающей разумный срок реализации, представляют собой увеличение убытков лизингодателя, которое может быть вызвано его собственным поведением (вина кредитора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу
№ А32-55112/2017 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки)
от 11.04.2018) по спорному договору лизинга с предприятия в пользу общества взыскано 2 522 313 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное внесение лизинговых платежей с 22.09.2014 по 14.11.2017 на основании пункта 8.3 договора лизинга.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-23603/2017 (дело о банкротстве предприятия) требования общества в сумме 783 285 рублей 56 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества предприятия. Данное требование составляли санкции по договорам лизинга от 04.04.2014 № 001Л/2014, от 12.05.2014 № 005/Л2014,
от 25.08.2014 № 007Л/2014 (неустойка и проценты), начисленные с 15.11.2017
по 27.03.2018 (дата вступления решения по делу № А32-55112/2017 в законную силу)
и с 28.03.2018 по 07.06.2018 (08.06.2018 предприятие признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника). Из содержания судебного акта не представляет возможным определить размер требования, которое составляет санкции по договору от 25.08.2014 № 007Л/2014.

Вопреки доводам общества, денежные средства уже взысканные с предприятия в пользу общества вступившими в законную силу судебными актами, установленные в реестр требований кредиторов предприятия, а также признанные подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества предприятия, подлежат включению в расчет соотнесения сальдо встречных обязательств как на стороне лизингодателя (начислены), так и на стороне лизингополучателя (оплачены).

Таким образом, в расчет соотнесения сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя подлежат включению:

– сумма финансирования – 5 008 тыс. рублей;

– плата за финансирование (с 25.08.2014 по 17.10.2017 в сумме 2 799 128 рублей
99 копеек, а также плата с 17.10.2017 до даты истечения разумного срока организации продажи предметов лизинга);

– договорная неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей, взысканная с предприятия в пользу общества вступившими в законную силу судебными актами, а также установленная в реестр требований кредиторов предприятия и признанная подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества предприятия;

– убытки лизингодателя, определенные по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В расчет соотнесения сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя подлежат включению:

– сумма оплаченных (взысканных) лизинговых платежей за вычетом авансового платежа лизингополучателя в сумме 7 704 229 рублей 96 копеек (8 956 229,96 –
1 252 000);

– стоимость возвращенных предметов лизинга в сумме 4 482 тыс. рублей;

Подход общества, при котором лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи (фактически в сумму ежемесячных платежей включена выкупная стоимость имущества, поскольку сумма выплаты при выкупе в размере 61 571 рубля
39 копеек является символической платой), а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может его реализовать и получить денежные средства от его реализации, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов не только сторон, но кредиторов предприятия.

Довод заявителя о тождественности споров по настоящему делу и делам
№ А32-18324/2018 и А32-23603/2017 подлежит отклонению, поскольку в рамках дела
№ А32-18324/2018 рассмотрен иск предприятия о понуждении общества заключить договор о передаче эвакуаторов в собственность предприятия, а согласно содержанию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу
№ А32-23603/2017 судом рассматривалось заявление общества о включении в реестр требований кредиторов предприятия (требования касались предмета лизинга по договору
от 12.05.2014 № 005/Л2014; уточненные требования).

При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного
и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1, 3
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки; предложить сторонам представить дополнительные доказательства; определить разумный срок продажи предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем) с учетом доводов общества о наличии у него препятствий для продажи предмета лизинга (оценить объективность препятствий); выполнить расчеты и соотнести сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 17 и Обзоре от 27.10.2021 (предложить сторонам представить расчет и контррасчет); оценить все доводы, возражения участников процесса и доказательства по спору в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы их принятия или отклонения, верно распределить бремя доказывания между сторонами в возникших правоотношениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу
№ А32-30026/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин