Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика− индивидуального предпринимателя Арутюнян Людмилы Сергеевны (ИНН 230503025278, ОГРНИП 312231208900100) – Дашук И.В. (доверенность от 06.08.2021), в отсутствие истца– администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2022 по делу № А32-30028/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Л.С. (далее – предприниматель), в котором просила снести самовольную постройку – одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0439023:79, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:8, внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности предпринимателя на названный объект, указать в судебном акте на право истца совершить действия по сносу самовольной постройки за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов, указать, что решение является основанием для снятия
с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0439023:79, взыскать с предпринимателя в пользу администрации в случае неисполнения решения 30 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения. Исковые требования мотивированы тем, что нежилое здание возведено
без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Решением суда от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.По мнению заявителя, спорный объект возведен без разрешительной документации. Суды не исследовали вопрос, принимал
ли застройщик меры по получению разрешения на строительство. При строительстве нарушены предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны Ж 1.2. Нарушение минимально допустимых отступов создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суды необоснованно применили срок исковой давности, администрация
не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет
и государственную регистрацию прав. Действия Управления Росреестра
по Краснодарскому краю по регистрации права собственности на спорное здание
не соответствуют закону, поскольку осуществлены на основании декларации об объекте недвижимого имущества. О возведенном объекте администрации стало известно 23.04.2021, что подтверждается актом визуальной фиксации. Разрешение на строительство и/или реконструкцию предпринимателю не выдавалось.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка Управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:8 площадью 601 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Знаменский, ул. Светлая, 29 расположено одноэтажное нежилое здание площадью 169,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0439023:79, возведенное без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимого отступа от границ смежных земельных участков
с кадастровыми номерами 23:43:0439023:29 и 23:43:0439023:22. Спорный объект используется в качестве объекта коммерческой деятельности – магазина. Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 23.04.2021 № 262.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2021 № КУВИ-002/2021-35091193 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0439023:8 площадью 601 +/– 8 кв. м с видом разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения
в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению общей площадью
не более 150 кв. м, в том числе объекты розничной торговли» принадлежит
на праве собственности Арутюнян Л.С., о чём в ЕГРН 13.08.2013 сделана запись регистрации права № 23-23-01/458/2013-259.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2021 № КУВИ-002/2021-41409698 одноэтажное нежилое здание площадью 169,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0439023:79 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,
пос. Знаменский, ул. Светлая, 29, литера А, принадлежит на праве собственности Арутюнян Л.С., о чём в ЕГРН 12.08.2013 сделана запись регистрации права
№ 23-23-01/458/2013-258.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке не выдавались.

Согласно сведениям администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 05.04.2021 № 1799/43 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Администрация полагает, что в отношении спорного объекта присутствуют признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство с нарушением градостроительных и строительных норм.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации
в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации
к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских
и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка
и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
определено, что в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии
с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями
и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить данный иск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные
на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку,
не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят,
в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил
при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
(далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии
с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, при этом в мотивировочной части решения суда
об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления № 10/22).

В силу пункта 24 постановления № 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску
о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником,
если бы постройка не являлась самовольной.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности
к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена,
но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется
на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 143).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности
по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,
суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Ритм» Мокшину И.В.

В заключении эксперта от 04.11.2021 № 147/21 описано расположение и технико-экономические показатели спорного объекта, определены отступы от границ земельного участка, отступы от соседних объектов недвижимости. Эксперт указал, что объект капитального строительства соответствует техническим и строительным нормам
и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным
и эпидемиологическим нормам. Фактические параметры строения соответствуют техническому паспорту по состоянию на 19.07.2013. Выявлены нарушения минимального отступа от границ смежного земельного участка. Между зданиями на земельных участках
с кадастровыми номерами 23:43:0439023:8 и 23:43:0439023:66 возведена противопожарная преграда. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям
статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся
к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок находится в собственности ответчика,
права администрации не нарушены, с учетом заключения судебной экспертизы,
согласно которой возведенный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным
и эпидемиологическим нормам, сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни
и здоровью граждан, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме № 143 и постановлении № 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе указанного объекта, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности,
о применении которой заявлено ответчиком.

Как указал суд апелляционной инстанции, само по себе нарушение минимального отступа от границ смежных земельных участков с учетом представленного
в материалы дела нотариального согласия собственников земельных участков
не влечет угрозу жизни и здоровью граждан и соответствовало нормативному регулированию на дату строительства. В рассматриваемом случае установлено,
что сохранение спорного строения не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (доказательства, опровергающих названные выводы (экспертное заключение от 04.11.2021 № 147/21), в материалы дела не представлены).

Аргументы подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности детально исследованы судами обеих инстанций. Принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта и тот факт, что администрация не является лицом, владеющим земельным участком, занятым спорным строением, суды верно указали, что
на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности,установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного
в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРН право собственности
на спорный объект зарегистрировано за предпринимателем в 2013 году. Администрация обратилась с иском 05.07.2021.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям
публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды отметили, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль
за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен
на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать
о возведении спорных объектов (еще в 2014 году). Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013
№ 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015
№ 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019
№ 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти.

Доводы администрации изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела
в суде кассационной инстанции по правилам главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств
и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу
№ А32-30028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина