Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о признании действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по снятию обременения с заложенного имущества, а именно: с квартиры по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, улица Думенко, дом 2, квартира 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423 незаконными; о взыскании причиненного ущерба в размере 7 994 632,64 рублей за счет казны Российской Федерации (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 111-115, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андреева Юта Владимировна.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий Росреестра по снятию обременения со спорной квартиры истцу причинены убытки из-за невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением от 11.09.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств спора пришел к выводу о том, что доказательства незаконности действий Управления Росреестра, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и заявленными к взысканию убытками истца отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.09.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что проверка законности сделки предполагает проверку правоспособности сторон сделки, в данном случае, по мнению банка, государственный регистратор обязан был установить наличие полномочий у сотрудника, внесшего в закладную отметку об исполнении обязательства. Однако, по мнению банка, правовая экспертиза была

неполной и поверхностной, регистратор необоснованно снял ограничение на основании закладной с ненадлежащей отметкой банка об исполнении обязательств заёмщиком. Отсутствие сомнений в подлинности документов не освобождает регистратора от проведения правовой экспертизы. Отказывая в удовлетворении требований банка, суд, по существу исходил из того, что действия управления являются законными, однако, как следует из судебного акта, данный вывод был сделан в отсутствие какой-либо оценки законности таких действий. По мнению истца, разрешение вопроса о возвращении закладной банку является существенным обстоятельством для правильного разрешения дела, так как одним из главных вопросов было выяснения обстоятельства нахождения закладной у обязанного по ней лица. Данный довод банка рассмотрен судом без надлежащего исследования доказательств, имевшихся в материалах дела.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил копию акта служебного расследования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк, кредитор) и Андреевой Ютой Владимировной (заемщик) был заключен кредитный договор № 27729660 от 22.10.2012 на сумму 7 990 000 рублей под 14,5% годовых на срок 180 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 по делу
№ 2-900/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.11.2016, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № 27729660 от 22.10.2012 в размере 8 004 632,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48223,16 руб., в части обращения взыскания на предмет залога - недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: 350000, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423 - отказано.

В решении суда указано, что в материалах дела имеется копия последнего листа закладной с отметкой об исполнении обязательства, обеспеченное ипотекой по кредитному договору в полном объеме 06.03.2014 года.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Заемщика о внесении в Единый государственный реестр записи о прекращении обременения права в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений права, а так же заявление о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи со снятием обременения от 14 марта 2014 года, на котором стоит отметка управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр), согласно которой, после проведения правовой экспертизы имеются основания для регистрации и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи со снятием обременения от 17 марта 2014 года за подписью государственного регистратора.

Между тем, по состоянию на 01.08.2014 обязательства по кредитному договору № 27729660 от 22.10.2012 исполнены не были, размер задолженности перед взыскателем составлял 2310399,28 руб., в том числе: 218311,99 руб. - задолженность по неустойке; 252790,98 руб. - проценты за кредит; 1839296,31 руб.- ссудная задолженность.

Решением Советского районного суда от 21.07.2016 судом установлено, что обременение было снято на основании закладной с отметкой об исполнении Андреевой Ю.В. обязательств в полном объеме, 06.032014 года, копия закладной была предоставлена Росреестром в материалы дела. Подпись владельца на закладной отсутствует, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона об ипотеке, заверение подписью является обязательным условием.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, полученной в ответ на запрос Банка, датированной от 02.04.2014, ограничение на квартиру по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, дом № 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423 было зарегистрировано. Однако переход прав по договору купли-продажи был зарегистрирован органом 26.03.2014, что так же свидетельствует о неправомерных действиях регистрирующего органа имеющего полный доступ к информации о спорном имуществе.

Банк считает, что в результате неправомерных действий регистрирующего органа заложенное имущество, а именно: квартира по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, дом № 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423 было утрачено, действия государственного регистратора являются незаконными и неправомерными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Как следует из пунктов 1, 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об ипотеке, если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральный орган исполнительной власти, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав) представляется закладная. Если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная. Орган регистрации прав делает на закладной отметку о дате и месте государственной регистрации такого договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), нумерует и скрепляет печатью листы закладной в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно части 2 статьи 25 Закона об ипотеке, на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Андреевой Ютой Владимировной заключен кредитный договор № 27729660 от 22.10.2012, на сумму 7 990 000 рублей, под 14,5% годовых на срок 180 месяцев, под залог недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: 350000, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423.

В материалы дела представлена копия закладной объекта недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: 350000, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423, зарегистрированной в Управлении Росреестра Краснодарского край 26.10.2012 за номером 23-23-01/778/2012-171.

14.03.2014 Андреева Ю.В. обратилась в Управление с заявлением о погашении ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» с приложением следующих документов: квитанция об оплате государственной пошлины; паспорт гражданина РФ Андреевой Ю.В.; закладная; свидетельство.

В представленной на регистрацию закладной руководителем дополнительного офиса № 8619/0124 Краснодарского отдела № 8619 ОАО «Сбербанк России» было отмечено, что обязательство, обеспеченное ипотекой по кредитному договору
№ 27729660 от 22.10.2012, было исполнено в полном объеме 06.03.2014.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 по делу
№ 2-900/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.11.2016, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № 27729660 от 22.10.2012 в размере 8004632,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48223,16 руб., в части обращения взыскания на предмет залога - недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: 350000, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423 - отказано.

В качестве обоснования заявленных требований, истец ссылается на поддельность закладной, о чем регистратор знал и не мог не знать.

Суд первой инстанции критически оценил данный довод исходя из следующего.

Правовая экспертиза предоставляемых на регистрацию документов представляет собой исследование документов на предмет соответствия их по форме и содержанию, а также на предмет наличия (отсутствия) оснований для приостановления, отказа в регистрации. Пределы правовой экспертизы ограничиваются в выявлении признаков ничтожности сделок и иных правоустанавливающих документов Регистратор не обладает соответствующими знаниями и полномочиями на установление поддельности представленных на регистрацию документов.

Довод истца со ссылкой на часть 5 статьи 13 Закона об ипотеке, что факт отсутствия в хранилище Банка подлинного экземпляра закладной свидетельствует о не выдаче органом регистрации закладной залогодержателю, судом отклонен как недоказанный.

Ситуация, при которой установлен факт отсутствия закладной в хранилище банка, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 по делу
№ 2-900/2016 установлен только факт, что оригинал закладной, обеспечивающей права банка на заложенное имущество, на хранение в архив банка не передавался.

Таким образом, довод заявителя о том, что регистратор не мог не знать о поддельности закладной следует считать необоснованным.

Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», в соответствии с которой, отметка на закладной об исполнении обеспечительного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной, и заверена его печатью, если владельцем закладной является юридическое лицо, утверждает, что подпись на представленной закладной от 06.03.2014 отсутствует.

Судом установлено, что на государственную регистрацию была сдана копия закладной на 1 л. и подлинник закладной на 9 л. По результатам проведения государственной регистрации, согласно расписке от 14.03.2014 заявителю был возвращен подлинник закладной.

Как установлено судом, при проведении государственным регистратором правовой экспертизы представленных на регистрацию документов в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не возникло сомнений в подлинности документов. С учетом изложенных обстоятельств регистрирующим органом была проведена государственная регистрация снятия обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Думенко, 2 кв. 14.

Также, согласно служебной записке от 31.08.2017 № 14-20.2/152 Андреевой Юте Владимировне выписка из единого государственного реестра недвижимости выдавалась за номером № 23-0-1-107/4021/2014-10, выдавалась 02.09.2013, сведения о выписке за номером № 23-0-1-107/4021/2014-10 от 02.04.2016 отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона об ипотеке, нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено. Лицо, в обладании которого окажется закладная, обязано незамедлительно уведомить об этом других лиц из числа вышеуказанных.

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел законных оснований для признания действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по снятию обременения с заложенного имущества незаконными.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту служебного расследования № 2016.11.22-422 52ТБ, утвержденному ОД - начальником отдела операционного качества и поддержки продаж УП и ОСВСП Юго-Западного банка ПАО Сбербанк Портновой Е.А., проведенного по приказу Сбербанка № 1089-О от 22.11.2016 по факту проставления на закладной отметки о погашении кредита по кредитному договору Андреевой Ю.В. В акте указано, что в ходе служебного расследования усматривается факт мошенничества со стороны заёмщика ДО № 8619/0124 Андреевой Ю.В. в части обманного вывода из обеспечения кредитуемого объекта с помощью подделки записи на копии закладной и проставления поддельной печати банка.

В разделе 6 акта служебного расследования № 2016.11.22-422 52ТБ указано, что сумма ущерба отсутствует, имеется потенциальный риск не возврата выданного Андреевой Ю.В. ипотечного кредита (КД № 27729660), рекомендовано служебное расследование завершить, Управляющему Краснодарским отделением № 8619 по факту мошеннических действий клиенту Андреевой Ю.В. направить в правоохранительные органы соответствующее заявление в дополнение к ранее направленному, предоставив результаты служебного расследования

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по правилам статьи 65 АПК РФ в данном случае истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Ответственность за внесение незаконных записей или их погашение связана с возможностью регистратора распознать нарушение закона

По мнению апелляционного суда, регистрирующий орган произвел погашение регистрационной записи об ипотеке на основании документов, подложность которых установить без специальных знаний не представлялось возможным.

В настоящее время приговор суда, фиксирующий факт подделки, одновременный сговор должника по кредиту, работников банка или регистрирующего органа и установление виновного в этом лица, в уголовном судопроизводстве не вынесен.

Представленные в материалы настоящего дела банком доказательства однозначно не подтверждают виновность и противоправность действий именно работников Управления Росреестра, влекущих безусловное возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу
№ А32-3006/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева