Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.09.2014), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"» – ФИО3 (доверенность от 02.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Филимонова С.С., Смотрова Н.Н.) по делу № А32-30105/2010, установил следующее.

ГОУ ВПО «Грозненский государственный нефтяной институт имени академика М.Д. Миллионщикова» (в настоящее время – ФГБОУ ВПО «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова»; далее – учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации от 14.04.1998 № 269.

Заявление мотивировано незаконностью изъятия у университета и последующего предоставления ООО «Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"» (далее – общество) земельного участка, находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения.

Определением от 25.10.2010 (судья Мазурова Н.С.) общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 1).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) распоряжением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2011 № 37-р дело № А32-30105/2010 передано для рассмотрения судье Тарасенко А.А. (т. 1, л. д. 154).

Определением от 01.02.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А77-982/2010 (т. 1, л. д. 160). Определением от 13.03.2014 производство по делу возобновлено (т. 1, л. д. 167).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что правопредшественнику заявителя в постоянное (бессрочное) пользование выделялся земельный участок общей площадью 5 га, расположенный в п. Агой Туапсинского района (решение Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся от 26.06.1963 № 409/9, государственный акт от 12.09.1978). Постановлением главы Туапсинского района от 14.04.1998 № 269 земельный участок площадью 4 га изъят у заявителя и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование обществу, выданный заявителю государственный акт признан утратившим силу. Суд первой инстанции установил, что с заявлением об оспаривании постановления от 14.04.1998 университет обратился с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Кодекса процессуального срока. Указанную заявителем в ходатайстве о восстановлении срока причину пропуска срока (проведение контртеррористической операции в Чеченской Республике) суд не признал уважительной. Кроме того, суд пришел к выводу об избрании учреждением ненадлежащего способа защиты прав. Удовлетворение требования заявителя не может привести к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку спорный земельный участок находится во владении общества. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Проверяя доводы заявителя, апелляционный суд на основании дополнительно представленных доказательств (Положение об учреждении, протокол собрания учредителей от 12.01.1999 № 3, государственный контракт № 1-А-2007, договор купли-продажи от 22.12.2001 № 1, путевки для оздоровления студентов и профессорско-преподавательского состава, платежные поручения, накладные, договоры на предоставление путевок) установил, что заявитель с момента своего образования (приказ от 05.04.2000 № 985) знал о передаче земельного участка площадью 4,2 га обществу и имел возможность узнать об основаниях выбытия спорного участка из его распоряжения (передачи третьему лицу). Судом апелляционной инстанции также установлено, что апелляционным постановлением от 02.10.2014 по делу № А77-982/2010 (по виндикационному спору с участием лиц, участвующих в данном деле) на общество возложена обязанность возвратить университету земельный участок с кадастровым номером 23:33:01110001:40 площадью 42200 кв. м, а также расположенные на нем постройки. Поскольку судебным актом по делу № А77-982/2010 восстановлены права заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, также как и отказ в восстановлении срока на подачу заявления, не нарушают права и интересы заявителя в имущественной сфере (т. 2, л. <...>).

Университет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с решением Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся от 26.06.1963 № 409/9 и государственным актом от 12.09.1978 правопредшественнику заявителя в постоянное (бессрочное) пользование выделялся земельный участок общей площадью 5 га в п. Агой Туапсинского района. На указанном участке учреждением был построен студенческий спортивно-оздоровительный лагерь «Буревестник». В июле 1997 года учреждением и ООО «Производственно-коммерческая фирма "Агой"» (далее − фирма) было создано общество (учредительный договор от 01.07.1997), в уставный фонд которого передано имущество спортивно-оздоровительного лагеря. В соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущества России по Чеченской Республике от 14.01.2003 № 005-АА за учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество спортивно-оздоровительного лагеря. В связи с указанным обстоятельством, а также проведением военных действий на территории Чеченской Республики о наличии постановления администрации от 14.04.1998 № 269 университету стало известно лишь в апреле 2010 года после обращения бывшего директора общества с просьбой об оплате земельного налога. В арбитражный суд учреждение обратилось 05.07.2010, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока. В связи с отсутствием у заявителя оспариваемого муниципального акта данное заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено. Учреждение повторно обратилось в суд с заявлением о признании постановления от 14.04.1998 недействительным. Заявителем предпринимались меры к своевременному обращению в суд за защитой своего права, однако срок был пропущен по уважительной причине (копия акта органом местного самоуправления учреждению не направлялась, поэтому заявитель объективно не мог знать о его содержании). Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском процессуального срока. Суды не учли, что порядок изъятия земельного участка у учреждения, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса РСФСР, при принятии постановления от 14.04.1998 не был соблюден, права учреждения в установленном законом порядке не прекращались. Апелляционным судом допущены и иные процессуальные нарушения. Суд учел мнение бывшего руководителя ФИО4, уволенного учредителем 22.03.2013 и не имеющего права выступать от имени общества, на что неоднократно указывал представитель университета. Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы заявителя относительно полномочий представителя третьего лица и принял документы, представленные им в качестве обоснования доказательства пропуска заявителем срока на обращение с заявлением.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель университета поддержала доводы жалобы, просила кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, требования удовлетворить.

Представители администрации и общества (признанного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № А32-20052/2013 несостоятельным (банкротом)) возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, решением Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся от 26.06.1963 № 409/9 Грозненскому нефтяному институту разрешен отвод земельного участка площадью 5 га в Туапсинском районе под строительство студенческого спортивно-оздоровительного лагеря (т. 1, л. д. 20).

Грозненскому нефтяному институту выдан государственный акт от 12.09.1978 серии А-Т № 180462 на право бессрочного пользования 5 га земли для размещения базы отдыха (т. 1, л. д. 88 – 95).

1 июля 1997 года учреждение и фирма заключили учредительный договор о создании общества, на основании которого постановлением главы администрации от 10.07.1997 № 478 произведена государственная регистрация юридического лица (т. 1, л. <...>).

14 апреля 1998 года главой Туапсинского района издано постановление № 269 (т. 1, л. д. 11), в котором в связи с созданием общества глава района просил администрацию Краснодарского края изъять у Грозненского нефтяного института и предоставить в бессрочное (постоянное) пользование общества земельный участок площадью 4 га (пункт 1). Этим же постановлением утверждены границы землепользования спортивно-оздоровительного лагеря, обществу выдан государственный акт на право пользования землей , государственный акт от 12.09.1978 серии А-Т № 180462 признан утратившим силу (пункты 2, 3).

Ссылаясь на незаконное изъятие земельного участка, университет обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления администрации от 14.04.1998 № 269.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из судебных актов по делу № А77-982/2010, размещенных для всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике и прокурором Чеченской Республики к учреждению, фирме и обществу заявлены требования о применении последствий недействительности учредительного договора от 01.07.1997.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015, требования прокурора удовлетворены в части. На общество возложена обязанность возвратить учреждению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40 площадью 42 200 кв. м, а также расположенные на этом участке капитальные и некапитальные постройки.

Апелляционный суд квалифицировал требование прокурора как виндикационное. Установил, что договор о создании общества от 01.07.1997 заключен учреждением с превышением полномочий по распоряжению имуществом, поэтому является ничтожной сделкой. Поскольку для формирования уставного капитала незаконно созданного общества учреждение передало недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации, суд на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал общество возвратить земельный участок (с расположенными на нем объектами) учреждению.

С учетом судебных актов по делу № А77-982/2010 апелляционный суд пришел к выводу о том, что имущественные права заявителя на земельный участок, изъятый из его пользования на основании постановления от 14.04.1998 № 269, уже восстановлены с применением надлежащего (вещно-правового) способа защиты. Само по себе оспариваемое постановление не нарушает права и интересы заявителя, признание его судом недействительным не повлечет для учреждения каких-либо правовых последствий. Поэтому основания для удовлетворения заявления университета отсутствуют (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Кодекса).

Кроме того, судебные инстанции при разрешении спора установили, что учреждением пропущен установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления от 14.04.1998 № 269.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Кодекс (статьи 117, 198) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить юридическое действие.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления (т. 1, л. д. 4), суд первой инстанции признал, что наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока университет не доказал (приведенные им обстоятельства к таковым не относятся).

На основании дополнительно представленных доказательств (Положение об учреждении, протокол собрания учредителей от 12.01.1999 № 3, государственный контракт № 1-А-2007, договор купли-продажи от 22.12.2001 № 1, путевки для оздоровления студентов и профессорско-преподавательского состава, платежные поручения, накладные, договоры на предоставление путевок) апелляционный суд исходил из следующего. Заявитель с момента своего образования (приказ от 05.04.2000 № 985) знал о передаче земельного участка площадью 4,2 га обществу и имел возможность узнать об основаниях выбытия спорного земельного участка из его распоряжения и передачи его третьему лицу. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы заявителя о необоснованности вывода судебных инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления срока окружным судом не принимается с учетом результатов разрешения спора по делу № А77-982/2010.

Кроме того, вывод о пропуске учреждением срока на оспаривание постановления от 14.04.1998 № 269 основан на оценке судами фактических обстоятельств спора. Иной вывод приведет к нарушению кассационной инстанцией положений части 2 статьи 287 Кодекса, не допускающей на стадии кассационного производства установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций либо были отвергнуты ими.

Довод жалобы университета о необоснованном учете апелляционным судом мнения бывшего руководителя ФИО4, уволенного учредителем 22.03.2013 и не имевшего права выступать от имени общества, окружным судом отклоняется. Обжалуемые заявителем судебные акты основаны не на пояснениях бывшего директора общества ФИО4, а на представленных участниками процесса (в том числе третьим лицом) в дело доказательствах.

Ссылка учреждения на принятие апелляционным судом дополнительных доказательств также не принимается с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

При подаче кассационной жалобы университет (через ФИО5) уплатил в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей пошлины (квитанция от 23.12.2014). Однако пошлина по данной категории споров для организаций на момент подачи кассационной жалобы составляла 1 тыс. рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 5, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вместе с тем, кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, как и приложенная к ней копия квитанция от 23.12.2014 об уплате пошлины. В связи с отсутствием оригинала платежной квитанции вопрос о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен окружным судом по существу без предоставления заявителем оригинала документа, подтверждающего уплату пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А32-30105/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова