Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ №5 по г. Краснодару на решение арбитражного суда от 15.02.2007г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций в сумме 90000 руб., принятое судьей Лесных А. В.

по заявлению:

Инспекции ФНС РФ №5 по г. Краснодару, г. Краснодар ______________

к ООО «АСАРР», г. Краснодар _________

о взыскании штрафных санкций в сумме 180000 руб. __________________________

при участии в заседании:

от ИФНС РФ №5 по г. Краснодару: ФИО1 – дов. от 26.01.2007г.

от ООО «АСАРР»: ФИО2 – дов. от 10.01.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС РФ №5 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «АСАРР», г. Краснодар штрафных санкций в сумме 180000 руб. за нарушение налогового законодательства.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2007г. с ООО «АСАРР», г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 90000 руб. налоговых санкций по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ, 3200 руб. государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС РФ №5 по г. Краснодару обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.02.2007г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций в сумме 90000 руб. ссылаясь на его несоответствие нормам права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, мотивируя следующим. Решением налоговой инспекции №15-407 ДСП/2897 общество привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения. В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ нарушение налогоплательщиком требований п. 2 либо п. 3 ст. 366 Налогового кодекса РФ более одного раза влечет взыскание в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В силу ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 112 Налогового кодекса РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ООО «АСАРР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «АСАРР» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.1995г. регистрационной палатой мэрии г. Краснодара.

23.09.2002г. Инспекцией ФНС РФ №5 по г. Краснодару обществу было выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г. серии 23 №000490584.

В соответствии со ст. 365 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

07.06.2006г. ответчиком в налоговую инспекцию было подано заявление о регистрации объектов налогообложения (налог на игорный бизнес), расположенных по адресу: <...> со следующими заводскими номерами: 175822, 212306, 194985, 194978, 199324, 199342, 199353, 204660, 183153, 196633, 192592, 204730, 204716, 196598, 209793, 201760, 04105033, 04105034, 04105031, 04091420, 04091423, 04091427, 04091424, 050221-00165.

Протоколом осмотра хозяйствующего субъекта от 13.06.2006г. №20/431 установлено, что в игровом зале, принадлежащем ООО «АСАРР», расположенного по вышеуказанному адресу находилось 24 игровых автомата (заводские номера 175822, 212306, 194985, 194978, 199324, 199342, 199353, 204660, 183153, 196633, 192592, 204730, 204716, 196598, 209793, 201760, 04105035, 04105034, 04105031, 04091420, 04091423, 04091427, 04091424, 050221-00165),

Согласно ст. 370 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: за один игровой автомат - от 1500 до 7500 рублей.

Статьей 1 Закона Краснодарского края №611-КЗ от 20.10.2003г. «О налоге на игорный бизнес» установлена ставка налога на игорный бизнес в месяц за один игровой автомат в размере 7500 руб.

Решением Инспекции ФНС РФ №5 по г. Краснодару №15/419/4345ДСП от 10.07.2006г. ответчик с учетом повторного привлечения к ответственности (решение от 05.10.2005г. №15-407ДСП/2897) привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 180000 руб. (90000x2=180000).

Требованием №739 от 23.08.2006г. обществу было предложено в добровольном порядке уплатить штрафные санкции в сумме 180000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 ст. настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Из материалов дела не усматривается что ООО «АСАРР» обращалось в налоговую инспекцию с заявлением об изменении количества объектов налогообложения (игровые автоматы с заводскими номерами 04105033, 04105035).

Согласно ст. 92 Налогового кодекса РФ Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

Как правильно указал суд в своем решении, протокол осмотра от 13.06.2006г. составлен в соответствии с требованиями налогового законодательства в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, представителя общества ФИО5, о чем в протоколе сделаны соответствующие записи, протокол подписан проверяющими и понятыми. Замечания представителя объекта проверки и понятых отсутствовали, о чем свидетельствуют росписи. Копия протокола осмотра была вручена представителю ООО «АСАРР» ФИО5

В соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Факт совершения налогоплательщиком правонарушений, выразившихся в использовании не зарегистрированных в налоговом органе по месту установки объектов налогообложения, полностью подтверждается материалами дела, вследствие чего налоговой инспекцией правомерно вынесено решение №15/419/4345ДСП от 10.07.2006г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 90000 руб.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, увеличение налоговой инспекцией суммы штрафа на 100 % в связи с повторным привлечением общества к аналогичной ответственности является неправомерным. Пункт 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ уже содержит увеличенный размер ставки налога в качестве квалифицирующего признака налогового правонарушения.

Установление налоговых санкций невозможно без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Наказание (налоговые санкции) не должно превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе установленные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» указано, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2007г. по делу №А-32-30125/2006-11/526 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: Чабан А. И.

Судьи: Аваряскин В. В.

Капункин Ю. Б.