Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рускартон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и конкурсного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рускартон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу № А32-30205/2013 (судья Журавский О.А.), установил следующее.

ООО «Армавиртеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Рускартон» о взыскании 6 614 131 рубля 20 копеек задолженности с 01.08.2014 по 24.01.2014 и 1 405 246 рублей 08 копеек пеней по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2008 № 90 (далее – договор № 90; уточненные требования).

Определением от 05.03.2014 суд утвердил заключенное сторонами в целях прекращения судебного спора мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения ООО «Рускартон» признало задолженность
по договору № 90 и обязалось в соответствии с графиком в срок до 31.10.2014 выплатить
ООО «Армавиртеплоэнерго» 6 614 131 рубль 20 копеек долга и 1 405 246 рублей 08 копеек пеней.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Рускартон» просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 в рамках дела
№ А32-23520/2014 ООО «Рускартон» признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена
ФИО2 Мировое соглашение является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку денежные обязательства
в размере 885 075 рублей 64 копеек (долг за невозвратный конденсат) у ООО «Рускартон» отсутствуют и должник неправомерно признал их. Задолженность в названной сумме документально не подтверждена; обязательства по возврату конденсата либо по оплате невозвращенного конденсата не предусмотрены договором № 90; объем конденсата, предъявленного к оплате, не доказан; стоимость не определена, тариф на конденсат не установлен.

В судебном заседании представитель ООО «Армавиртеплоэнерго» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и пояснил, что потребители обязаны возмещать теплоснабжающей организации затраты, связанные с невозвратом конденсата. Конкурсный управляющий не доказал наличия оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для признания мирового соглашения недействительной сделкой.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса
и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права
и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Кодекса). Согласно статье 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом,
в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Конкурсным управляющим ООО «Рускартон» подана кассационная жалоба
об отмене определения об утверждении мирового соглашения.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения
об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 36 внесены изменения и дополнения в постановление № 63. Пункт 1 постановления дополнен следующим абзацем: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

Определением суда кассационной инстанции от 18.12.2014 конкурсному управляющему восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, оспаривая мировое соглашение, ссылается на то, что в мировом соглашении ООО «Рускартон» необоснованно признало 885 075 рублей 64 копеек задолженности за невозвратный конденсат, поскольку задолженность документально не подтверждена, оплата за невозвратный конденсат договором № 90 не предусмотрена, объем конденсата, предъявленного к оплате, не доказан, стоимость не определена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного
им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам. В информационном письме ФСТ России от 31.08.2007 № СН-5083/12 разъяснила, что в силу пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

В соответствии с пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 808) режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, объем возврата конденсата. В силу пункта 28 постановления № 808 при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с паром (кроме расчетов за тепловую энергию по установленным тарифам), потребители возмещают теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку), а также возмещают затраты при поступлении на источник тепловой энергии конденсата, качество которого не соответствует условиям договора, по ценам, определяемым в соответствии с установленными тарифами, или в отсутствие указанных тарифов – по ценам, устанавливаемым соглашением сторон.

Таким образом, из содержания правовых актов следует, что потребитель обязан возмещать стоимость невозвращенного конденсата.

Действительно, в договоре № 90, заключенном 01.09.2008, не урегулирован вопрос об оплате невозвращенного конденсата. Как указало ООО «Армавиртеплоэнерго» в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований, 02.04.2013 оно направило ООО «Рускартон» проект нового договора, содержавшего условие об оплате невозвращенного конденсата, который ответчик не подписал (л. д. 191 – 193).

Поскольку мировое соглашение по своей правовой природе содержит элементы гражданско-правовой сделки, то стороны мирового соглашение вправе включить в размер задолженности стоимость невозвращенного конденсата, подлежащего возмещению потребителем в силу постановления № 808.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие в договоре № 90 условия об оплате невозвращенного конденсата, не привел доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств либо нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов; не принял во внимание, что возмещение стоимости невозвращенного конденсата предусмотрено нормативными актами; не сослался на какие-либо иные основания недействительности мирового соглашения, предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 Закона банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения, утвердившего мировое соглашение, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу
№ А32-30205/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи Л.И. Савенко

Н.В. Чесняк