Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.04.2012), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-30268/2011, установил следующее.

СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 22 752 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2012, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскана неустойка в размере 21 817 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетоврении заявленных требований. По мнению заявителя, направив мотивированный отказ в удовлетворении суброгационного требования, общество выполнило обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в установленный срок, в связи с чем применение ответственности является неправомерным. Общество также ссылается на то, что, заявляя требование о взыскании пени, страховщик пытается реализовать права потерпевшего в сумме, большей чем сумма выплаченного страхового возмещения, что является нарушением статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплата пеней, предусмотренных статьей 13 Закона об ОСАГО, не направлена на возмещение убытков. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО пени выплачиваются потерпевшему, а страховщик не может быть признан потерпевшим, поскольку он не является лицом, которому причинен вред, а затраты на выплату страхового возмещения являются затратами по его основной деятельности. Также заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность лица, подписавшего исковое заявление, нотариально не заверена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании высказал возражения по ним, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.03.2009 в 23 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Шкода», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в компании по риску «АВТОКАСКО» (полис № 08090УЬ206560), и автомобиля «Киа Спектра», государственный номер <***>, под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг» (полис ВВВ № 0472127895). Протоколом об административном правонарушении 23 ЕА 671941, постановлением по делу об административном правонарушении серия 23 ДЕ 193619 установлено, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля «Киа Спектра», государственный номер <***> – ФИО4

Компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 121 339 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2009 № 2977. Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Киа Спектра», государственный номер <***>, застрахован ООО «Росгострах-Юг», компания обратилась к обществу с претензией о возмещении ущерба. Общество в удовлетворении претензии отказало. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 по делу № А32-3178/2010 с общества в пользу компании взыскано 115 073 рублей расходов по оплате страхового возмещения, а также 3 740 рублей расходов по оплате госпошлины.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 17.12.2009 по 24.05.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства – лица причинившего вред. В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности – уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили, что общество по истечении 30-дневного срока с момента получения от компании претензии о возмещении ущерба не произвел страховые выплаты. В связи с этим компания правомерно предъявила в судебном порядке требование о взыскании с общества законной неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО.

Размер взысканной неустойки общество не оспаривает, равно как и период ее начисления. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что исковое заявление компании подписано неуполномоченным лицом, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу № А32-30268/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи С.М. Илюшников

В.Ф. Кухарь