Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южпромвентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.07.2023), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.04.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль и оптимизация» – директора ФИО1,
в отсутствие публичного акционерного общества «Россети Кубань», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А32-30286/2022, установил следующее.

ООО «Южпромвентиляция» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) о взыскании 4 286 097 рублей 10 копеек неосновательного обогащения с мая 2019 года по апрель 2022 года, 516 396 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2019 по 20.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2022 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергоконтроль
и оптимизация» и ПАО «Россети Кубань».

Решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 4 286 097 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 516 396 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2019 по 20.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2022 по день фактической оплаты долга, а также 47 012 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 102 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания 4 286 097 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 486 953 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что ответчик произвел перерасчет по договору энергоснабжения с истцом с 01.05.2019
по 30.04.2022 с применением тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для уровня напряжения ВН, сумма корректировки составила 4 286 097 рублей 13 копеек. В результате произведенного перерасчета на стороне общества возникла переплата, которая частично зачтена следующим образом: 3 919 383 рубля 11 копеек зачтены в счет частичного погашения задолженности общества перед компанией за фактические потери электроэнергии в линии от ячейки ЮВ-4 ПС
110 кВ «Юго-Восточная», о чем истец уведомлен письмом от 10.06.2022 № 14.1.1НЭ-0-3506. Вывод суда апелляционной инстанции об отказе ответчика от зачета встречных однородных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела
№ А32-17559/2022 и рассматриваемого дела. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в объединении дел № А32-30286/2022 и А32-17559/2022
в одно производство. Суды также неверно признали правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Исчисление периода пользования чужими денежными средствами надлежало производить с даты выражения потребителем несогласия с начисленной суммой, а именно со дня, следующего после получения компанией претензии. Согласно контррасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2022 по 31.05.2022 составила 29 442 рубля 83 копейки.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик)
и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2013 № 10102 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов
и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с приложением № 2 к договору точкой поставки является РУ-6кВ от ТП-858п в сторону ТП-484п, нежилые здания: <...>, тарифный уровень напряжения – СН-2, АРБП от 26.09.2001, максимальная мощность – 250 кВт, присоединенная мощность – 320 кВА, расчетный прибор учета – Меркурий 230 № 11189275, место установки расчетного прибора учета – РУ-0,4 кВ (ТП-484п).

Согласно АРБП от 26.09.2001 граница балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности между ООО «Горторгкомплекс» и обществом установлена на болтовом соединении кабеля 6кВ в РУ-6кВ ТП-858п ячейка № 4 в сторону КТП-484п. Истец является собственником кабеля 6 кВ и КТП-484п.

Указанные объекты электросетевого имущества потребителя опосредованно присоединены в РУ-6кВ ф.4 ПС 110/6кВ «Юго-Восточная» ПАО «Россети Кубань» через электроустановки иных владельцев сети 6 кВ, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (ООО «Горторгкомплекс», ООО «Промреактив», индивидуальный предприниматель ФИО3).

Потребитель доверенностью от 22.04.2022 уполномочил ООО «Энергоконтроль
и оптимизация» являться представителем общества по урегулированию вопросов расчетов
и соответствия законодательству тарифов на электрическую энергию по договору
с правом направления досудебных претензий и представления интересов истца
по указанным расчетам с компанией в арбитражных судах.

В результате анализа условий договора, расшифровок начислений ответчика,
АРБП и других документов третье лицо выявило несоответствие применяемого ответчиком тарифа на электрическую энергию, дифференцированного по уровню напряжения для энергопринимающего устройства (объекта) потребителя: нежилые здания, <...>.

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется по уровням напряжения
в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, тарифный уровень напряжения по точке поставки указан в приложении № 2 к договору, представленных истцом счетах-фактурах с 01.05.2019 по 30.04.2022.

Из указанных документов следует, что для расчетов по договору в спорный период ответчик применял тарифный уровень напряжения СН2.

Однако общество как опосредованно присоединенный потребитель на основании абзаца пятого пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),
и в соответствии с пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, соответствующему уровню напряжения ВН.

Полагая, что получение ответчиком денежных средств от истца за электроэнергию по уровню среднего второго напряжения (СН2) не имело правовых оснований и является неосновательным обогащением, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15 (2) Правил № 861.

Из абзаца третьего пункта 15 (2) Правил № 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации
и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена
в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний № 20-э/2 и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце пятом пункта 15 (2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15 (2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016
№ АКПИ15-1377).

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал факт несоответствия применяемого тарифа СН2 вместо ВН в отношении энергопринимающих устройств истца, что следует из дополнительного соглашения от 01.06.2022, которым внесены изменения в части применения тарифного уровня ВН по точке поставки:
на болтовых соединениях кабеля 6 кВ в РУ-6кВ ТП-858п яч. 4 в сторону ТП-484п «Производственная база», ул. Уральская, 114.

С 01.06.2022 ответчиком вместо тарифа СН2 стал применяться тариф ВН.

В связи с применением компанией с 01.05.2019 по 30.04.2022 тарифа по уровню напряжения СН2 вместо ВН суды признали обоснованными требования общества
о взыскании 4 286 097 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили, что заявляя требование о взыскании процентов с 31.05.2019, истец фактически производит расчет с 28.06.2019. При этом, поскольку расчет произведен методологически и арифметически верно, суды взыскали 516 396 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
с 28.06.2019 по 20.06.2022 с последующим их начислением, начиная с 21.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции также учел, что согласно уведомлению от 01.07.2022 № 12639246 компания в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявила об отказе
от применения в отношении нее моратория на возбуждение дел о банкротстве
по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и внесла сведения об этом
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Довод компании о неверности произведенного истцом расчета процентов
за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2019 по 20.06.2022 рассмотрен судами и отклонен.

Ответчик считает, что исчисление периода пользования чужими денежными средствами правомерно производить со дня, следующего после получения компанией претензии.

Вместе с тем в пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных
с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к информационному письму от 11.01.2000 № 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Как отметили суды, компания как профессиональный участник в сфере энергоснабжения не могла не знать, что в спорный период при определении стоимости подлежащей оплате электроэнергии она необоснованно применяла тариф по уровню напряжения СН2 вместо законного ВН. С момента подписания каждого акта поставки электроэнергии ответчик знал и понимал, что неверно применяет тариф, следовательно,
с момента получения оплаты от истца ему надлежало вычесть соответствующую разницу с учетом разности тарифов и решить с обществом дальнейшую судьбу неосновательного обогащения (вернуть, зачесть в счет будущих обязательств и т.д.). Однако ответчик, являясь более сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях, неосновательно удерживал денежные средства истца.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2019 является обоснованным.

При этом в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 истцом произведен перерасчет суммы процентов с учетом сроков исполнения обязанности по оплате за потребленную электроэнергию. При новом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами дата исполнения обязательства истца (оплата стоимости электроэнергии) за отдельный расчетный период (месяц) определялась с даты первого платежа, перекрывающего выставленные в счетах-фактурах ответчиком к оплате суммы за расчетный период. Для подтверждения корректности расчетов использовались данные актов-сверок и платежные поручения с мая 2019 года
по апрель 2022 года (включительно).

Расчет процентов на суммы переплат обществом (после исполнения платежей
по обязательствам) не производился.

Расчет процентов фактически произведен истцом с 28.06.2019 на основании даты
и суммы платежей (платежных поручений), осуществленных в пользу компании
с 31.05.2019 по 22.04.2022, с учетом дат исполнения обязательств общества по полной оплате стоимости электроэнергии за месяц.

По состоянию на 31.05.2019 переплата истцом в пользу ответчика составляет 132 802 рубля 76 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов от 15.07.2019
с 01.06.2019 по 30.06.2019.

По состоянию на 31.04.2022 переплата составляет 185 007 рублей 75 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов от 14.03.2022 с 01.02.2022 по 28.02.2022.

В результате произведенного перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2019 по 20.06.2022 составила 516 396 рублей 80 копеек.

Утверждение о том, что компанией зачтены 3 919 383 рубля 11 копеек в счет частичного погашения задолженности истца перед ответчиком за компенсацию фактических потерь электроэнергии в линии от ячейки ЮВ-4 ПС 110 кВ
«Юго-Восточная», не принято судом апелляционной инстанции.

В результате проведенной корректировки расчетов ответчик признал задолженность перед истцом в размере 4 286 097 рублей 13 копеек, о чем указал
в уведомлении от 10.06.2022 № 14.1.1НЭ-02-3506.

Общество возражало против проведения компанией зачета, задолженность перед ответчиком за начисления фактических потерь электроэнергии не признало. В рамках дела № А32-17559/2022 на основании указанного письма о зачете компания заявила ходатайство об уменьшении исковых требований с 2 863 469 рублей 52 копеек
до 113 736 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу № А32-17559/2022 ходатайство компании об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Однако в судебном заседании 30.03.2023 представитель компании заявил об отказе от зачета и передал ходатайство об увеличении размера исковых требований
(до суммы первоначально заявленных требований).

Определением от 30.03.2023 указанное заявление ответчика удовлетворено.

Таким образом, заявление компании о проведенном зачете в рамках дела
№ А32-17559/2022 не соответствует действительности.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А32-30286/2022 и А32-17559/2022 в одно производство, отклонена, так как действия суда первой инстанции по отказу в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения не привели к принятию необоснованного решения.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами первой
и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств
и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу
№ А32-30286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова