Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Калуцких Р.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2022), ответчика – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), ФИО3 (доверенность от 15.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу
№ А32-30337/2021, установил следующее.

ООО «ПрофиСервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Крайжилкомресурс» (далее – компания) о взыскании 23 854 822 рублей 50 копеек долга по контракту от 17.12.2020 № 32009737229 с января по апрель 2021 года, 1 737 363 рублей 10 копеек неустойки с 17.04.2021 по 07.07.2021, а также неустойки, начисленной с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга, 200 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования).

Решением суда от 28.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 23 854 822 рублей 50 копеек долга за январь – апрель 2021 года и неустойки, начисленной с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено, решение от 28.09.2021 отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 3 163 434 рубля 94 копейки неустойки с 17.04.2021 по 21.09.2021 и 199 964 рубля 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, истцом не исполнены обязательства по предоставлению первичных учетных документов, что согласно пунктам 4.2, 4.2.1.6 исключало оплату. Разделом 4 контракта установлен приоритет предоставления первичных учетных документов на бумажном носителе и обязанность их направления по адресу, указанному в разделе 15 контракта. Поэтому документы, направленные в адрес филиала компании «Сочинский» не могут считаться представленными. Вывод апелляционного суда об обратном противоречит условиям контракта. Кроме того, первичные документы в формате PDF подписями и оттисками печати истца также не представлены. Поскольку документы не представлены надлежащим образом
и в полном объеме, срок на проведение проверки заявленных объемов транспортировки ТКО и направление мотивированных замечаний, а также срок на оплату оказанных услуг течь не начали, произведенные оплаты по своей правовой природе являются авансированием. Факт (погрузка, транспортирование, разгрузка ТКО на полигоне) и объем услуг истцом не доказаны. Односторонние акты оказанных услуг за январь – апрель
2021 года, счета на оплату и реестры путевых листов не являются достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность заявленных требований. Исследованию подлежали маршрутные журналы, реестры транспортных накладных и транспортные накладные, материалы фотофиксации, документы о передаче ТКО на полигон, данные с аппаратуры спутниковой навигации, для чего суд должен был назначить судебную экспертизу. Суды не предложили истцу представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и соответствие заявленных объемов транспортировки ТКО фактическим. Возложение на ответчика бремени опровержения документально не подтвержденной позиции истца противоречит принципу состязательности сторон. Апелляционным судом не дана оценка нарушению судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности процесса в связи с неправомерным отклонением ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле третьих лиц, назначении экспертизы. Судебными актами затронуты права учредителя ответчика – Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края. Принимая отказ истца от части исковых требований, суды фактически подтвердили необоснованные и недоказанные объемы услуг.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы.

Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола о результатах проведения электронного аукциона от 14.12.2020 № 32009737229 компания (региональный оператор) и общество (исполнитель) 17.12.2020 заключили контракт № 32009737229 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, по условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, в границах муниципального образования город Сочи Краснодарского края Белореченской зоны деятельности регионального оператора, на условиях и в объеме, установленных контрактом и техническим заданием к нему.

Пунктом 3.1 контракта определена цена услуг, установленная по результатам конкурса в электронной форме, которая составляет 750 рублей за 1 куб. м.

В пункте 3.2 контракта установлена максимальная стоимость услуг по результатам аукциона – 1 860 989 587 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 310 164 931 рубля 25 копеек.

Согласно пункту 3.4 контракта коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что региональный оператор оплачивает услуги оператора за каждый расчетный период, исходя из данных о количестве (объеме) фактически транспортированных оператором ТКО, которые подтверждаются предоставленными первичными отчетными документами.

Согласно пункту 4.2 контракта оператор предоставляет региональному оператору следующие первичные документы: акт оказанных услуг, счет на оплату, реестр транспортных накладных, маршрутный журнал по транспортированию ТКО и по запросу регионального оператора копии транспортных накладных.

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом по контракту является календарный месяц. В соответствии с пунктом 4.3 контракта региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг не позднее 15 календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания, либо мотивированные замечания (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2021 № 1).

Как предусмотрено пунктом 4.5 контракта, оплата за фактически оказанные услуги за расчетный период производится региональным оператором в течение 15 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг за расчетный период.

С января по апрель 2021 года истец оказал услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора. Письмами от 09.02.2021 № 71, от 09.03.2021 № 114, от 09.04.2021 № 234 и от 07.05.2021 № 273 оператор направил в адрес ответчика акты оказанных услуг за январь 2021 года на сумму 206 679 412 рублей 50 копеек, за февраль 2021 на сумму 177 853 012 рублей 50 копеек, за март 2021 на сумму 202 074 555 рублей,
за апрель 2021 на сумму 202 247 842 рублей 50 копеек. К актам прилагались реестры транспортных накладных и путевых листов, маршрутные журналы, счета и счета-фактуры. Также в письмах отражался факт направления реестров и маршрутных журналов на электронную почту ответчика.

Судами установлено получение названных писем ответчиком 10.02.2021, 10.03.2021, 13.04.2021 и 07.05.2021 соответственно, однако услуги компанией своевременно не оплачены. Направленная обществом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена компанией без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

С учетом произведенных компанией платежей истец в суде первой инстанции уменьшил сумму иска по основному долгу до 23 854 822 рублей 50 копеек, а в суде апелляционной инстанции заявил отказ от взыскания основной суммы долга.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал вывод, что оказание истцом ответчику услуг по транспортировке ТКО с января по апрель
2021 года подтверждено материалами дела, ответчик их объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты спорной суммы не представил.

Отклоняя доводы о недопустимости направления документации в адрес филиала компании, суд первой инстанции установил, что согласно доверенности от 11.01.2021 № 21 ФИО4, исполняющий обязанности директора филиала, являлся в спорный период уполномоченным представителем ответчика, руководителем филиала, имел право на получение отправлений и документации, а также на подписание актов оказанных услуг и направление возражений на них. Доводы об отзыве данной доверенности суд оценил критически, учитывая, что истцу данная информация своевременно не доводилась.

Кроме того, судом принято во внимание направление необходимой для учета документации на электронную почту, указанную в контракте. При этом ответчик фактически направлял возражения, но в нарушение установленных контрактом сроков (за исключением возражений за февраль, которые рассмотрены судом по существу).

Суд также указал, что поскольку заказчик мотивированных возражений в установленный контрактом срок не представил, подписанные акты не вернул, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме без возражений по смыслу
пункта 4.3 контракта и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем признал правомерным начисление договорной неустойки и, учитывая ограничение, установленное пунктом 8.3 контракта, и уплату ответчиком 23 854 822 рублей 50 копеек платежным поручением от 21.09.2021 № 3674 (этим мотивирован отказ от иска в части взыскания суммы долга) произвел перерасчет неустойки с 17.04.2021 по 21.09.2021 и взыскал 3 163 434 рубля 94 копейки.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом документы (акты оказанных услуг, счета на оплату и реестры транспортных накладных и путевых листов) не являются достаточными доказательствами факта и объема оказанных услуг.

Однако именно данные документы согласно пунктам 4.2.1.1 – 4.2.1.4
подлежали предоставлению региональному оператору истцом по окончании отчетного периода (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прочие документы согласно контракту предоставляются по запросу регионального оператора (пункты 4.2.1.5, 5.1.5 контракта). Доказательств направления таких запросов истцу ответчик не представил.

Само по себе указанное обстоятельство не препятствовало исследованию дополнительных документов в суде, однако ходатайства об истребовании данных документов ответчик не заявил. Кроме того, из представленных компанией в материалы дела претензий за последующие периоды видно, что такими документами ответчик располагал и был способен к их анализу.

Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу и полагал отказ суда первой инстанции в ее назначении неправомерным. Аналогичное ходатайство, заявленное апелляционному суду, также отклонено. Причины отклонения изложены в судебных актах.

Исходя из порядка определения объема транспортируемых ТКО, установленного Правилами № 505 и условиями контракта, принимая во внимание согласованный сторонами порядок контроля за достоверностью сведений об объемах оказанных услуг посредством обеспечения бесперебойного доступа регионального оператора к данным спутниковой навигации о перемещении транспортных средств и запроса при необходимости материалов фотофиксации и документов, опосредующих отношения оператора с полигоном ТКО (пункт 5.1.5 контракта), ответчиком не доказана потребность в специальных познаниях для выполнения мотивированного и документально подтвержденного контррасчета. Ответчику надлежало указать, в какой день и на какой контейнерной площадке вывоз мусора не произведен согласно данным спутниковой навигации либо материалам фотофиксации и, исходя из количества и объема контейнеров, определить объем ТКО, услуга по транспортировке которых считается не оказанной. Однако ответчик как в период исполнения контракта уклонился от проведения такого анализа и контроля за спорный период, так и не выполнил его в период рассмотрения спора.

Заявляя о нарушении судами принципов равноправия сторон и состязательности судебного процесса, ответчик неверно понимает правила распределения бремени доказывания, ошибочно толкует условия контракта и пытается переложить риски собственного процессуального бездействия на истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о неправомерном отклонении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, получили оценку апелляционного суда и обоснованно отклонены. Наличие у Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края статуса учредителя компании не свидетельствует по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости привлечения данного лица к участию в судебном процессе. Оснований для привлечения органа тарифного регулирования по спору об объемах транспортировки ТКО также не имеется. Равным образом, исходя из предмета спора и доводов заявителя, не обоснована необходимость участия в деле администрации муниципального образования город-курорт Сочи. Суждений о правах и обязанностях данных лиц в судебных актах не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являлась предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонена, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае с учетом обстоятельств конкретного спора.

Доводы о нарушении прав ответчика в связи с принятием отказа истца от взыскания суммы основного долга основаны на неверном понимании правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от взыскания суммы долга прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем по иску о присуждении неустойки за несвоевременное исполнение договорного обязательства по оплате в предмет доказывания по делу входит установление факта такого ненадлежащего исполнения.

Суды исследовали представленные доказательства и пришли к выводу о том, что возражения против заявленных истцом объемов услуг ответчиком документально не подтверждены. Из текста судебных актов не следует, что единственным основанием к такому выводу послужил факт оплаты суммы долга ответчиком. При этом суды правомерно исходили из того, что, производя в адрес истца платежи, соответствующие сумме оказанных услуг, и не указывая иного назначения платежа (например, в счет иного периода), ответчик принимает на себя дополнительное бремя опровержения доводов иска. Такое процессуальное поведение не исключено (например, в целях избежания дальнейшего начисления финансовых санкций), однако не освобождает ответчика от доказывания доводов о несоответствии фактического объема оказанных услуг заявленному в иске. Вместе с тем суды пришли к выводу, что бремя опровержения доводов иска компанией не исполнено.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций
полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств
и доказательств, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в правомочия суда округа, а также основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законными, обоснованными
и не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – не подлежащей
удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А32-30337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

Р.Г. Калуцких