Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика − муниципального учреждения «Управление капитального строительства Мостовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 03.11.2011), в отсутствие истца − закрытого акционерного общества «1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства Мостовского района» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011
(судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу
№ А32-30347/2011, установил следующее.

ЗАО «1С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Мостовского района» (далее – учреждение) о взыскании компенсации в размере
424 800 рублей за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ – «1C: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Расчет. Конфигурация “Зарплата + Кадры” + ИТС USB»
(далее – программное обеспечение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 424 800 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что правообладателем программного обеспечения является общество. Материалами дела подтверждается факт нахождения системного блока, на котором были установлены нелицензионные продукты, на территории ответчика. Ответчиком не оспаривается факт записи программного продукта и хранения его в памяти ЭВМ на компьютере учреждения.

Суды не приняли возражения ответчика в отношении представленного в материалы дела экспертного заключения, указав, что незаконность использования ответчиком программного обеспечения подтверждается отсутствием у него документов, свидетельствующих о правомерности введения в гражданский оборот экземпляров программ для ЭВМ, в том числе аппаратных ключей HASP, являющихся неотъемлемой частью каждого программного пакета. Какие-либо доказательства, опровергающие указанные в заключении эксперта от 14.02.2009 № 2009/02-08Э выводы, ответчик не представил. Доказательства заключения между сторонами договора на использование спорного программного обеспечения, выявленного на жестких дисках системных блоков ответчика, также отсутствуют.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в результате проведенной 20.01.2009 правоохранительными органами проверки в учреждении, расположенном по адресу: <...>, был обнаружен и изъят системный блок ПЭВМ с установленным, согласно заключению эксперта от 14.02.2009 № 2009/02-08Э, программным обеспечением с признаками несоответствия лицензионной продукции, правообладателем которого является общество.

Постановлением следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю от 28.03.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьей 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком программных продуктов, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Кодекса следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу пункта 3 статьи 1286 Кодекса заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Кодекса), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Кодекса).

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которым подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на системных блоках ПЭВМ учреждения установлены программные продукты, имеющие признаки контрафактности, исключительные права на которые принадлежат обществу.

Учреждение не представило в материалы дела договоры на использование программного обеспечения с их правообладателем.

Расчет компенсации проверен судом и признан обоснованным.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, не отвечает требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом споре заключение эксперта от 14.02.2009 № 2009/02-08Э рассматривается как письменное доказательство, что не позволяет применять к нему требования законодательства о производстве экспертизы.

Доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, нежели указанные в заключении, ответчик в материалы дела не представил.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно им не приняты, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу
№ А32-30347/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Улько