Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.06.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционной компании "Джи Эф Ай"» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Девелопмент» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу № А32-30406/2020 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Девелопмент» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ООО «Торгово-инвестиционной компании "Джи Эф Ай"» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего (далее – конкурсный управляющий общества) о заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 492 687 рублей 16 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12 августа 2022 года определение суда от 4 апреля 2022 года отменено. Заявление конкурсного управляющего общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требование общества в размере 2 492 687 рублей 16 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе временный управляющий должника ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в связи с уже произошедшей передачей квартиры в натуре, повторное требование денежных средств за переданный объект недвижимости со стороны общества, посредством включения в реестр требования кредиторов должника, является незаконным требованием, поскольку для должника данные действия предполагают двойную материальную ответственность, что существенным образом нарушит права и интересы других кредиторов в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании временный управляющий должника поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 18.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным должника утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.03.2021.

Общество в лице директора ФИО5 и ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» (до смены наименования ООО «Джи Эф Ай Девелопмент», должник), в лице директора ФИО6 09.01.2014 заключили договор № 1_Т-Д/14 инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи.

Подпунктом 3.1 договора предусмотрено, что предварительный размер инвестиций определен сторонами в размере 157 396 тыс. рублей.

Согласно пункту 4.3, подпункту 4.3.3 заказчик-застройщик обязан после сдачи результата инвестиционной деятельности передать его инвестору по акту-приема-передачи.

Стоимость земельного участка оценена сторонами в 10 млн рублей и передается заказчику-застройщику в качестве инвестиционной составляющей и учитывается в общей сумме инвестиций при взаиморасчетах сторон по договору (пункт 2.3.1 договора).

После реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик обеспечивает оформление в установленном порядке права собственности инвестора, заказчика-застройщика, соинвесторов, третьих лиц (по договорам уступки права требования) и участников долевого строительства на земельный участок пропорционально их имущественным долям результата инвестиционной деятельности (пункт 2.4 договора).

Результатом инвестиционной деятельности является трехэтажный жилой многоквартирный дом (пункт 1.4).

Характеристики объекта: площадь застройки – 2 396 кв. м, общая площадь здания – 6 006,62 кв. м, строительный объем – 47 239 кв. м, общая коммерческая площадь возводимого объекта – 5 234 кв. м, количество этажей – три, количество квартир – 78 шт., общая коммерческая площадь – 5 234 кв. м, планируемая стоимость реализации за кв. м – 45 тыс. рублей, себестоимость 1 кв. м – 178,6 млн рублей / 5 234 кв. м = 34 тыс. рублей.

Общий объем инвестиций (стоимость строительства) – 157 396 тыс. рублей с учетом стоимости передаваемого земельного участка (пункт 3.1), стоимость которого оценена сторонами в 10 млн рублей.

Общество проинвестировало застройщика на сумму 50 653 601 рубль 60 копеек, что составляет 32,18% от 157 396 тыс. рублей (размер инвестиций по инвестиционному договору).

Таким образом, независимо от объема дополнительных средств, вложенных соинвесторами, обществу подлежали передаче 1 752 кв. м.

Общество имело право требования к должнику на сумму 40 653 601 рубль 60 копеек, возникшее на основании договора инвестирования строительства жилого многоквартирного дома от 09.01.2014 № 1Т-Д/14 (пункт 1 соглашения).

Должник имел право требования к обществу на сумму 46 356 109 рублей 33 копеек, возникшие на основании договоров цессии.

7 июля 2015 года должник и общество заключили соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.07.2015 на сумму 40 653 601 рубль 60 копеек, по условиям которого полностью погашена кредиторская задолженность должника по заключенному с обществом инвестиционному договору строительства многоквартирного жилого дома от 09.01.2014 № 1Т-Д/14.

26 февраля 2014 года ФИО7 и общество заключили агентский договор № 2014/260, по условиям которого общество обязалось совершать по поручению физического лица, от его имени и в его интересах юридически значимые действия. Общая сумма внесенных денежных средств составляла 2 296 842 рубля 45 копеек.

25 февраля 2014 года должник и ФИО7 заключили договор участия в долевом строительстве № 09/Д-15, по условиям которого цена договора составляет 2 291 400 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра – 45 тыс. рублей.

Согласно пункту 4.2 указанного договора цена договора должна быть уплачена участником долевого строительства в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложением № 5 графика платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением № 5 графика платежей цена договора в сумме 2 291 400 рублей должна быть оплачена участником долевого строительства путем подписания договора цессии.

ФИО7 (цедент), должник (цессионарий), общество (должник) 26.03.2015 заключили договор цессии, по условиям которого ФИО7 уступила, а должник принял требование к обществу по договору от 26.02.2014 № 2014/260 на сумму 2 291 400 руб.

В последующем в ходе конкурсного производства в отношении общества обратился конкурсный управляющий ФИО8 с требованием признать недействительным соглашение о взаимозачете от 07.07.2015, заключенное обществом и должником, применить последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ответчику на сумму 40 653 601 рубля 60 копеек.

Определением суда от 06.10.2016 признано недействительным соглашение о взаимозачете от 07.07.2015, заключенное обществом и должником, применены последствия недействительности сделки, с должника в пользу общества взыскано 40 653 601 рубль 60 копеек.

17 марта 2017 года ФИО7 получила от должника уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора цессии от 26.03.2015, в связи с чем ей было сообщено о наличие просроченной перед должником задолженности в размере 2 291 400 рублей по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 09/Д-15.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО7 к должнику в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением о признании недействительным расторжения договора цессии от 26.03.2015.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 по делу № 33-27485/2019 решение Приморского районного суда г. Новороссийска отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным расторжение договора цессии от 26.03.2015, заключенного ФИО7, как цедентом, и должником, как цессионарием, о принятии требований по договору от 26.02.2014 № 2014/260 на сумму 2 291 400 рублей.

ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к должнику о признании недействительным расторжения договора участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 09/Д-15, восстановления регистрационной записи о регистрации договора участия в долевом строительстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.03.2020 по делу № 2-172/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020, признаны недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 09/Д-15, заключенного ФИО7 и ООО «Джи Эф Ай» (должник) от 19.10.2017 в отношении 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 50,92 кв. м, жилой площадью 20,53 кв. м; восстановлена регистрационная запись о регистрации договора участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 09/Д-15, заключенного ФИО7 и ООО «Джи Эф Ай» (должник). Суд указал, считать данное решение основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о восстановлении регистрационной записи о регистрации договора участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 09/Д-15, заключенного ФИО7 и ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» (должник). За ФИО7 признано право собственности на указанную 1 -комнатную квартиру.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А32-22094/2015 определение суда от 06.10.2016 в части применения последствий недействительности сделки отменено, восстановлена взаимная задолженность должник и общества на сумму 40 653 601 рубля 60 копеек.

Фактически результатом исполнения сторонами договора инвестирования строительства от 09.01.2014 № 1_Т-Д/14 стала передача должником в конкурсную массу общества 24 квартиры общей площадью 1 752 кв. м.

Конкурсный управляющий указал, что в числе переданных объектов недвижимости значилась однокомнатная квартира № 8 общей площадью 50,92 кв. м жилой площадью 20,53 кв. м, на основании акта-приема передачи от 15.06.2017 № 8 к договору инвестирования строительства жилого многоквартирного дома от 09.01.2014 № 1_Т-Д/14, заключенного обществом в лице конкурсного управляющего ФИО8 и должником.

Определением суда от 26.10.2021 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего общества о признании недействительной сделкой акта приема-передачи № 8 к договору инвестирования строительства жилого многоквартирного дома от 15.07.2017 № 1_Т-Д/14, составленного обществом в лице конкурсного управляющего ФИО8 и должником и применении последствий недействительности сделки.

В мотивировочной части судебного акта указано, что в отношении данной квартиры составлен акт приема-передачи от 15.06.2017 № 8, однако, принять данную квартиру не представилось возможным, поскольку в отношении нее имелись притязания третьего лица – ФИО7

Конкурсный управляющий общества указал, что изначально квартира № 8 не могла быть передана должнику, так как в отношении нее должник заключил с ФИО7 договор ДДУ от 25.03.2015 № 09/Д. О наличии данного договора ДДУ, как указывали кредиторы и управляющий, свидетельствуют информационные данные регистрирующего органа, согласно которых регистрация документов по переходу права собственности в пользу должника приостановлена с 13.12.2017 с указанием в причинах приостановления в том числе и на договор ДДУ от 25.03.2015 № 09/Д.

В соответствии с представленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведениями из материалов регистрационного дела, установлено, что дата регистрации договора ДДУ от 25.03.2015 № 09/Д-15, заключенного должником и ФИО7 совершена 31.03.2015.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном конкретном случае конкурный управляющий общества просит включить в реестр требований кредиторов убытки в виде неисполненного обязательства должника перед обществом в сумме 2 492 687 рублей, образовавшиеся в связи невозможностью передать квартиру № 8 по акту от 15.06.2017 № 8, поскольку указанная квартира имеет обременение третьего лица – ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № 2-172/2020 за ФИО7 признано право собственности.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.10.2021 по делу
№ А32-22094/2015, конкурсному управляющему общества отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой акта приема-передачи № 8 к договору инвестирования строительства жилого многоквартирного дома от 15.07.2017 № 1_Т-Д/14, составленного обществом в лице конкурсного управляющего ФИО8 и должником, и применении последствий недействительности сделки.

В мотивировочной части определения суда от 26.10.2021 указано, что действия должника по передачи объекта недвижимости, в отношении которого имелись притязания третьего лица в виде договора ДДУ является основанием для заявителя в рассмотрении вопроса предъявления соответствующих требований о взыскании убытков, что, по сути, со стороны конкурсного управляющего и совершено в рамках дела о банкротстве должника (№ А32-30406/2020) в виде подачи заявления о включении в реестр, которое как раз и основано на наличии у должника обязательств ввиду неисполнения обязанности в передачи квартиры № 8.

Суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащий материалам дела доводы об отсутствии оплаты по договору со стороны ФИО7

ФИО7 и общество 26.02.2014 заключили агентский договор № 2014/260, по условиям которого общество обязалось совершать по поручению физического лица, от его имени и в его интересах юридически значимые действия. Общая сумма внесенных денежных средств составляла 2 296 842 рубля 45 копеек.

25 февраля 2015 года ООО «Джи Эф АЙ Девелопмен» (должник) и ФИО7 заключили договор участия в долевом строительстве № 09/Д-15, цена договора составляла 2 291 400 рублей.

26 марта 2015 года ФИО7 (цедент), должник (цессионарий), общество (должник) заключили договор цессии, по условиям которого ФИО7 уступила, а должник принял требование к обществу по договору от 26.02.2014 № 2014/260 на сумму 2 291 400 рублей в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обусловленная договором участия в долевом строительстве квартира полностью оплачена ФИО7 уступкой права требования к обществу.

В рассматриваемой ситуации общество исполнило обязательства, предусмотренные договором строительства многоквартирного жилого дома от 09.01.2014 № 1Т-Д/14 в полном объеме и претендовало на равное представление по данному договору.

Вместе с тем, на момент подписания акта приема-передачи от 15.06.2017 должник не являлся собственником квартиры № 8, поскольку квартира находились под обременением третьего лица – ФИО7, и переход права собственности с момента подписания акта приема-передачи состоялся только 05.03.2020 на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу № 2-172/2020.

При изложенных обстоятельствах общество не получило причитающееся ему имущество.

В обоснование размера убытков общество представило справку, согласно которой стоимость 1 кв. м в спорном имуществе составляет 51 608 рублей 43 копейки, то есть исходя из площади квартиры № 8, которая подлежала передаче по оспариваемому акту от 15.06.2017 № 8 (48,3 кв. м) ее стоимость определялась в размере 2 492 687 рублей 16 копеек.

Доказательства иного размера убытков в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции включил требование общества в размере 2 492 687 рублей 16 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу № А32-30406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник