Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Юг» (ИНН 2315141986, ОГРН 1082315001702), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройкреп» (ИНН 2311020469, ОГРН 1142311031774), третьего лица – Скрида Сергея Юрьевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройкреп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А32-30471/2022, установил следующее. 12 марта 2024 года

ООО «Ремстрой-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Кубаньстройкреп» (далее – компания) о взыскании 107 669 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 107 669 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, а также 4230 рублей расходов
по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 70 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец произвел оплату выставленного товара в полном объеме, следовательно, своим поведением подтвердил заключение разовой сделки купли-продажи. В материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, в частности, исполнение договора обществом подтверждается произведением оплаты. Истец не представил кассовые книги за июль 2019 года, бухгалтерскую отчетность с декларацией по НДС. Книга покупок общества не может приниматься в качестве надлежащего доказательства, так как подписана не руководителем истца Пера А.А., а неизвестным лицом, также
не представляется возможным установить, в каком виде ведется книга покупок –
на бумажном носителе или в электронном виде. Суды не истребовали у истца и ответчика декларации по НДС, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить отражение обществом покупки в книге продаж и декларации по НДС.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 28.06.2019 № 17 общество перечислило компании денежные средства в размере 164 956 рублей 64 копеек. В назначении платежа указано «Оплата за строительные материалы по счету КС-1162
от 25.06.2019 в т.ч. НДС 20% 24 492,77».

Платежным поручением от 21.05.2021 № 562 денежные средства частично возвращены истцу – в размере 57 287 рублей 58 копеек.

Как указывает ответчик, 01.07.2019 ФИО2 получил товар от имени общества на сумму 107 669 рублей 06 копеек на основании счета-фактуры КС-877 от 03.07.2019. ФИО2 действовал на основании доверенности от 01.07.2019, выданной директором общества ФИО3

Ссылаясь на то, что денежные средства получены компанией в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований
и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции указали, что компания не доказала наличие правоотношений с обществом, во исполнение которых им перечислены денежные средства, это свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суды отметили, что представленные в материалы дела счет-фактура
и доверенность на имя работника истца не подтверждают передачу строительных материалов в собственность общества. При этом доверенность на имя ФИО2
не могла быть выдана директором общества 01.07.2019, так как на момент составления данного документа директор юридического лица умер (умер 25.04.2019, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.04.2019). Представленная в материалы дела доверенность от 01.07.2019 признана судом первой инстанции сфальсифицированным документом и исключена из числа доказательств.

Само по себе наличие спорных документов по разовой сделке купли-продажи
не указывает на освоение денежных средств ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств именно перед истцом.

Кроме того, представленные в материалы дела ответчиком доказательства противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в счете-фактуре
от 03.07.2019 отражено получение товара неустановленным лицом 04.06.2019, вместе
с тем истец перечислил денежные средства ответчику 28.06.2019. Компания не пояснила, каким образом товар получен 04.06.2019, а оплату за него ответчик получил только 28.06.2019, при этом материалами дела не подтверждено, что ответчик обращался к истцу с требованием об оплате товара с 05.06.2019 по 27.06.2019, также отсутствуют доказательства заключения сторонами какого-либо договора, где определено, что поставка товара осуществляется с отсрочкой платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также отметил, что с 25.04.2019
по 27.10.2020 у общества отсутствовал директор, ввиду чего кассовые книги отсутствуют.
В представленной в суд первой инстанции заверенной книге покупок за спорный период получение материальных средств от ответчика не значится.

Более того, частично денежные средства возвращены компанией, однако доказательств возврата перечисленной суммы в полном объеме либо предоставления встречного обеспечения на спорную сумму не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен
с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой
и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу
№ А32-30471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева