Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: председательствующий судья Данько М.М., судьи Моргунов С.В., Буренков Л.В., рассмотрена апелляционная жалоба истца ООО «Новое Дело», г. Новороссийск на решение арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2007 г. по делу № А-32-30486/2006-41/745 (судья Миргородская О.П.) по иску ООО «Новое Дело», г. Новороссийск

к предпринимателю ФИО1, г. Новороссийск

к ООО «Новое Дело – завод ЖБИ», п. Черноморский

к ФИО2, г. Новороссийск

3-и лица: 1. Старший судебный пристав-исполнитель Северского РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ст. Северская

2. Судебный пристав-исполнитель Северского РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ст. Северская

3. ФИО5, п. Октябрьский

4. ГУ Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г.Краснодар

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

При участии в заседании:

от истца: ФИО6 - директор

от ФИО1: - ФИО7 - представитель по доверенности.

от ФИО8 : ФИО9 - представитель по доверенности.

Остальные ответчики не явились, извещены

от УФССП: ФИО10 – представитель по доверенности.

от третьих лиц: не явились

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ООО «Новое Дело», г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1, г. Новороссийск, ООО «Новое Дело - завод ЖБИ», п. Черноморский , ФИО2, г. Новороссийск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 53 635 914 рублей с учетом изменения размера требований.

Требования мотивированы тем, что принадлежащим истцу на праве собственности имуществом пользуются ответчики без установленных законом и сделкой оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2007 г. требования истца удовлетворены в части истребования у предпринимателя ФИО1 грохота и козлового крана.

В удовлетворении остальной части требований отказано, на том основании, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчиками используется имущество, принадлежащее истцу по делу. Истец не доказал сумму, причитающуюся с ответчика за использование истребованного имущества.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указано, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из Северского РОВД отказных материалов №297, № 1125 и № 5793.

Ходатайство рассмотрено судом и с учетом мнения представителей других лиц, участвующих в деле оставлено без удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор суда истцом в настоящее дело не представлен.

Иные документы, вынесенные при расследовании уголовного дела, преюдициальными признаны быть не могут.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Дело пересматривает по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.03.2006 года проведены торги предприятия банкрота ЗАО «Завод ЖБИ-8». Недвижимое имущество было продано предпринимателю ФИО1

Северским отделом ГУ ФРС по Краснодарскому краю 25.04.2006 г. года 09.06.2006 года выдано свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

По мнению истца, движимое имущество согласно перечня (технологическое оборудование, автомобили, крановое хозяйство, электрохозяйство, станки машины и механизмы), является собственностью ООО «Новое дело», поскольку было приобретено на законных основаниях и находилось на территории предприятия-банкрота ЗАО «Завод ЖБИ-8».

Указанное имущество с 17.06.2006 удерживается ФИО1 посредством заключенного с гражданкой ФИО11 соглашения, через приглашенное ООО «ЧОП «Бастион-СНГ».

В подтверждение права собственности на движимое имущество, указанное в перечне имущества, находящегося на балансе Хабльского филиала ООО «Новое дело» в пунктах 1-34, 35-37,40-54, 60, 98-101,103-106,108, 113 120,132, 136, 142,-162,164-167 и истребуемое истцом, последний представил соглашение о предоставлении отступного от 14 октября 2004г., договоры купли-продажи от 5 июля 2005г., от 16 мая 2005г., от 25 июля 2005г., от 10 мая 2005г., № 97 от 23 июля 2004г., № 96 от 23 июля 2004г., № 95 от 23 июля 2004г., № 93 от 23 июля 2004г., №SK /аи-39 от 04 февраля 2005г., паспорта транспортных средств (л.д. 138, 142, 146. 150 т. 1 и л. 6-8, 14, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 33 т.2).

В обоснование факта передачи имущества истцом представлена опись передаваемого имущества (л.9-10,12-13 т.2), акты приема передачи имущества (л.д. 141, 144, 147, 151 т.1 и л.11, 15, 36,37, 38, 40, 42, 44,46,48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66 т.2) и накладные (л.д. 17,19,23,27,32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, судебная практика исходит из того, что передача имущества должна была быть произведена не юридически путем подписания акта о передаче, а фактически.

То есть покупатель вещи должен был вступить в фактическое ее владение.

Фактическое владение может быть подтверждено документами о ее (вещи) использовании, изготовлении на ней продукции, охраной вещи по договору с охранной организацией, распоряжение ею путем передачи другому лицу в пользование и требование оплаты за аренду или иным.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что имущество им было приобретено, однако не использовалось потому, что его удерживает ответчик.

Документы по передаче имущества истцу подписаны в июле 2005 года.

Как указывает истец по делу, имущество удерживается предпринимателем с 17.06.2006 года.

То есть в период с июля 2005 года по 17.06.06 года, истец во владение приобретенным им имуществом не вступил и, как следствие, не стал его собственником.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения именно собственник спорного имущества.

Поскольку истец в силу положений статьи 223 Кодекса собственником имущества не стал, ему в удовлетворении заявленных требований должно было быть отказано судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиками такое заявление суду не подано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2007 г. по делу №А-32-30486/2006-41/745 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи Л.В.Буренков

С.В.Моргунов