Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Отель «Звездный»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.09.2019 по делу № А32-30530/2019
по заявлению акционерного общества «Отель «Звездный»
к Министерству гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Отель «Звездный» (далее – заявитель, АО «Отель «Звездный», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (далее – административный орган, министерство) от 20.06.2019 № 347 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 2.16 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 в удовлетворении заявленных требований АО «Отель «Звездный» – отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Отель «Звездный» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ГОСТ Р 52603-2011, неприменим к рассматриваемым отношениям, а также на нарушения Министерством гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края в ходе производства по делу об административном правонарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившегося в игнорировании при рассмотрении дела заявленных АО «Отель «Звездный» ходатайств.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края от 29.05.2019 № 015/19-П в период с 04.06.2019 по 06.06.2019 административный орган провел плановую выездную проверку в отношении акционерного общества «Отель «Звездный».

В ходе указанной проверки административный орган установил, что в период с 01.05.2019 по 04.06.2019 по адресу: 354065, <...>, акционерное общество «Отель «Звёздный» допустило эксплуатацию водного аттракциона – гидромассажного устройства, расположенного в чаше крытого бассейна, не зарегистрированного в соответствии с порядком, установленным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2010 № 721 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов в Краснодарском крае», за что предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 2.16 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 06.06.2019 № 015/19-П и выдал обществу предписание от 06.06.2019 № 014/19-П об устранении выявленных нарушений. Указанные документы вручены обществу, возражений по ним в адрес административного органа не поступило.

Административный орган в отношении общества 06.06.2019 составил протокол об административном правонарушении № 347.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 20.06.2019 № 347, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.16 Закона Краснодарского края от 23.07.2003
№ 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.16 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» эксплуатация аттракционной техники, не зарегистрированной в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

Согласно требованиям раздела 2 Правил обеспечения безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов в Краснодарском крае, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2010 № 721 (далее – Правила № 721), владельцы (арендаторы) аттракционов обязаны зарегистрировать их в администрациях муниципальных образований края. Незарегистрированные аттракционы к эксплуатации не допускаются.

Для идентификации гидромассажного устройства, как водного аттракциона применен ГОСТ Р 52603-2011 «Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования.» (далее – ГОСТ Р 52603-2011).

В соответствии с пунктом ГОСТ Р 52603-2011 Национальный стандарт Российской Федерации «Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования» к водному аттракциону относится аттракцион, конструкция, эксплуатация и развлекательный эффект которого обусловлены использованием воды и ее влиянием на человека.

Из положений пункта 3.3 раздела 3 «Термины и определения» ГОСТ Р 52603-2011 следует, что к водным аттракционам относятся водные горки, волновые бассейны, аттракционы для катания в потоке воды, интерактивные аттракционы, развлекательно-игровые бассейны. Водный аттракцион (один или наряду с другими водными аттракционами), как правило, непосредственно связан с соответствующим бассейном или в ряде случаев функционирует как отдельное устройство, не связанное ни с одним бассейном.

Согласно пункту 3.15 раздела 3 «Термины и определения» ГОСТ Р 52603-2011 интерактивный аттракцион – это водный аттракцион, приводимый в действие потоком воды и/или инжекцией/нагнетанием воздуха, как правило в дополнительном циркуляционном контуре, с применением или без применения механических средств запуска (вентилей, рычагов, кнопок и т.п.).

Согласно примечания к пункту 3.15 раздела 3 «Термины и определения» ГОСТ Р 52603-2011 к интерактивным аттракционам относятся водопады, фонтаны (в том числе водяные грибы, дождики), водяная пушка, водяные воздушные и водовоздушные гейзеры, переливные (опрокидывающиеся) бочки, противотоки, гидромассажные устройства и т.п. Интерактивные аттракционы могут быть размещены в бассейнах разных видов и управляются автоматически, дистанционно или непосредственно пользователями вручную. Интерактивные аттракционы могут быть организованы в игровые площадки с применением струй воды, выпускаемых из всевозможных труб, шлангов, вертушек и «шутих», ручейков со шлюзами и т.п.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52603-2011 к интерактивным аттракционам относятся устройства, приводимые в действие потоком воды (с напором или на излив) и/или всасыванием/нагнетанием воздуха, в том числе, аттракционы, приводимые в действие водой с инжекцией воздуха, - это противотоки, гидромассажные устройства и т.п. (подпункт «в» пункта 4.6.1.1).

В соответствии с пунктом 4.6.6.3 ГОСТ Р 52603-2011 гидромассажные устройства, как правило, размещают в бассейне в зоне со «спокойной» водой или встраивают в скамейки/лежаки в соответствующих зонах аквапарка для отдыха и расслабления лежа или сидя.

Совокупное применение указанных определений в соответствии с ГОСТ Р 52603-2011 позволяет идентифицировать гидромассажное устройство, расположенного в чаще открытого бассейна, акционерного общества «Отель «Звёздный», как вид водных интерактивных аттракционов.

Общество эксплуатирует указанное гидромассажное устройство для организации развлекательных мероприятий с пребыванием в нем значительного количества людей.

В ходе проведения плановой выездной проверки административный орган установил, что на балансе и территории общества имеется малый уличный бассейн, в котором расположен интерактивный водный аттракцион – гидромассажное устройство.

ГОСТ Р 52603-2011, как и ГОСТ Р 52604-2012 «Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» устанавливают общие требования безопасности при эксплуатации водных аттракционов, установленных в аквапарках, расположенных в здании, сооружении или на открытом воздухе, а также в бассейнах всех типов, кроме домашних.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на территории общества эксплуатируется интерактивный водный аттракцион – гидромассажное устройство, расположенное в чаше крытого бассейна, которое не зарегистрировано в установленном порядке в администрации муниципального образования город Сочи.

Установленное административным органом правонарушение подтверждается: справкой главного бухгалтера общества от 06.06.2019 о числящихся на балансе акционерного общества трёх уличных бассейнов и одного крытого, укомплектованные оборудованием, входящих в состав объекта основных средств «Здание четырёхзвёздочная гостиница «Звёздный-2 на 120 номеров в Центральном районе (<...>)»; актом проверки административного органа от 06.06.2019 № 015/19-П; копией технической документации (гостиничный комплекс с оздоровительным центром «Звёздный» по ул. Гагарина, 5 в Центральном районе) со сведениями о комплексе открытых оздоровительных бассейнов; объяснением матроса – спасателя общества ФИО1; объяснением техника по эксплуатации общества ФИО2; объяснением главного инженера общества ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному вывод о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.16 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Довод общества о том, что ГОСТ Р 52603-2011 «Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования.» не применим к рассматриваемым отношениям ошибочно и противоречит тексту указанного ГОСТа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в разделе 1 «Область применения» указано, что настоящий стандарт устанавливает общие требования безопасности конструкций, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении (строительстве, реконструкции), монтаже испытаниях водных аттракционов стационарных аквапарков, расположенных в здании, сооружении или на открытом воздухе, а также в бассейнах всех типов, кроме домашних.

Настоящий стандарт распространяется на водные горки с твёрдой трассой спуска и надувные горки, аттракционы для катания в потоке воды, волновые бассейны, интерактивные аттракционы, развлекательно-игровые бассейны, а также другие подобные не указанные в нём водные аттракционы.

С учётом рассмотрения ходатайства доверенного лица АО «Отель «Звёздный» ФИО4 от 19.06.2019 об освобождении от административной ответственности юридического лица на основании ст. 2.9 КоАП РФ, 20.06.2019 с учётом рассмотренного ходатайства вынесено постановление № 347 о назначении административного наказания в отношении юридического лица - АО «Отель «Звёздный» в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан и не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Отель «Звездный» о приобщении копии Договора от 02.10.2019 № 47/19 на 4 листах, копии Заключения Специалиста № 47/19 от 07.10.2019 на 51 листе по следующим основаниям.

Указанные документы представлены с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы суду первой инстанции предоставлены не были, ходатайство о их приобщении не заявлялось.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства АО «Отель «Звездный» о приобщении документов. Возвратить АО «Отель «Звездный» копию Договора от 02.10.2019 № 47/19 на 4 листах, копию Заключения Специалиста № 47/19 от 07.10.2019 на 51 листе

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу
№ А32-30530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева