Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу № А32-30571/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – кредитор, заявитель) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 735 680,64 руб. как обеспеченного залогом.

Определением от 15.02.2022 суд включил требование ПАО "Совкомбанк" в сумме 735 680, 64 руб. неисполненных обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт в части включения требований ПАО «Совкомбанк» в реестре требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 года требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализации имущества, финансовый управляющий Козий Л.К.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 21.08.2021.

02.09.2021 в арбитражный суд обратился кредитор с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

В обоснование заявления кредитор указал, что за должником числится задолженность в сумме 735 680, 64 руб. неисполненных обязательств, как обеспеченные залогом имущества должника.

Между ПАО «Совкомбанк и ФИО1 заключен кредитный договор
<***> (Юридический номер договора - 7800-2035-2036-C1-M-078-500-D64196) от 18.12.2013 на сумму 735680, 64 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 18.12.2013 должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Kia модель Ceed, 2013 г.в. VIN-номер XWEHN512BE0018106.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выпиской по лицевому счету, копией кредитного договора, подтверждается обоснованность требований заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил требования ПАО «Совкомбанк» в размере 735 680,64 в третьею очередь реестре требований кредитором ФИО1.

Вместе с тем, указывая в судебном акте, что требования ПАО «Совкомбанк» обеспечены залогом, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В отзыве на заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов финансовый управляющий должника Козий Л. К. возражал против включения требований ПАО «Совкомбанк» как требований, обеспеченных залогом имущества.

В подтверждение в материалы дела предоставил Ответ ГИБДД (ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.08.2021 г., из которого следует, каких-либо транспортных средств на ФИО1 не зарегистрировано.

Кроме того, в заявлении о признании ФИО1 должником было указано, что более трех лет назад до даты подачи заявления заявителем была совершена сделка по отчуждению транспортного средства марки KiaCeed, идентификационный номер (VIN) XWEHN512BE0018106, 2013 года выпуска. Указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору № 7800-2035-2036-С1-М-078-500-D64196 от 18.12.2013г. (номер уведомления о возникновении залога – 2016-000-556523-274 от 28.10.2016).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, 04.05.2022 истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительные доказательства у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ФИО1 (дата и место рождения: 29.10.1980, с. Успенское, ИНН <***> СНИЛС <***>, <...>), сведения о том, за кем в настоящее время и ранее был зарегистрирован автомобиль марки Kia Ceed, VIN № XWEHN512BE0018106, 2013 года выпуска, действующие и архивные карточки учета на данное транспортное средство, копии документов, на основании которых совершены все регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю исх. №7/12-62 автомобиль <***>, 2002 года выпуска, государственные регистрационные знаки <***>. идентификационный номер: <***>, поставлен на государственный регистрационный учет 30.04.2009г. и снят с учета 17.10.2009г.; автомобиль КИА JD CEED, 2013 года выпуска, государственные регистрационные знаки Р873А0178, идентификационный номер: XWEHN512BE0018106, поставлен на государственный регистрационный учет 28.12.2013г. и снят с учета 20.11.2015г. (МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю указало, что предоставить заверенные копии документов, послуживших основанием для осуществления выше обозначенных регистрационных действий не представляется возможным, так как в соответствии с требованием приказа МВД России от 30.06.2012 №655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», материалы, послужившие основанием к производству регистрационных действий, хранятся в подразделение Госавтоинспекции не более 5-ти лет, а затем подлежат уничтожению).

Согласно данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции, указанное в определении суда, транспортное средство марки КИА JD CEED, 2013 года выпуска, идентификационный номер: XWEHN512BE0018106. с 20.11.2015г. по настоящее время значится зарегистрированным, на государственном регистрационном учете, за гражданкой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается выбытие из владения должника предмета залога.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания требований ПАО «Соовкомбанк», как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку при принятии определения от 15.02.2022 суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» в части признания требования обеспеченным залогом имущества ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 г. по делу
№А32-30571/2021 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части признания требования обеспеченным залогом имущества ФИО1.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева