Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании
от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – ФИО1 (доверенность от 11.12.2014), в отсутствие ответчика – администрации г. Сочи, третьих лиц: Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий "Юность"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А32-30592/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи
(далее – администрация) о возложении на администрацию обязанности принять в собственность муниципального образования г. Сочи следующие жилые помещения: квартира № 1 общей площадью 24,9 кв. м, квартира № 4 общей площадью 12,6 кв. м, квартира № 5 общей площадью 12,4 кв. м, квартира № 6 общей площадью 24,9 кв. м, квартира № 7 общей площадью 180,7 кв. м, квартира № 13 общей площадью 12,6 кв. м, квартира № 14 общей площадью 12,4 кв. м, квартира № 15 общей площадью 12,1 кв. м, расположенные в жилом доме № 1 по адресу: <...>
; квартира № 1 общей площадью 19,4 кв. м, квартира № 2 общей площадью 20,3 кв. м, квартира № 3 общей площадью 15,8 кв. м, квартиры № 4 и 5 общей площадью 53,0 кв. м, квартиры № 6 и 7 общей площадью 48,6 кв. м, квартира № 8 общей площадью 47,7 кв. м, расположенные в жилом доме № 2 по адресу: <...>; квартиру № 1 общей площадью 23 кв. м, квартира № 2 общей площадью 23,1 кв. м, квартира № 3 общей площадью 22 кв. м, расположенные в жилом доме № 3 по адресу: <...>
; квартира № 2 общей площадью 12,2 кв. м, квартира № 4 общей площадью 11 кв. м, квартира № 5 общей площадью 11 кв. м, квартира № 6 общей площадью 24,3 кв. м, квартира № 7 общей площадью 11,4 кв. м, квартира № 8 общей площадью 21,4 кв. м, расположенные в жилом доме № 4 по адресу: <...>; квартира № 4 общей площадью 53,3 кв. м, квартира № 5 общей площадью 53,4 кв. м, расположенные в жилом доме № 5 по адресу: <...>; квартира № 1 общей площадью 20,2 кв. м, квартира № 2 общей площадью 7,7 кв. м, квартира № 3 общей площадью 7,8 кв. м, квартира № 4 общей площадью 10 кв. м, квартира № 5 общей площадью 9,2 кв. м, расположенные в жилом доме № 6е по адресу: <...>
; квартира № 1 общей площадью 40 кв. м, квартира № 2 общей площадью 41,6 кв. м, квартира № 3 общей площадью 34,3 кв. м, квартира № 4 общей площадью 34,9 кв. м, расположенные в жилом доме № 6ж по адресу: <...>; квартира № 1 общей площадью 12,5 кв. м, квартира № 2 общей площадью 12,5 кв. м, квартира № 3 общей площадью 12,5 кв. м, квартира № 4 общей площадью 12,6 кв. м, квартира № 5 общей площадью 15,1 кв. м, квартира № 6 общей площадью 12,6 кв. м, квартира № 7 общей площадью 14,5 кв. м, квартира № 8 общей площадью 12,6 кв. м, квартира № 9 общей площадью 12,7 кв. м, квартира № 10 общей площадью 12,4 кв. м, квартира № 11 общей площадью 12,5 кв. м, квартира № 12 общей площадью 12,5 кв. м, квартира № 13 общей площадью 12,4 кв. м, квартира № 14 общей площадью 12,6 кв. м, квартира № 15 общей площадью 12,4 кв. м, квартира № 16 общей площадью 15,0 кв. м, квартира № 17 общей площадью 12,6 кв. м, квартира № 18 общей площадью 14,6 кв. м, квартира № 19 общей площадью 12,5 кв. м, квартира № 20 общей площадью 12,5 кв. м, квартира № 21 общей площадью 12,4 кв. м, квартира № 22 общей площадью 12,6 кв. м, расположенные в жилом доме № 12/1-в по адресу: <...> (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – министерство) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий "Юность"».

Решением суда первой инстанции от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что объекты жилищного фонда социального использования предназначены для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Суды, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 (по вопросу о порядке передачи имущества)
№ 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали следующие выводы: орган местного самоуправления возражает против передачи спорного имущества в муниципальную собственность по тем основаниям, что при направлении акта приема-передачи имущества на согласование истец не приложил к нему выписок из реестра федеральной собственности, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технических паспортов в отношении имущества; в рассматриваемой ситуации приведенные доводы нельзя приравнивать к объективным причинам, препятствующим ответчику осуществлять свои полномочия, установленные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами; отсутствие со стороны ответчика предложения о принятии имущества в муниципальную собственность само по себе не свидетельствует о том, что ответчик имел или имеет соответствующие намерения; действия ответчика свидетельствуют о том, что, не оспаривая распорядительный акт собственника жилых помещений, он отказался подписать акт приема-передачи, требуя от истца предоставления документов, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами; ответчик вправе принять исключительно в муниципальную собственность конкретные жилые помещения в здании, при этом, доля в праве общей собственности на общее имущество здания не требует какой-либо передачи, поскольку возникает в силу закона у лица, приобретающего право собственности на жилое помещение в таком здании.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, к письму управления о передаче имущества не были приложены копии выписок из реестра федерального имущества, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технических паспортов. В администрацию не направлялось предложение о передаче объектов жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность. Не представлены доказательства получения согласия иных собственников общего имущества дома о передаче его в муниципальную собственность.

В отзыве на кассационную жалобу министерство возражало против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что спорные жилые помещения располагаются в домах № 1 – 5, 6-е, 6-ж, 12/1-в по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 6, построенных в период с 1936 по 1964 годы.

Распоряжением управления от 30.04.2014 № 220-р «О безвозмездной передаче имущества Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий "Юность"» из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Сочи» принято решение о передаче жилых помещений в собственность муниципального образования г. Сочи по акту. Распоряжение и акт направлены в адрес администрации письмом от 12.05.2014 № 08/4809.

Департамент имущественных отношений администрации в письме от 11.06.2014
№ 12349/0205-14 указал на недопустимость принятия распорядительных актов о передаче имущества в одностороннем порядке, без учета мнения муниципального образования и отметил, что вопрос о принятии имущества будет разрешен после обследования его состояния.

По истечении двухмесячного срока с момента направления письма от 12.05.2014
№ 08/4809 управление обратилось в суд с иском.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в названной части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Как установили суды и не отрицается лицами, участвующими в деле, спорные помещения относятся к жилищному фонду.

В силу закона пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации
от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) и пункта 1 приложения № 3 к названному постановлению, жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, объекты жилищного фонда социального использования предназначены для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении
от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, определении от 04.12.2007
№ 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо
от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Администрация возражает против передачи спорного имущества в муниципальную собственность по тем основаниям, что при направлении распоряжения и акта на согласование управление не приложило к нему выписок из реестра федеральной собственности, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технических паспортов в отношении имущества. Также администрация указала, что с ее стороны не поступало предложение о принятии спорных помещений в муниципальную собственность.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела выписки из реестра федерального имущества, технические и кадастровые паспорта в отношении спорных помещений, учитывая, что администрация не провела обследование помещений на предмет их технического состояния, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорные помещения относятся к жилищному фонду, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод администрации о том, что отсутствует согласие иных собственников общего имущества дома о передаче его в муниципальную собственность, отклоняется по следующим основаниям. В пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 30.06.2006 № 8-П изложено следующее. Отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обуславливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, также представляют собой систему публично-правовых властных отношений, одновременно субординационных и координационных по своему характеру. Именно в силу этого данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются. Исходя из положений Гражданского кодекса, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2); отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214). На это же указывает
абзац 33 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, в соответствии с которым к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с данной статьей нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей ее положениям.

Таким образом, разграничение государственной собственности и регламентация передачи имущества в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляются посредством специальных норм, содержащихся в федеральных законах и принимаемых в соответствии с ними в рамках данного предмета совместного ведения законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, на которых и основывается правоприменительная деятельность в этой сфере органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Часть 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ императивно предписывает осуществить разграничение собственности публично-правовых образований на ранее закрепленное за ними имущество путем передачи на безвозмездной основе из одного уровня в другой (в данном случае – из федеральной собственности в собственность муниципального образования).

Следовательно, смена публичного собственника имущества происходит на основании (во исполнение требований) закона, чем права и интересы других собственников (владельцев приватизированных квартир) нарушаться не могут. Безвозмездный переход права на имущество (доли в праве общей долевой собственности от одного публичного собственника (Российской Федерации) к другому (муниципальному образованию) сам по себе не препятствует иным собственникам реализовать свои права участников общей долевой собственности на недвижимое имущество. В данном случае отсутствие согласия (отказ) иных собственников помещений в жилом доме в замене публично-правового образования повлечет неисполнение закона и приведет к тому, что подлежащее передаче муниципальное имущество останется в собственности Российской Федерацией (нахождение которого в федеральной собственности не допускается).

Учитывая, что к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче государственного имущества, согласование публичным собственником с иными собственниками помещений (приватизированных квартир) в жилом доме вопроса о передаче имущества, находящегося в общей долевой собственности, в муниципальную собственность, не предполагается.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу
№ А32-30592/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько