Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2017), ФИО3 (доверенность от 01.10.2017), в отсутствие истцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчика – ФИО8, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-3064/2017, установил следующее.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО8 о признании протокола общего собрания от 23.01.2008 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
ИФНС № 4 по г. Краснодару.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО7 голосовала «за» по вопросам повестки дня, остальные истцы не являлись членами хозяйства, возможность обжалования решений отсутствует. Пропущен срок исковой давности, а также избран ненадлежащий способ защиты.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суды не приняли мер к защите нарушенного права (возврат) на земельные участки, суд сам мог определить способ защиты и нормы права, подлежащие применению. Наличие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц подтверждает тот факт, что истцы должны были знать о нарушении права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания. Указывая на невозможность обеспечить явку представителя, заявитель в то же время не представил объективных доказательств, не позволяющих представлять его интересы иным представителям.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.01.2008 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО9 (далее – хозяйство), учредителями которого являлись ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 Указанные граждане 23.01.2008 приняли решение об образовании КФХ, о чем свидетельствует протокол 23.01.2008, а так же подписано соглашение.

По утверждению истцов при учреждении данного хозяйства, принадлежащие им земельные участки, вошли в состав общего имущества членов хозяйства, при этом истцов не включили в число членов хозяйства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в суд с иском.

Возражения относительно взыскания судебных расходов в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся
от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Установив, что ФИО7 голосовала «за» по вопросам, вынесенным на повестку дня, а остальные истцы не являлись членами хозяйства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у них права обжаловать решения общего собрания членов хозяйства. Установление факта отсутствия права на иск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Как указывают истцы, принадлежащие им земельные участки, вошли в состав общего имущества членов хозяйства, при этом они не включены в число членов хозяйства, целью исковых требований является возврат во владение и пользование земельных участков.

Для защиты права собственности законодательством предусмотрены такие способы защиты как признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако с указанными требованиями истцы не обращались. Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли мер к защите нарушенного права (возврат) на земельные участки, надлежит отклонить. Нормами Арбитражного процессуального кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10). При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, последние должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели. В рассматриваемом случае переквалификация требования приведет к изменению основания иска, что недопустимо.

Окружной суд учитывает пояснения представителей истца о передаче земельных участков на добровольной основе и отсутствие возражений в кассационной

жалобе по вопросу пропуска срока исковой давности, иные доводы отклоняет как не влияющие на результат разрешения спора.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО8 об отложении судебного заседания по делу № А32-3064/2017 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу
№ А32-3064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек