Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.05.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БЛОРЭЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-30710/2014, установил следующее.

ООО «Дирекция строительства объектов» (далее – дирекция) обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на ООО «БЛОРЭЙ» (далее – общество) исполнить условия договора от 10.01.2012 № П-05/2012 путем принятия денежных средств на расчетный счет и поставки товара (стеклопластиковая канализационная насосная станция D 300, L 730, ДУ 80).

Решением от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что дирекция нарушила обязательства по оплате товара. Общество изготовило товар и может его передать, поэтому истец не лишен возможности получить товар после его полной оплаты.

В кассационной жалобе дирекция просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод суда о надлежащем исполнении обществом обязательств по договору является необоснованным. Дирекция в соответствии с условиями договора оплатила обществу 50% стоимости товара, однако общество товар не поставило. Уведомление о готовности товара не свидетельствует о реальной возможности его принять. Суды не исследовали данное обстоятельство. Вывод суда о том, что выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, несостоятелен, поскольку дирекция не имеет возможности получить предварительно оплаченный товар, так как общество уклоняется от его передачи.

В судебном заседании представитель дирекции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя дирекции,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 10.01.2012 дирекция (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор купли-продажи № П-05/2012. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сумма договора складывается из сумм, отраженных в действующей спецификации, и составляет 2 600 794 рубля.

Покупатель вносит 50% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета, окончательные 50% от общей суммы стоимости товара покупатель перечисляет после готовности товара к отгрузке (письменного уведомления поставщика) в течение 3 банковских дней с момента получения факсимильного или электронного уведомления (пункт 3.3 договора).

По платежному поручению от 10.02.2012 № 11 дирекция перечислила ответчику 1 300 794 рубля (назначение платежа: за стеклопакет по счету УТ-14 от 25.01.2012).

В акте выполненных работ от 14.03.2012 общество зафиксировало факт изготовления товара по договору от 10.01.2012 (канализационная насосная станция, стеклопластик D 300, L 730, ДУ 80).

Общество передало указанный товар на хранение ЗАО «Компания «ЭКОС» по акту от 14.03.2012.

В письме от 29.10.2013 общество уведомило дирекцию о готовности товара и необходимости его окончательной оплаты до 01.11.2013, а также просило указать место поставки товара и обеспечить явку уполномоченного представителя для его получения.

В письме от 23.07.2014 № 140723-01, адресованном обществу, дирекция просила представить реквизиты для окончательного расчета по спорному договору и обеспечения доступа представителя к изготовленному товару.

Полагая, что общество неправомерно уклоняется от получения оплаты по договору и от передачи товара, дирекция обратилась с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи закреплена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, определенные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

Покупатель вправе требовать передачи только полностью оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований дирекции, суды обоснованно указали на отсутствие у нее права требовать поставки товара в силу неисполнения пункта 3.3 договора, предоставляющего дирекции такое право только после полной оплаты товара.

Неисполнение дирекцией своих обязательств по договору свидетельствует о несостоятельности доводов о нарушении ее прав поставщиком. Отсутствие фактической возможности получить товар, на что ссылается дирекция, в данном случае не является основанием для возложения на общество обязанности по поставке неоплаченного товара.

В отношении дирекции введена процедура конкурсного производства, поэтому исполнение ее обязательств осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий дирекции не отказался от договора от 10.01.2012, исполнение обязательства должника по внесению остальной суммы предоплаты должно производиться по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Данная норма Закона о банкротстве не обязывает общество передать товар без полной оплаты его стоимости дирекцией. Арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому они отклоняются.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А32‑30710/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи С.В. Рогальский

Ю.В. Рыжков