Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-30834/2015 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным банкротом,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меатмаркет» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-30834/2015 ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворено. Суд определил ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотреть в следующем судебном заседании. Судебное разбирательство отложено. Рассмотрение заявления назначено на 05.09.2018 года. Суд признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной. Направлено данное определение в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для решения вопроса о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 по настоящему делу о банкротстве. Суд предложил ФИО2, ФИО3, лицам, участвующим в деле представить мотивированный отзыв на заявление (с учетом уточнений) с правовым и документальным обоснованием.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-30834/2015, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части вынесения частного определения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не наделяет судом правом направлять частные определения в Росреестр в целях инициирования проведения проверки в отношении арбитражного управляющего в порядке статьи 14.13 КоАП РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-30834/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 заявление ИП ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Меатмаркет» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Меатмаркет» ФИО1 принято, возбуждено производство по делу. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований заявителя на 19.10.2017г. Суд предложил заявителю представить документальные доказательства в обоснование указанных в заявлении обстоятельств; ФИО2, лицам, участвующим в деле представить мотивированный отзыв на заявление с документальным обоснованием.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 рассмотрение заявления отложено. Рассмотрение заявления назначено на 17.01.2018г. Суд предложил заявителю представить документальные доказательства в обоснование указанных в заявлении обстоятельств; ФИО2, лицам, участвующим в деле представить мотивированный отзыв на заявление с документальным обоснованием.

17.01.2017 посредством системы «Мой арбитр» конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено заявление об уточнении ходатайства об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 суд определил ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотреть в следующем судебном заседании. Привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3. Рассмотрение заявления начато сначала. Рассмотрение заявления назначено на 04.04.2018 года. Суд предложил заявителю представить документальные доказательства в обоснование указанных в заявлении (с учетом уточнений) обстоятельств; ФИО2, ФИО3, лицам, участвующим в деле представить мотивированный отзыв на заявление (с учетом уточнений) с правовым и документальным обоснованием.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 суд определил ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотреть в следующем судебном заседании. Судебное разбирательство отложено. Рассмотрение заявления назначено на 18.06.2018 года. Суд признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной. Направлено данное определение в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для решения вопроса о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 по настоящему делу о банкротстве. Установлен конкурсному управляющему ФИО1 срок для представления доказательств по делу № А32-30834/2015 – не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания. Суд указал заявителю представить доказательства статуса ФИО3 в качестве руководителя должника, с указанием на период времени, в течение которого ФИО3 являлся руководителем должника; представить информацию об источнике адреса ФИО3 в целях его надлежащего уведомления о требовании, о времени и месте судебных заседаний. В случае отсутствия таковой информации либо наличии сомнений в ее объективности суд предложил заявителю представить ходатайство об истребовании адресной справки в отношении ФИО3 с указанием адреса компетентного органа для запроса; представить пояснения о моменте возникновения осведомленности заявителя о том, что требование должно быть предъявлено к ФИО3, с учетом того обстоятельства, что ранее судом уже выдавался исполнительный лист на передачу всей документации и всего имущества должника от ФИО2 к конкурсному управляющему; представить правовое и документальное обоснование требования к двум бывшим руководителям должника одновременно; представить обоснование наличия солидарной обязанности либо обоснование наличия спорного имущества во владении двух лиц; представить ФИО2, ФИО3, лицам, участвующим в деле мотивированный отзыв на заявление (с учетом уточнений) с правовым и документальным обоснованием.

15.06.2018 посредством системы «Мой арбитр» конкурсным управляющим в материалы дела представлены пояснения, в которых просит отложить рассмотрение ходатайства об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей до 26-27 июня 2018 года до иных обособленных споров в деле о банкротстве, назначенных в указанные даты, в связи с невозможностью прибытия из-за отсутствия билетов в результате проведения чемпионата мира по футболу и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Довод подателя жалобы о том, что указанные действия суда по направлению определения в адрес Росреестра свидетельствуют о вынесении в отношении арбитражного управляющего частного определения, апелляционным судом признаются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение выявленных судом нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Министерство экономического развития Российской Федерации является регулирующим органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации»). Статья 4 рассматриваемого Федерального закона определяет регулирующий орган как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления;

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о банкротстве регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих; регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Пунктом 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 451 и действовавшего в спорный период, установлено, что Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций, контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 № 380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.

Проведение процедур банкротства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, и при обнаружении в действиях арбитражного управляющего возможных признаков правонарушений арбитражный суд имеет право принять соответствующие меры реагирования, а именно - обратиться в органы, уполномоченные в области несостоятельности (банкротства) для проверки (установления) указанных обстоятельств.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о наличии состава правонарушения, либо незаконности действий, поскольку резолютивная часть определения таких выводов не содержит, а предложил это сделать компетентному органу, направив для этого последнему соответствующую информацию, которая, по мнению суда, может содержать информацию о наличии признаков административного правонарушения. Следовательно, такие действия суда не подпадают под признаки вынесения частного определения, либо рассмотрения спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое определение носит информационный характер для регулирующего органа и негативных правовых последствий в обжалуемой части для арбитражного управляющего не создает и не предрешает спорный вопрос по существу.

Напротив, именно с целью проверки наличия либо отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по обстоятельствам указанным судом в обжалуемом определении, с соблюдением всех процессуальных гарантий предусмотренных КоАП, судом и было направлено в Росреестр определение суда от 18.06.18.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-30834/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев