Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба
в размере 810 059,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
в сумме 123 395,28 руб., расходов по оплате независимой оценки в сумме 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 840 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы
в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2023 по делу № А32-30861/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.11.2023, ИП ФИО1 обратился
в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, не обладая специальными техническими познаниями, суд самостоятельно исследовал руководство
по эксплуатации ТС (поступило в суд только 06.09.2023), и без привлечения эксперта либо специалиста дал однозначную оценку данному доказательству, как указание
на то, что водителем ФИО4 не были предприняты действия
по предотвращению скатывания автомобиля с помощью противооткатных клиньев и стояночного тормоза.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель
ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения
по существу спора.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 23.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ИП ФИО1 (страхователь) и ПАО САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) № 212500-821-003726, по которому застраховано имущество – транспортное средство MAN TGX 18.400 4x2 BLS,
2018 года выпуска, VIN: <***>, гос.номер <***>. Страховая сумма составляет 2 993 250 руб.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь –
ИП ФИО1

14.09.2021 в результате ДТП был причинен имущественный вред транспортному средству (далее – ТС) MAN TGX 18.400 4x2 BLS, 2018 года выпуска, VIN: <***>, гос.номер <***>, а именно причинены следующие повреждения: правая боковина кабины, задняя панель кабины, правый боковой спойлер топливного бака с подножками, крепления площадки бака, топливный бак, ЛКП правого бока полуприцепа.

Подпунктом 3 пункта 3.1.2 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств № 202 от 10.12.2018 установлено, что страховым случаем по риску «Ущерб» является ДТП, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

11.10.2021 в связи с наступлением страхового случая страхователем подано заявление о наступлении страхового случая в ПАО САК «Энергогарант» в лице Краснодарского филиала и передан пакет документов согласно перечню.

В тот же день страхователю выдано направление на независимую экспертизу, которая была поручена ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

Согласно пункту 11.1 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств № 202 от 10.12.2018 ПАО САК «Энергогарант» (далее – Правила страхования) не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех документов обязано рассмотреть и принять решение по заявлению страхователя.

Так, ПАО САК «Энергогарант» было обязано направить ответ в адрес страхователя не позднее 10.11.2021 (период рассмотрения заявления с 12.10.2021
по 09.11.2021 включительно), однако только 12.01.2022 в адрес истца направлено письмо от ПАО САК «Энергогарант», в котором страховая компания отказала
в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым в силу пункта 4.1 Правил страхования ПАО САК «Энергогарант» – нарушение Правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем.

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» не исполнило принятые на себя обязательства по восстановлению ТС страхователя, ИП ФИО1 обратился
в ООО «Экспертиза Кубани» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Кубани» от 27.03.2022
№ 008/22 стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS,
2018 года выпуска, VIN: <***>, гос.номер <***>, составит 1 084 100 руб. (без учета износа).

По мнению истца, в нарушение Правил страхования и действующего законодательства, ПАО САК «Энергогарант» необоснованно отказало
в урегулировании заявленного случая по факту ДТП от 14.09.2021, в результате которого был причинен вред застрахованному имуществу – ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS, 2018 года выпуска, VIN: <***>, гос.номер <***>.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает
с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации
от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее – Закон № 4015-1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность,
от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Как указано ранее, 11.10.2021 в ПАО САК «Энергогарант» от представителя страхователя поступило заявление (б/н от 11.10.2021) о произошедшем 14.09.2021 дорожно-транспортном происшествии, в результате которого застрахованное транспортное средство MAN TGX 18.400 4x2 BLS, 2018 года выпуска,
VIN: <***>, гос.номер <***> (договор страхования
от 17.03.2021 № 212500-821-003726), получило повреждения.

В качестве подтверждения заявленного события представлено постановление по делу об административном правонарушении № 18810223177773609665 от 17.09.2021, согласно которому водитель ФИО4, покинув место происшествия (оставив транспортное средство), не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, что повлекло столкновение с другим автомобилем.

ПАО САК «Энергогарант» был инициирован запрос в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» с целью установления – являлось ли заявленное событие, произошедшее с автомобилем MAN TGX 18.400 4x2 BLS, 2018 года выпуска,
VIN: <***>, гос.номер <***>, следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства (ТС), установленных заводом-изготовителем.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ»
№ 1Э/22 от 08.01.2022 при обстоятельствах заявленного события произошедшего года были нарушены правила эксплуатации ТС MAN, так как водителем ФИО4
не были обеспечены всевозможные меры для исключения самопроизвольного движения ТС, описанные в инструкции по эксплуатации, а именно водитель
не активировал стояночный тормоз (в том числе стояночный тормоз полуприцепа) либо использовал ТС с неисправным остановочным тормозом (с изношенными тормозными накладками), не подложил упоры (противооткатные клинья) под колеса.

Таким образом, повреждения были получены в результате нарушения правил эксплуатации застрахованного ТС.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие
в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена
в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного ПАО САК «Энергогарант» сообщило страхователю (ИП ФИО1), что не имеет оснований для удовлетворения заявления.

В свою очередь истец в обоснование своих требований указал, что
ПАО САК «Энергогарант», отказывая в урегулировании страхового случая, в своем письме от 12.01.2022 исх. 25/06-18 сослалось на пункт 4.1.6 Правил страхования, однако экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» ФИО5
не было достоверно установлено, что водителем ФИО4 были нарушены правила эксплуатации ТС, установленные заводом-изготовителем, либо он управлял заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции определением от 06.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) были ли нарушены водителем ФИО4 правила эксплуатации
ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS, 2018 года выпуска, VIN: <***>, гос.номер <***>, находящегося в составе с полуприцепом ALI RIZA гос.номер МЕ1156/23, установленных заводом-изготовителем при обстоятельствах заявленного события, произошедшего 14.09.2021?

2) какие именно повреждения были причинены ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS, 2018 года выпуска, VIN: <***>, гос.номер <***>, находящегося в составе с полуприцепом ALI RIZA гос.номер ME1156/23,
при обстоятельствах заявленного события, произошедшего 14.09.2021?

3) каков размер расходов на восстановительный ремонт ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS, 2018 года выпуска, VIN: <***>, гос.номер <***>, находящегося в составе с полуприцепом ALI RIZA гос.номер ME1156/23,
при обстоятельствах заявленного события, произошедшего 14.09.2021 без учета износа?

4) какие меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, должен принять водитель при остановке и парковке ТС MAN TGX в соответствии с правилами эксплуатации завода изготовителя? Указать дословный порядок действий, указанных
в правилах эксплуатации (представить иллюстрацию из правил).

Как следует из заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 25.04.2023 № 62/02-23, при ответе на вопрос № 1 экспертом
не выявлены в действиях водителя ТС MAN TGX 18.400 (г/н <***>) нарушения «Правил эксплуатации» данного автомобиля. В действиях водителя автомобиля
MAN TGX 18.400 г/н <***> усматриваются несоответствия требованиям пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно ответу эксперта на вопрос № 2 в результате взаимодействия автомобиля MAN TGX 18.400 (г/н <***>) с полуприцепом Ali Riza Usta
г/н МЕН562 образованы следующие повреждения: вмятины со складками и изгибами боковины правой кабины, вмятины со складками и изгибами панели задней кабины, разрывы защиты правой боковой, изгибы, складки подножки нижней правой, изгибы подножки верхней правой, отрывы крепежа подножки на баке топливном.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 (г/н <***>) после повреждения, произошедшего 14.09.2021, составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 1 509 300 руб. (ответ на вопрос № 3).

При ответе на вопрос № 4 эксперт пояснил, что произвести исследование
по поставленному вопросу не представляется возможным, так как отсутствует документ «Правила эксплуатации ТС, установленные заводом-изготовителем».

Таким образом, отвечая на вопрос суда, выявлены ли в действиях водителя
ТС MAN TGX 18.400 (г/н <***>) нарушения «Правил эксплуатации» данного автомобиля, эксперт не установил нарушения «Правил эксплуатации» с учетом отсутствия в материалах дела Руководства по эксплуатации транспортного средства ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS.

При этом на запрос суда от 06.09.2023 из ООО «МАН ФИО7 ПРОДАКШН РУС» в материалы дела поступило Руководство по эксплуатации транспортного средства ТС MAN TGS (CD-диск).

Из представленного в материалы дела Руководства по эксплуатации транспортного средства судом первой инстанции установлено, что:

- «Если не используется рабочий или стояночный тормоз/если стояночный тормоз не затянут, автомобиль может непроизвольно покатиться. Противооткатные упоры предохраняют автомобиль от скатывания. Поэтому: перед выходом
из автомобиля всегда включайте стояночный тормоз. При продолжительной остановке или стоянке предохраняйте автомобиль от скатывания с противооткатных упоров» (стр. № 24, №2 03, № 230 Руководства);

- в разделе «Блокировка рулевого управления и парковка автомобиля» указан следующий алгоритм действий водителя ТС: включите стояночный тормоз, поверните ключ в положение 0 (отключенное зажигание) и выньте его, поверните рулевое колесо настолько, чтобы блокировка рулевого колеса зафиксировалась со щелчком. После этого рулевое колесо больше не поворачивается. Предохраняйте автомобиль от скатывания противооткатными клиньями и стояночным тормозом.

Как установлено ранее, вышеуказанные действия водителем ФИО4 совершены не были.

При этом в заявлении о наступлении события от 11.10.2021 истцом самостоятельно указано, что ФИО4 покинул место водителя, оставив ТС и
не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС,
в результате чего произошло самопроизвольное движение ТС и соприкосновение ТС МАN с полуприцепом (данные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2021
№ 18810223177773609665, т. 1 л.д. 37).

Кроме того, официальный дилер МАN в России – ООО «МТБР» в своем письме (т. 2 л.д. 83) указал, что Руководство по эксплуатации и Сервисная книжка являются неотъемлемой частью договора купли-продажи при передаче ТС, в связи с чем довод истца об отсутствии у него Руководства по эксплуатации спорного ТС судом первой инстанции оценен критически.

Доводы истца о том, что, не обладая специальными техническими познаниями, суд самостоятельно исследовал руководство по эксплуатации ТС (поступило в суд только 06.09.2023), и без привлечения эксперта либо специалиста дал однозначную оценку данному доказательству, как указание на то, что водителем ФИО4
не были предприняты действия по предотвращению скатывания автомобиля
с помощью противооткатных клиньев и стояночного тормоза, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о нарушении правил эксплуатации автомобиля носит правовой, а не экспертный характер. Оценка действий страхователя на предмет их соответствия правилам эксплуатации транспортного средства специальных познаний не требует.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, так как повреждения были получены в результате нарушения правил эксплуатации застрахованного транспортного средства (пункт 4.1.6 Правил страхования).

Пункт 8.4.18 Правил страхования ПАО САК «Энергогарант» регламентирует обязанность выполнять в полном объеме условия договора страхования (полиса) и Правил страхования. Нарушение условий договора страхования (полиса) и правил страхования выгодоприобретателем и водителями, расценивается как нарушение Правил самим страхователем.

Аналогичные выводы со схожими обстоятельствами страхового случая приведены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023
по делу № А40-47208/2023.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и
не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу
№ А32-30861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Р.Р. Илюшин

Р.А. Абраменко