Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседанииот истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.05.2017), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.12.2016), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу
№ А32-30913/2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) о взыскании
416 108 рублей неосновательного обогащения, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 тыс. рублей расходов по уплате государственный пошлины.

Определением от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (далее – сетевая организация).

Решением от 13.02.2017 (судья Нигоев Р.А.)с компании в пользу предпринимателя взыскано 416 108 рублей неосновательного обогащения и 11 322 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, поэтому уплаченные истцом денежные средства за безучетно потребленную энергию являются для ответчика неосновательным обогащением.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 решение от 13.02.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств соответствия прибора учета установленным требованиям и недостоверености сведений акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.08.2014 № 01582 (далее – акт № 01582).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, акт № 01582 не содержит сведений об отсутствии контрольной пломбы, о нарушении целостности прибора учета, способе осуществления безучетного потребления электрической энергии и наличии признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии и искажающих их данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления электрической энергии. Согласно протоколу проверки от 11.09.2014 № 492 пломба госповерки не повреждена, механических вмешательств не выявлено. Компания не выставила предпринимателю счет на оплату задолженности за безучтеное потребление электроэнергии.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2010 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 90177
(далее – договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора). Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще одного раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний приборов учета и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности) (пунктом 2.2.3 договора); беспрепятственного доступа к электроустановкам потребителя для контроля за соблюдением установленных режимов потребления, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (мощности), а также для проведения мероприятий по отключению электроустановок потребителя при вводе ограничения потребления (пункт 2.2.7 договора); составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии (пункте 2.2.5 договора). На основании составленных актов о неучтенном потреблении электрической энергии по выбору гарантирующего поставщика расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии производится: по коэффициенту недоучета, выявленному представителем гарантирующего поставщика в результате замеров измерительными приборами, указанными в акте; по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя; при невозможности определения установленной мощности токоприемников – по присоединенной мощности силовых трансформаторов, а при отсутствии силовых трансформаторов – по фактической мощности зафиксированной измерительными приборами на момент составления акта (пункт 2.2.6 договора).

27 августа 2014 года работники сетевой организации 27.08.2014 в ходе осмотра электроустановок предпринимателя, расположенных по адресу: <...> (магазин «Минимаркет Наш»), в присутствии представителя потребителя ФИО5 выявили факт безучтенного потребления электроэнергии: пломба госповерителя на приборе учета ЦЭ68038, заводской номер 007882033003303 не соответствует госстандарту, оттиск пломбы имеет следы механического воздействия (неровность поверхности), погрешность прибора учета превышает допустимую.

По результатам осмотра составлен акт № 01582, в котором указано на отсутствие технической возможности демонтажа электросчетчика; счетчик оставлен под ответственность потребителя; демонтаж электросчетчика необходимо произвести по согласованию с СТЭ Краснодарэлектросеть.

Предпринимателю выдано предписание от 27.08.2014 № 01582 по установке электросчетчика классом точности 0,1, со сроком поверки не более 12 месяцев, с жидкокристаллическим дисплеем, а также установке вводного автомата согласно техническим условиям.

Согласно акту от 27.08.2014 № 01582 прибор учета выведен из расчета узла учета электрической энергии.

На основании акта № 01582 компания рассчитала стоимость безучетного потребления электроэнергии, составившую 416 108 рублей.

Во исполнение предписания от 27.08.2014 № 01582 потребитель 03.09.2014 обратился в сетевую организацию с заявлением, в котором просил провести установку элементов узла учета электрической энергии и проверку схем их подключения.

Согласно акту от 05.09.2014 № 044416 предпринимателю установлен прибор учета СЕ301, № 008847078003240, номер пломбы 24134020.

В уведомлении от 12.09.2016 № 4746 компания сообщила предпринимателю о введении ограничения режима энергопотребления.

В целях поверки прибора учета предприниматель обратился в ФБУ «Краснодарский ЦСМ».

Согласно протоколу проверки от 11.09.2014 № 492 прибор учета соответствует требованиям методики проверки, пломбы прибора учета соответствуют государственному стандарту, механических повреждений не выявлено.

22 сентября 2014 года предприниматель предъявил сетевой организации возражения на акт № 01582, предписание от 27.08.2014 № 01582 и уведомление от 12.09.2014 № 4746, сославшись на протокол проверки от 11.09.2014 № 492.

В целях недопущения ограничения режима потребления электрической энергии предприниматель платежным поручением от 02.10.2014 № 42 перечислил компании 416 108 рублей стоимости электроэнергии.

Полагая, что акт № 01582 является недействительным, поэтому основания для применения к предпринимателю ответственности в виде взыскания стоимости безучетно потребленной электроэнергии на основании данного акта отсутствовали, в результате чего на стороне компании возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском.

В целях определения соответствия пломбы госповерителя стандарту, наличия механического повреждения пломбы, которое может свидетельствовать о снятии ее с узла учета, определением от 09.08.2016 по ходатайству истца назначена трассологическая экспертиза по фотоматериалам, являющимся неотъемлемой частью акта № 01582. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 15.11.2016 № 3869/04-3/6.2 пломбы на предоставленных фотоизображениях имеют признаки определенные ГОСТ 30269-95 для конструкции свинцовых пломб. На внешней поверхности пломб следов воздействия посторонним предметом, свидетельствующих об их снятии с узла учета потребления электроэнергии, не наблюдаются.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности акта № 01582, поэтому уплаченные истцом денежные средства за безучетно потребленную энергию являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался пунктами 167, 192 – 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.03 № 6 и исходил из того, что факт безучтенного потребления электроэнергии подтверждается актом № 01582. В акт № 01582 указаны все сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений. Акт составлен в присутствии представителя потребителя и подписан им без замечаний.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о демонтаже прибора учета для направления его в ФБУ «Краснодарский ЦСМ», однако в акте указано на то, что демонтаж электросчетчика необходимо согласовать с СТЭ Краснодарэлектросеть. Доказательств согласования демонтажа прибора учета истец не представил. Предприниматель также не уведомил сетевую организацию и гарантирующего поставщика о направлении прибора учета на поверку в ФБУ «Краснодарский ЦСМ», лишив их тем самым возможности участвовать при проведении поверки спорного прибора учета. В протоколе проверки от 11.09.2014 № 492 отсутствуют указания на примененные методики, ГОСТы, не указаны сведения о номерах пломб.

Суд апелляционной инстанции критически оценил заключение эксперта от 15.11.2016 № 3869/04-3/6.2. Суд установил, что в исследовательской части заключения указано на то, что ответить на вопрос, соответствует ли исследуемая пломба требованиям госповерки, не представляется возможным, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта пломбировочных тисков, которыми нанесены рельефные изображения на пломбе, или же пломб-образцов с нанесенными на них изображением теми же пломбировочными тисками. Согласно методике судебно-трасологической экспертизы для установления факта вскрытия и повторного обжима свинцовых пломб проводятся исследования по изучению внутренних каналов пломб, которые связаны с методами, разрушающими тело пломб, что в случае исследования фотоизображений пломб, провести такие исследования невозможно.

Суд указал, что отсутствие на внешней поверхности пломб следов воздействия посторонним предметом, свидетельствующих об их снятии с узла учета потребления электроэнергии, сделаны экспертом по фотоматериалам, однако это противоречит методике проведения таких экспертиз.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных фотоматериалов невозможно установить номера пломб, а, следовательно, не представляется возможным определить относимость имеющихся в материалах дела фотоматериалов к акту № 01582.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал акт № 01582 надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления истцом электрической энергии, и отказал в удовлетвори иска.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А32-30913/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь