Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Пи Ар Формат» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Эталон чистоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Комитет по наружной рекламе города Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пи Ар Формат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судья Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-30985/2013, установил следующее.

ООО «Пи Ар Формат» (далее – общество) обратилось в суд с иском к
ООО «Эталон чистоты», ООО «ТехАльянс», МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» об истребовании 23 рекламных конструкций формата 3 х 6 м № 1 – 3, 7 – 9, 23, 28, 37, 38, 40, 44, 46, 47, 52 – 57, 60, 71, 91 и призматрона № 1-П (далее – спорное имущество) из чужого незаконного владения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.01.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств незаконного владения ответчиками имуществом, являющимся его собственностью, а также достаточных данных для выделения спорного имущество из числа других рекламных конструкций. В деле отсутствуют доказательства, что спорное имущество было установлено и впоследствии демонтировано ООО «Эталон чистоты» по адресам, указанным в приложении к договору на безвозмездное выполнение работ от 19.07.2013.

Постановлением от 28.10.2014 решение от 21.01.2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения
ООО «ТехАльянс» рекламных конструкций № 1 – 3, 7, 8, 23, 28, 37, 38, 40, 44, 46, 47,
53 – 57, 60, 71, 91. В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменений. Судебный акт мотивирован тем, что в иске общество ошибочно указало рекламную конструкцию № 52, т. е. предметом иска являлись 22 рекламные конструкции формата 3 х 6 м и один призматрон. Материалами дела подтверждается нахождение рекламных конструкций
№ 1 – 3, 7, 8, 23, 28, 37, 38, 40, 44, 46, 47, 53 – 57, 60, 71, 91 в фактическом владении ООО «ТехАльянс». Доказательства нахождения рекламной конструкции № 9 и призматрона в фактическом владении ООО «ТехАльянс» в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, обществу необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе составу суда апелляционной инстанции. Стороны о судебных заседаниях не извещались надлежащим образом. В судебных актах отсутствует оценка действиям МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи», в результате действий которого обществу причинены убытки. На момент рассмотрения спора арендатором базы, расположенной по адресу: г. Сочи, <...>, является ООО «Черноморская транспортная база», а не ООО «ТехАльянс», действиям которого суды также не дали надлежащей правовой оценки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация города Сочи издала распоряжение от 25.06.2013 № 276-р «О демонтаже рекламных конструкций на территории города Сочи» (далее – распоряжение № 276-р), в соответствии с которым Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» поручено в срок до 20.08.2013 организовать работы по демонтажу рекламных конструкций с истекшим сроком разрешения в соответствии с перечнем, указанным в приложении.

Во исполнение распоряжения № 276-р МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» и ООО «Эталон чистоты» заключили договор от 19.07.2013, по условиям которого ООО «Эталон чистоты» приняло на себя обязательство выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций (по адресам, указанным в приложениях к договору) и обеспечить их хранение или в необходимых случаях, уничтожение.

В перечень рекламных конструкций, подлежащих сносу, включено и спорное имущество общества.

Как указывает общество, демонтаж спорного имущества осуществлен путем срезки их опорных частей газосварочным аппаратом, спорное имущество вывезено и складировано на территорию ООО «ТехАльянс», расположенную по адресу: г. Сочи,
<...>.

Общество, полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, обратилось с иском в суд.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела договоры на приобретение спорного имущества, а также учитывая факт признания ответчиками принадлежности спорного имущества, являющегося предметом иска, обществу, апелляционный суд пришел к выводу, что общество доказало право собственности на весь перечень спорного имущества, кроме рекламной конструкции № 9 и призматрона. На момент рассмотрения спора имущество находилось во владении ответчика – ООО «ТехАльянс».

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения заявленных требований общества постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, поэтому в данной части не проверяется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (копии договоров на приобретение спорного имущества, переписку сторон, протокол места происшествия, фотоматериалы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что общество не подтвердило право собственности на рекламную конструкцию № 9 и призматрон; не доказало факт нахождения рекламной конструкции № 9 во владении кого-либо из ответчиков. Изображенный на фотоматериалах крупным планом поворотный механизм не может быть достоверно идентифицирован как призматрон либо его часть.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в иске в отношении указанного имущества.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения судом апелляционной инстанции обязанности по надлежащему извещению общества о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, на заявлении об отводе составу суда обществом указано время и место проведения судебного заседания по данному делу, что свидетельствует о его осведомленности о движении дела.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу
№ А32-30985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина