Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) – Исламовой К.Е. (доверенность от 15.12.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (ИНН 7720433089, ОГРН 1187746578348) – Луговского А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А32-31031/2021, установил следующее.

АО «Крайжилкомресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Профисервис» (далее – компания) о взыскании 500 тыс. рублей штрафа, 13 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 10.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей штрафа, а также 2600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2021 решение от 10.09.2021 отменено, с компании в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей штрафа
и 13 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Компания обжаловала постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 28.12.2021 и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что на ответчике, как на перевозчике, в силу положений законодательства и контракта не лежит обязанность по обработке, сортировке, очистке переданных к перевозке грузов. В рамках исполнения контракта на компании лежит обязанность по непосредственной транспортировке мусора. Ответчик не несет ответственность за действия третьих лиц по сбросу отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО), и не вправе осуществлять сортировку отходов. Контрактом предусмотрена только обязанность ответчика фиксировать отходы, не относящиеся к ТКО, для передачи такой информации обществу. Компания не вправе осуществлять обработку отходов, сортировку принимаемых отходов на контейнерных площадках, в транспортных средствах и на площадках перегрузки. Осуществление деятельности без получения соответствующей лицензии влечет ответственность в соответствии с положениями законодательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.2020 общество (региональный оператор) и компания (оператор, исполнитель) заключили контракт № 32009737229 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, по условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по транспортированию ТКО в границах муниципального образования города Сочи Белореченской зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги (далее – территория обслуживания) в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Краснодарском крае, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2016 № 747 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта оператор осуществляет погрузку ТКО, транспортирование ТКО специализированным транспортом, отвечающим требованиям контракта и технического задания, разгрузку ТКО на объекте размещения отходов.

Согласно пункту 5.1.19 контракта в случае обнаружения переполнения контейнеров, фактов складирования ТКО вне контейнеров и бункеронакопителей, несоответствия накопленных отходов морфологическому составу ТКО (содержание токсичных, биологических, радиоактивных веществ, тяжелых металлов, горючих и взрывоопасных веществ и других отходов, захоронение которых запрещено на объектах размещения отходов действующим законодательством), а также отходов не относящихся к ТКО, оператор на месте фиксирует факт нарушения в Программе АИС «Отходы», а также незамедлительно в течение одного часа, но не позднее одних суток с момента обнаружения сообщает об этом региональному оператору, самостоятельно составляет соответствующий акт и передает региональному оператору в целях последующей передачи этой информации в контрольные и надзорные органы.

В случае нарушения оператором пункта 5.1.19 контракта оператор обязан оплатить региональному оператору штраф в размере 50 тыс. рублей за каждый факт допущенного нарушения (пункт 28 дополнительного соглашения № 1).

Истцом в материалы дела представлено 10 актов проведения проверки, согласно которым установлены факты выгрузки ответчиком отходов, в составе которых находились отходы, запрещенные к размещению (захоронению) на полигоне, а именно автопокрышки, автомобильные шины, холодильник, моторное масло, бытовая техника, строительные материалы.

Ответчиком обязательства по оплате штрафа не исполнены, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования, при этом, применив статью 333 Кодекса, снизил размер неустойки до 50 тыс. рублей.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по обработке, сортировке, очистке переданных к перевозке грузов, в рамках исполнения контракта, суд апелляционной инстанции указал, что договор не обязывает ответчика производить действия по сортировке мусора и осуществлять деятельность по его обработке.

Напротив, договором прописан порядок действий исполнителя в случае обнаружения фактов несоответствия накопленных отходов морфологическому составу ТКО (содержание токсчиных, биологических, радиоактивных веществ, тяжелых металлов, горючих и взрывоопасных веществ и других отходов, захоронение которых запрещено на объектах размещения отходов действующим законодательством), а также отходов, не относящихся к ТКО, указано, что оператор на месте фиксирует факт нарушения в Программе АИС «Отходы», а также незамедлительно в течение одного часа,
но не позднее одних суток с момента обнаружения сообщает об этом региональному оператору, самостоятельно составляет соответствующий акт и передает региональному оператору в целях последующей передачи этой информации в контрольные и надзорные органы.

Суд также установил, что в нарушение условий контракта ответчик не исполнил обязанность по контролю и своевременному выявлению случаев неправильного складирования мусора абонентами.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует факт погрузки мусора из контейнеров и перевозка его непосредственно на полигон одним используемым специализированным транспортом. По пояснению истца, что не отрицается ответчиком, в связи со значительной отдаленностью объекта размещения отходов –полигона ТКО, процесс транспортировки отходов за пределы города Сочи на полигон ТКО, включает в себя их перегрузку из мусоровозов на перегрузочной площадке в г. Сочи, расположенной по адресу г. Сочи, ул. Водораздельная, 1, данная площадка указана в схеме потоков территориальной схемы обращения с ТКО на территории Краснодарского края, утвержденной министерством ТЭК и ЖКХ Краснодарского края. Таким образом, при перегрузке мусора для дальнейшей транспортировки, ответчик имел возможность дополнительного контроля и принятия мер для исключения из ТКО несоответствующего мусора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 50 тыс. рублей. При этом судом дана оценка действиям ответчика, направленным на устранение нарушений, доказательствам принятия в иных случаях мер по надлежащему реагированию на выявление мусора, не относящегося к ТКО, отсутствию признаков систематического характера нарушений и негативных последствий для кредитора. Указанный размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение суд посчитал достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствующим принципам добросовестности и разумности, балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу
№ А32-31031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова