Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – дачного некоммерческого товарищества «Восход» (ОГРН 1032326846122, ИНН 2348021317) – Жуковой Т.Н.(председатель) и Павлюк Г.Б. (доверенность от 12.06.2020), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) – Скрынникова К.А. (доверенность от 02.03.2022), от третьего лица – Череповой Валентины Михайловны (паспорт), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Восход» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А32-31057/2018, установил следующее.

ДНТ «Восход» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ПАО «Кубаньэнерго» (после смены наименования – ПАО «Россети Кубань»; далее – ответчик, сетевая организация) об обязании демонтировать противоправно изготовленную обособленную линию электропередач от участка № 5, принадлежащего Череповой В.М., и выполненное технологическое присоединение этой линии
к внутренним электролиниям истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго Кубань»
(далее – гарантирующий поставщик, ГП) и Черепова В.М.

Решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, в иске отказано в связи с недоказанностью неправомерности действий ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 решение от 15.07.2019 и постановление от 25.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа указал, что истец, обосновывая свои требования, ссылался
на неполучение Череповой В.М. согласия на присоединение к его сетям и фальсификацию указанных договора и актов. Суды отклонили ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, сославшись на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что документы, заявленные как фальсифицированные, представлены самим истцом и он самостоятельно вправе исключить их из числа доказательств. На этом основании отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность этого вывода, сделанного без учета того обстоятельства, что указанные истцом документы, в отношении которых заявлено об их фальсификации, представлены ответчиком в ответ на запрос истца, поэтому суд в целях подтверждения вывода о соблюдении ответчиком установленного законом порядка осуществления технологического присоединения должен был проверить довод истца об их фальсификации, при необходимости назначить почерковедческую экспертизу, поскольку данные документы представлены ответчиком в качестве обоснования правомерности осуществления технологического присоединения Череповой В.М. Ответчик не представил доказательств обращения истца с заявкой на технологическое присоединении энергопринимающих устройств Череповой В.М. в сетям товарищества. Суды не учли, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества при соблюдении установленного порядка. Суду рекомендовано выяснить, выполнена ли установленная законом процедура присоединения Череповой В.М. к сетям истца, установить значимые для дела обстоятельства с учетом положений статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 3, 8(5) Правил № 861.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика отсоединить от внутреннего электросетевого хозяйства товарищества противоправно присоединенную им обособленную линию электропередач к участку № 5 этого товарищества.

Решением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, суд обязал ответчика в течение одного месяца
с момента вступления в законную силу решения отсоединить обособленную линию электропередач к земельному участку № 5 товарищества, Северский район,
ст. Смоленская в месте присоединения: контакты присоединения ответвления
ВД-0,4 кВт к магистральным проводам ВЛ-0,4 кВт ТП-10/0,4 кВ СМ-1-778п на опоре № 1. С ответчика в пользу истца взыскано 36 100 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит изменить судебные акты и обязать сетевую организацию в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения отсоединить от внутреннего электросетевого хозяйства товарищества противоправно присоединенную им обособленную линию электропередач к участку № 5 этого же товарищества. По мнению заявителя, апелляционная жалоба товарищества
не рассмотрена апелляционным судом по существу, формулировка резолютивной части решения в отношении отсоединения обособленной электролинии участка № 5 от внутреннего электросетевого хозяйства товарищества (абзац 3) составлена некорректно и основана на подложных документах, а именно: акта от 16.06.2015 № 001 о разграничении эксплуатационной ответственности электросетей напряжением 0,4 кВ по присоединению электроприемников Череповой В.М.; акта от 16.06.2015 № 001 о разграничении балансовой принадлежности электросетей напряжением 0,4 кВ по присоединению электроприемников Череповой В.М. Это привело к невозможности исполнения решения. Акты от 16.06.2015 № 001 являются подложными,
в них за председателя товарищества расписалось неизвестное лицо; составлены
на момент присоединения обособленной электролинии к воздушной внутренней электролинии товарищества и не несут достоверной информации о контактах присоединения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2022 до 14 часов 45 минут 18.08.2022.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 товарищество (исполнитель)
и ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключили договор № 1141522 ресурсоснабжения (поставки электрической энергии). В соответствии с приложением № 1 к договору величина разрешенной (максимальной) мощности – 31 кВт. В приложении № 4 к договору определены потери в силовых трансформаторах.

В обосновании заявленных требований товарищество сослалось на противоправное заключение сетевой организацией договора от 15.09.2015 о технологическом присоединении абонента Череповой В.М. (участок № 5) через его сети, перераспределив ранее выделенную товариществу мощность (31 кВт) между Череповой В.М. (8 кВт)
и товариществом (оставшиеся 23 кВт). В акте № 1140010189 приема-передачи электрической энергии (мощности) за июнь 2017 года значится «земельный участок для садоводства (111425832598 Черепова В.М.)» и стоит количество потребленной электроэнергии 316 кВт, остальной объем электроэнергии обязано оплачивать товарищество.

Поскольку присоединение к электросетям товарищества осуществлено без его согласия, претензии товарищества о демонтаже присоединения оставлены сетевой организацией без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела суды руководствовались частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон
№ 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом указаний суда кассационной инстанции о том, что для вывода
о соответствии установленному законом порядка действий ответчика
по технологическому присоединению энергопринимающего оборудования
Череповой В.М. надлежит выяснить выполнение всеми участниками указанных в законе условий, по ходатайству истца суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу подписей, выполненных на документах, из которых следует согласие товарищества на индивидуальное присоединение Череповой В.М. к его сетям, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 17.06.2021 № 00889/4-3/1.1 подписи
от имени Жуковой Т.Н., расположенные:

– в графе «Утверждаю: «Председатель НСТ «Восход» в строке «Жукова Т.Н.»
в правом верхнем углу лицевой стороны и в графе «Согласовано: Председатель
НСТ «Восход» в строке «____/Т.Н. Жукова» на оборотной стороне акта от 16.06.2015
№ 001 о разграничении балансовой принадлежности электросетей напряжением 0,4 кВ
по присоединению электроприемников Черепова В.М.;

– в графе «Утверждаю: «Председатель НСТ «Восход» в строке «___Жукова Т.Н.»
в правом верхнем углу лицевой стороны и в графе «Согласовано: Председатель
НСТ «Восход» в строке «___/Т.Н. Жукова» в нижнем правом углу лицевой стороны акта от 16.06.2015 № 001 о разграничении эксплуатационной ответственности электросетей напряжением 0,4 кВ по присоединению электроприемников Черепова В.М., а также
в графе «Утверждаю Председатель НСТ «Восход»» в строке «/Т.Н. Жукова»
на оборотной стороне данного документа;

– в графе «Утверждаю: «Председатель НСТ «Восход», в строке «Жукова Т.Н.»,
в правом нижнем углу лицевой стороны копии однолинейной схемы к АРБП от 16.06.2015 № 001 выполнены не Жуковой Т.Н., а другим лицом.

Подписи от имени Жуковой Т.Н., изображения которых расположены: в копии согласия ДНТ «Восход» об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования Череповой В.М. от 15.04.2015; в графе «Потребитель: ДНТ «Восход»» в строке «___/Жукова Т.Н.» в копии дополнительного соглашения
от 05.05.2017 к договору энергоснабжения от 16.02.2012 № 1141522; в графе «Потребитель: Председатель ДНТ «Восход»» в строке «___//Жукова Т.Н.» в копии перечня точек поставки иных потребителей, присоединенных к сетям потребителя,
по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность) (приложение № 1 к договору энергоснабжения от 16.02.2012 № 1141522
в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017), выполнены не Жуковой Т.Н.,
а другим лицом.

Суды установили, что договор на использование инфраструктуры общего пользования товарищества с его исполнительным органом (председателем товарищества) и Череповой В.Н. заключен не был, согласие на такое использование в иной форме объединением садоводов не предоставлялось, последнее в сетевую организацию за подключением Череповой В.М. к своим сетям в самостоятельном порядке не обращалось.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суды сделали вывод о подключение Череповой В.М. к сетевому хозяйству товарищества в обход установленной процедуры.

Суды также установили, что размещенный на территории товарищества трансформатор приобретен истцом у завода РМЗ по договору от 25.03.1991, имеет маркировку ТП СМ-1-778П/63 кВА и максимальную мощность 63 кВа.

Поскольку трансформатор принадлежит истцу, а присоединение Череповой В.М. осуществлено в 2015 году с нарушением процедуры присоединения, суды сделали вывод о незаконности присоединения и удовлетворили требование истца об обязании ОАО «Кубаньэнерго» отсоединить обособленную линию электропередач к земельному участку № 5.

Суды правильно сослались на следующее.

Согласно части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. В силу пункта 8 (5) Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии). При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества при соблюдении установленного порядка.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Из представленных при новом рассмотрении в материалы дела доказательств, пояснений Череповой В.М., из доводов кассационной жалобы следует и признается обеими сторонами, что технологическое присоединение в месте и способами, указанными в документах, признанных судами сфальсифицированными, отсутствует (не выполнено фактически).

Доводы истца сводятся к тому, что земельный участок Череповой В.М. должен быть полностью отключен от электросетевого хозяйства товарищества в связи с незаконным оформлением технической документации. При этом позиция товарищества противоречива: с одной стороны товарищество не отрицает, что участок Череповой В.М. ранее был легально присоединен к сетям товарищества,, она сохраняет это право на прежних условиях, фактически существующее присоединение является единственным, а, с другой стороны, требует произвести его отключение, хотя и не приводит доказательств отличия его технических характеристик от ранее существовавшего легального технологического присоединения.

Товарищество указывает, что судом общей юрисдикции отказано в признании недействительным договора энергоснабжения, заключенного с Череповой В.М. Однако данное обстоятельство само по себе не препятствует оспариванию отдельных условий данного договора по техническим характеристикам техприсоединения с учетом права товарищества ссылаться на обстоятельства, установленные в настоящем деле.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и с учетом доказанности того, что Черепова В.М. с 1991 года имела надлежащее присоединение к электросетям ОАО «Кубаньэнерго» (опосредованно через сети товарищества), что товарищество не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через свой объект электроэнергетики к земельному участку, принадлежащему Череповой В.Н., полное отключение земельного участка Череповой В.М. от электросетевого хозяйства товарищества недопустимо.

Истец не доказал нарушение его прав, поскольку расчет энергопотребления в данном случае осуществляется по правилам пункта 144 Основных положений № 442р.

Поскольку названные обстоятельства установлены судами, но приведенные нормы права применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу
№ А32-31057/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Восход» (ИНН 2348021317, ОГРН 1032326846122) в пользу Череповой Валентины Михайловны 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Восход» (ИНН 2348021317, ОГРН 1032326846122) в пользу ПАО «Россети» 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу