Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) – Аладина Е.А. (доверенность от 04.04.2017), от ответчика – Мартынова Виталия Алексеевича – Сахабаевой А.А. (доверенность от 29.08.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мартынова В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-31147/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологии Фасадных Конструкций» (далее – должник) инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лицо – бывшего руководителя должника Мартынова Виталия Алексеевича – к субсидиарной ответственности в размере 3 137 070 рублей 58 копеек. В обоснование требования указано, что 15.09.2016 конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что конкурсным управляющим выявлено наличие просроченной дебиторской задолженности в размере 8 087 010 рублей 57 копеек. Вместе с тем, конкурсный управляющий не смог взыскать дебиторскую задолженность по вине бывшего руководителя должника, поскольку документы конкурсному управляющему своевременно не были переданы и был пропущен срок исковой давности по ее взысканию. Кроме того, при наличии предусмотренных законом оснований руководитель должника не направил в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Напротив, руководитель должника принял меры к незаконному отчуждению имущества должника, тем самым причинил ущерб кредиторам. В нарушение норм закона руководитель должника не принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве предприятия, заведомо зная о наличии явных признаков неплатежеспособности ООО «Технологии Фасадных Конструкций».

Определением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, заявление инспекции о привлечении Мартынова В.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд взыскал с Мартынова В.А. в пользу должника 3 137 070 рублей 58 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что действия (бездействие) руководителя должника привели к тому, что конкурсная масса не была сформирована, что привело к убыткам; обязательные платежи в бюджет не были уплачены должником.

В кассационной жалобе Мартынов В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указал на то, что не подавал заявление должника о признании предприятия несостоятельным (банкротом) ввиду того, что не был готов завершать предпринимательскую деятельность; Мартынов В.А. передал всю бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему; утилизация оборудования имела целью снижение расходов на содержание площадей, необходимых для его размещения, а также была направлена на финансовое оздоровление предприятия. Кроме того, по мнению ответчика, процедура банкротства должника проходила с нарушениями действующего законодательства; должник был лишен возможности выйти из сложившейся экономической ситуации, поскольку вместо проведения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления его банкротят как отсутствующего должника, несмотря на то, что должник не отвечает таким признакам. Инспекция ошибочно отправляла корреспонденцию на неизвестный адрес, хотя должник не менял свое местонахождение много лет.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив суду, что в результате незаконных действий руководителя должника Мартынова В.А., совершенных после возбуждения дела о банкротстве предприятия (утилизации оборудования, несвоевременной и неполной передаче документации должника) бюджет недополучил более 3 млн рублей.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.08.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением арбитражного суда от 22.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова А.А.

В связи с тем, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет в размере 3 003 417 рублей 54 копеек и текущих расходов в размере 133 653 рублей 4 копеек не были погашены за счет конкурсной массы должника, уполномоченный орган обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего должника лицо – бывшего руководителя должника Мартынова В.А. – к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, судебные инстанции удовлетворили заявление инспекции. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При рассмотрении требований уполномоченного органа суды установили следующие обстоятельства. Как видно из содержания последнего бухгалтерского баланса должника по состоянию на 24.03.2015, общая сумма активов должника составила 6 674 тыс. рублей, в том числе финансовые и другие оборотные активы 2 636 тыс. рублей, запасы 3 752 тыс. рублей, кредиторская задолженность 5 768 тыс. рублей. Вместе с тем, установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.09.2016, из которого следует, что выявлено наличие просроченной дебиторской задолженности в размере 8 087 010 рублей 57 копеек. Конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены. Дебиторами должника числятся следующие контрагенты: ООО «МТ "ВПИК"» на сумму 2 369 834 рубля, ООО «Югстроймонтаж» на сумму 5 792 677 рублей 55 копеек. Из пояснения к отчету конкурсного управляющего следует: по вопросу возникновения дебиторской задолженности ООО «МТ "ВПИК"» Мартынов В.А. пояснил, что согласно договору подряда от 30.05.2012 № 17 выполнены работы, но обе организации пришли к согласию о дальнейшем сотрудничестве и возврату задолженности при дальнейших перспективах восстановления деятельности. Поскольку трехлетий срок взыскания дебиторской задолженности истек, оснований для прерывания срока исковой давности, а также приостановления срока исковой давности не имеется, указанная дебиторская задолженность не может быть взыскана и подлежит списанию. В отношении ООО «Югстроймонтаж» представлены договоры и протокол выемки документов следственными органами; дальнейшее местонахождение документации руководителю должника не известно.

Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что первичные документы, непосредственно подтверждающие дебиторскую задолженность должника, Мартынов В.А. не передал конкурсному управляющему. Судебные инстанции также отметили, что основанием для привлечения Мартынова С.А. к субсидиарной ответственности является то, что он (как бывший руководитель должника и единоличный исполнительный орган должника), не передал имущество (оборудование) конкурсному управляющему.

Установлено также, что в материалах дела имеется приказ от 15.01.2016 № 4/ОС о создании комиссии для списания основных средств и договор от 29.01.2016 № 8 на передачу оборудования для утилизации. При этом из налоговой декларации по налогу на имущество по состоянию на 11.04.2016 следует, что должник располагал имуществом, остаточной стоимостью 285 825 рублей. Из указанных приказа от 15.01.2016 № 4/ОС и договора от 29.01.2016 № 8 на передачу оборудования для утилизации следует, что бывшим руководителем должника таким образом было прекращено право собственности на оборудование, являющееся основными средствами должника. Суды, принимая во внимание год выпуска утилизированного оборудования (2005 – 2010 годы), пришли к выводу о том, что указанные действия Мартынова В.А., совершенные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, являются недобросовестными, поскольку руководитель должен был принять меры по сохранению имущества и его последующей передаче конкурсному управляющему в целях формирования конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика о необходимости снижения расходов на аренду площадей, предназначенных для размещения (хранения) оборудования. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о разумности и обоснованности подобного управленческого решения. Кроме того, данные действия совершены без согласия арбитражного управляющего. При этом Мартынов В.А. знал о наличии решения налогового органа от 10.01.2013 № 19-32/2, на основании которого у должника возникла недоимка в бюджет по налогам и сборам. Суды также отметили, что в связи с указанными действиями Мартынова В.А. в настоящее время невозможно объективно установить состояние оборудования, а также проверить его фактическую утилизацию, которую осуществила юридическая фирма, расположенная в г. Рязани.

Следует признать верным вывод судов о том, что бывшим руководителем должника скрыты запасы должника на сумму 3 752 тыс. рублей, которых было бы достаточно для того, чтобы погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов в размере 3 003 417 рублей 54 копейки и текущую задолженность в размере 133 653 рублей 04 копейки (всего – 3 137 070 рублей 58 копеек).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу № А32-31147/2015-38/98-Б задолженность уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов составила 3 003 417 рублей 54 копейки, в том числе выявленная в результате проведения налоговой проверки, что превышает на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (уполномоченный орган является единственным кредитором должника).

Решением налогового органа от 10.01.2013 № 19-32/2 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что должник имел недоимку по налогам и сборам за 2010 – 2013 годы в размере более 4 млн рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2014 по делу № А32-23771/2013 указанное решение частично признано недействительным. Непогашенная задолженность по недоимке составила 3 801 704 рублей. Мартынов В.А. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такая обязанность у него наступила после 27.08.2014, т. е. после вступления решения суда в законную силу. Однако суды установили, что Мартынов В.А. названную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность о подаче заявления должника в арбитражный суд проигнорировал (инициатором банкротства должника выступил уполномоченный орган). Напротив, после возбуждения дела о банкротстве ответчик продолжал незаконно отчуждать имущество должника, не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, сумма обязательных платежей в размере 3 003 417 рублей 54 копеек, а также текущая задолженность в размере 133 653 рублей 04 копеек является убытком, причиненным государству в лице уполномоченного органа виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя должника. Ввиду того, что действия (бездействие) руководителя должника привели к тому, что конкурсная масса была не сформирована и привела к убыткам, заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности правомерно удовлетворено на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обжалуя судебные акты, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении вопроса суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А32-31147/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко