Гражданский кодекс часть 1

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапы (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Баланс» (далее - ООО «Прима Баланс», общество) об устранении недостатков по результатам выполнения работ по муниципальному контракту от 28.12.2015 N 444.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

Ходатайство ООО «Прима Баланс» о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, поскольку, сопоставив субъектный состав спорящих сторон, предмет и основания исков по делу N А32-22880/2016 и рассматриваемому делу, суд пришел к выводу об отсутствии тождества исков.

Решением от 21.09.2018 иск удовлетворен. По результатам строительно-технической экспертизы суд обязал общество в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки, а именно: установить кабельную коробку для подключения к внешнему источнику электропитания; заменить установленный унитаз европейского исполнения на соответствующий муниципальному контракту по габаритам унитаз европейского исполнения; заменить установленные рукомойники на соответствующие муниципальному контракту по габаритам рукомойники для комплектации модуля; установить принудительную вытяжную вентиляцию санитарных кабин; оборудовать туалетные эко-модули крючками для костылей и прочих принадлежностей; осуществить установку «Тревожных кнопок» в туалетных эко-модулях; установить контроллеры с тревожным кнопками на отметке, указанной муниципальным контрактом; устранить нарушение ширины дверного проема; заменить фурнитуру, использующуюся для открытия дверей, на надлежащую; установить отбойные полосы на дверных полотнах кабин для инвалидов в местах их возможного соприкосновения с колясками; обустроить зону для размещения кресла коляски рядом с унитазом; установить раковины над уровнем пола согласно муниципальному контракту; обустроить наглядно зону маневрирования кресла-коляски (изображение окружности диаметром 1400 мм на полу помещения кабины для маломобильных групп населения). С ООО «Прима Баланс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ООО «Прима Баланс» в пользу управления взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прима Баланс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.09.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, в частности, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ранее аналогичные требования (возражения) о некачественно выполненных работах, уже предъявлялись истцом к ответчику и были предметом рассмотрения в рамках иска ответчика к истцу о взыскании задолженности по указанному контракту и по указанному делу вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 года (дело № А32-22880/2016). Проведенная экспертиза в рамках дела № А32-31174/2018 осуществлялась без учета повреждений и дефектов, причиненных товару в результате неправомерных действий управления по перемещению товара. Суд не учел обстоятельства нарушения истцом порядка и сроков приемки товара. Истцом претензии № 21-2000/16-09 от 6 июня 2016 года; № 21-2132/16-09 от 15 июня 2016 года; № 21-2272/09 от 22 июня 2016 года направлены по истечении установленных сроков приемки товаров и предъявления претензий по качеству. Согласно условиям контракта от 28.12.2015, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок гарантийных обязательств истёк.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2015 года между истцом (заказчик) и ООО «Прима-Баланс» (поставщик) был заключен муниципальный контракт по условиям которого, поставщик в рамках закупки заказчика предусмотренной муниципальным контрактом выполняет: поставку мобильных автономных туалетных эко-модулей, адаптированных для маломобильных групп населения на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Поставщик обязуется поставить товар, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1 к муниципальному контракту) и сведениями о товарах (материалах) (Приложение N 2 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять данный товар (далее - товар) и оплатить его на предусмотренных муниципальным контрактом условиях.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что сроки исполнения обязательств, возникающих из муниципального контракта, исчисляются по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставка Товара осуществляется: с момента заключения муниципального контракта до 30 июня 2016 года.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость определяется ценой муниципального контракта, которая детализируется в соответствии с документацией о закупке и составляет 2 087 200 рублей (два миллиона восемьдесят семь тысяч двести рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.3. муниципального контракта N 444 от 28 декабря 2015 года, поставщик осуществляет передачу (отгрузку) товара в предусмотренный контрактом срок с одновременным предоставлением заказчику подписанной поставщиком товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Как указывает истец, 02 июня 2016 года с целью приемки товара произведен осмотр, в ходе которого выявлены нарушения требований муниципального контракта.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2016 года и претензия от 15.06.2016 года, с требованием устранить выявленные недостатки поставленного товара, а именно: установить кабельную коробку для подключения к внешнему источнику электропитания; заменить установленный унитаз европейского исполнения на соответствующий муниципальному контракту по габаритам унитаз европейского исполнения; заменить установленные рукомойники на соответствующие муниципальному контракту по габаритам рукомойники для комплектации модуля; установить принудительную вытяжную вентиляцию санитарных кабин; оборудовать туалетные эко-модули крючками для костылей и прочих принадлежностей; осуществить установку «Тревожных кнопок» в туалетных эко-модулях; установить контроллеры с тревожным кнопками на отметке, указанной муниципальным контрактом; устранить нарушение ширины дверного проема; заменить фурнитуру, использующуюся для открытия дверей, на надлежащую; установить отбойные полосы на дверных полотнах кабин для инвалидов в местах их возможного соприкосновения с колясками; обустроить зону для размещения кресла коляски рядом с унитазом; установить раковины над уровнем пола согласно муниципальному контракту; обустроить наглядно зону маневрирования кресла-коляски (изображение окружности диаметром 1400 мм на полу помещения кабины для маломобильных групп населения).

На претензии истца ответов от общества не поступало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), действующих на момент поставки товара.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу №А32-22880/2016 по иску ООО «Прима Баланс» к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании 2 755 387 руб. 20 коп. установлен факт поставки товара, которая подтверждается перепиской сторон.

Наличие и порядок устранения недостатков эко-модулей для маломобильных групп населения в период гарантийной эксплуатации в рамках дела №А32-22880/2016 не проверялось, экспертиза не проводилась, такие выводы в судебном акте не содержатся, тождественность предметов и оснований иска исков не доказана.

Согласно п. 4.1, п. 4.2., контракта, гарантии качества распространяются на все товары, поставленные поставщиком по муниципальному контракту.

Срок гарантийного обслуживания - не менее 12 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 4.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине поставщика, то поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения поставщик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В приложении № 1 (л.д.157-159, т.1) к муниципальному контракту (описание объекта закупки) указано, что срок гарантийного обслуживания с даты подписания акта выполненных работ составляет не менее 12 месяцев. Срок устранения недостатков, замена товаров или доукомплектование устанавливаются в течение 10 дней с момента направления заказчиком заявки о необходимости устранения обнаруженных недостатков.

Из переписки ответчика и истца следует, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, однако указанные обращения проигнорированы ответчиком.

Как установлено судом, поставщик и одновременно подрядчик, который должен был смонтировать эко-модуль для маломобильных групп населения самоустранился от этой задачи, судьба этого оборудования общество не интересовало, поставщик исключил для себя гарантийное обслуживание модулей и не нёс на это затраты, в то время как интерес муниципального образования состоял не в простой доставке неработающего оборудования, а в его эксплуатации по назначению с подключением к энергосетям для создания комфорта городского населения города-курорта, включая маломобильные группы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления иска по вопросу гарантийного устранения недостатков подлежит отклонению.

Если установлен гарантийный срок (1 год) и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку требование о недостатках фактически не принятого и не смонтированного поставщиком и одновременно подрядчиком оборудования заявлено 06.06.2016, то есть в пределах срока гарантийной эксплуатации, а иск подан в суд 20.07.2017, то общий (3-х) летний срок исковой давности на предъявление требования об устранении гарантийных недостатков и обязательств не пропущен.

По ходатайству истца определением от 22.05.2018 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Анапская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО1

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить соответствие эко-модулей, адаптированных для маломобильных групп населения на территории МО город-курорт Анапа, условиям муниципального контракта N 444 от 28.12.2015 г., требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам. При обнаружении недостатков поставленных эко-модулей, адаптированных для маломобильных групп населения на территории МО город-курорт Анапа, определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

Из материалов экспертного исследования следует, что осмотр эко-модулей производился экспертом 12.07.2018 в присутствии и.о. начальника Управления ЖКХ МО города-курорта Анапа ФИО2, главного специалиста отдела судебной защиты правового управления администрации ФИО3, представитель общества на осмотр не явился, эко-модули расположены в двух точках: ул. Наюережная/ул. Ленина (район морпорта) и ул. Потапова/Черноморская.

На момент осмотра туалеты закрыты, не эксплуатируются. Внешнее и внутреннее состояние помещений без видимых механических повреждений и следов эксплуатации.

Результаты осмотра 12.07.2018 приложены в качестве фотоматериалов к заключению и не опровергнуты обществом.

Согласно выводам экспертного заключения N 185-18 от 10.08.2018, эко-модули, адаптированные для маломобильных групп населения на территории МО город-курорт Анапа, не соответствуют условиям муниципального контракта N 444 от 28.12.2015, требованиям СНиП 35-01-2001 «Свод правил доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.» (СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.») по следующим показателям: не произведено подключение к инженерным сетям, эко-модули не заводского исполнения, отсутствуют подтверждающие документы, сертификаты, количество кабельных коробок для подключения к внешнему источнику питания -1 шт., фактические габаритные размеры унитаза для комплектации модуля не соответствуют условиям контракта N 444 от 28.12.2015 - высота 400мм, глубина -430 мм, ширина - 340 мм, вместо высота 450 мм, глубина - 520 мм, ширина - 280 мм; унитазы с механическим сливом воды, что не соответствует требованиям СНиП СНиП 35-01-2001, п. 5.3.9.следует применять унитазы с автоматическим сливом воды или с ручным кнопочным управлением, которое следует располагать на боковой стене кабины; фактические габаритные размеры раковин (рукомойников) для комплектации модуля не соответствуют условиям контракта N 444 от 28.12.2015 г - длина 540 мм, глубина -440 мм, высота - 170 мм, вместо длина 450 мм, глубина -280 мм, высота - 170 мм; фактические размеры зеркала- 360 х460 мм (по условиям контракта N 444 от 28.12.2015 г. - 200 х200 мм); отсутствует принудительная вытяжная вентиляция; пластиковые корзины для мусора не соответствуют условиям контракта N 444 от 28.12.2015 - не угловые; не подключен тревожный комплект, что не соответствуют условиям контракта N 444 от 28.12.2015 и СНиП 35-01-2001 (СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»); ширина дверных проемов 840 мм, вместо 900 мм по условиям контракта N 444 от 28.12.2015; цвет фурнитуры по отношению к цвету дверей не контрастный, что не соответствует условиям контракта N 444 от 28.12.2015, что не соответствует условиям контракта N 444 от 28.12.2015; двери оборудованы механическими вращающимися защелками не рассчитанными на людей с нарушенными моторными возможностями, что не соответствует условиям контракта N 444 от 28.12.2015; дверные полотна кабин не обшиты отбойными полосами в местах их возможного соприкосновения с колясками, что не соответствует условиям контракта N 444 от 28.12.2015; не предусмотрена зона размещения коляски рядом с унитазом, что не соответствует условиям контракта N 444 от 28.12.2015; высота установки раковины над уровнем пола 900мм, вместо 750 мм по контракту N 444 от 28.12.2015; зона маневрирования кресла - коляски 1250 мм (по условиям контракта -1400 мм), нет наглядного подтверждения в виде изображения окружности.

Экспертом отмечено, что недостатки поставленных эко-модулей, адаптированных для маломобильных групп населения на территории МО город-курорт Анапа возникли в результате несоблюдения условий контракта N 444 от 28.12.2015 г. при проектировании, установке и оснащении эко-модулей.

Суд принял заключение экспертизы в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, в связи с чем, несогласие истца с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. При этом выводы эксперта не опровергнуты истцом.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 185-18 от 10.08.2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

О проведении повторного осмотра эко-модулей общество в суде первой инстанции не заявляло, о повторной экспертизе не ходатайствовало.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец правомочен требовать устранения выявленных недостатков как способа защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с приведенными выше нормами, прямо распределяется бремя доказывания причин и обстоятельств возникновения спорных недостатков, при котором продавец (ответчик) для освобождения от заявленных покупателем (истец) требований в связи с ненадлежащим качеством товара обязан доказать обстоятельства нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что заказчик сам определяет места установки товара, поставщик не несет ответственности за возникшие после установки претензии, судом отклонены, так как, согласно заключению Союза «Анапская торгово-промышленная палата» N 185-18 от 10.08.2018, эко-модули, адаптированные для маломобильных групп населения на территории МО город-курорт Анапа, вообще не соответствуют условиям муниципального контракта N 444 от 28.12.2015, требованиям СНиП 35-01-2001 «Свод правил доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.»).

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклонены по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В материалы дела представлено заключение эксперта, свидетельствующее о наличии недостатков эко-модулей, выявленных управлением в период предполагаемой гарантийной эксплуатации.

Доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы поставщик в материалы дела в нарушение процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как указал суд выше, общество самоустранилось от судьбы не смонтированных и не веденных в эксплуатацию эко-модулей, общество не имело намерений нести затраты в период гарантийной эксплуатации оборудования, необходимого маломобильной части населения города.

Доказательств того, что управление и муниципальное образование чинили препятствия обществу и блокировали уточненную по месту установку эко-модулей в дело не представлено, бездействие органов не оспаривалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Прима Баланс» по платежному поручению N 64 от 01.10.2018 уплачена государственная пошлина в размере 10 989 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Прима Баланс» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 7 989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу
№ А32-31174/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прима Баланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 989 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 64 от 01.10.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина