Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 сведений, распространенных гражданином ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), содержащиеся в его следующих письменных обращениях:

1. Президенту РФ - вх. № H-528963-l6-31 от 15.09.2016, в Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края вх.
№ 3185 от 03.10.2016: абз.2 «Мной, подано обращение за 65 подписями собственников квартир о незаконном строительстве и незаконном использовании земельного участка, граничащего с нашим домом...», «нарушена санитарно-защитной зона при строительстве и работе автомойки, расположенной под окнами дома...»; стр. 4 абз. 3 стр. 6 «Проект санитарно-защитной зоны автомойки отсутствует, что является нарушением и его не может быть в силу действия закона»; стр. 5 абз. 1 «Создан режим благоприятствования нарушениям законодательства..»; стр. 6 абз.2 «создание помоечных предприятий..»; стр. 7 абз. 1 «после моих разъяснений прокуратуре была проведена проверка Роспотребнадзором по Краснодарскому краю. Конечно же, они выявили нарушение и подготовили материалы на приостановление деятельности на 90 суток»; стр. 9 абз. 1 стр. 4 «убрать с позволения сказать клоаку из-под окон многоквартирного дома»; стр. 9 стр. 19 «место, где подъедаются паразитирующие предприятия под покровительством крыши ОАО «Автомир»;

2. Главе администрации (губернатору) Краснодарского края от 15.11.2016 
  вх. У9248, Управление по работе с обращениями граждан вх. № П61005.7-16-31 от 16.11.2016, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края вх. № 3588 от 17.11.2016: л. 6 «просто убрать дополнительное соглашение (апрель 2016 года) по размещению автомойки, как перепрофилирование земельного участка и помойка исчезает из-под окон многоквартирного дома»;

3. В Генеральную прокуратуру РФ вх. № 72/3-р-122526-16/170245, сопроводительное письмо в адрес Прокуратуры Краснодарского края от 27.07.2016 № 72/1-р-2016: абз. 1 «Мной подано обращение за 65 подписями собственников квартир о незаконном строительстве и незаконном использовании земельного участка, граничащего с нашим домом...»; абз. 5 стр. 5 «расстояние до ближайших жилых домов составляет - 23м, проект санитарно-защитной зоны отсутствует и его не может быть в силу действия закона. Создан режим благоприятствования нарушениям законодательства»; абз. 5 «не затрагивая мероприятия по замеру шума, которые являются вторичными нарушениями, типичное явное нарушение»; абз. 6 стр. 5 «убрать эту с позволения клоаку из-под окон многоквартирного дома»; абз. 1 стр. 3 «под окнами красноречивая картина... нарушений»;

4. Письменное обращение от 14.03.2016 в партию «Единая Россия» - вх. 
  № 354/Д/132 от 30.05.2016, Главе МО г. Краснодар ФИО3 вх. № 16657-3 от 03.06.2016, Управление торговли и бытового обслуживания населения от 07.06.2016: абз. 1 «Мной подано обращение за 65 подписями собственников квартир о незаконном строительстве и незаконном использовании земельного участка, граничащего с нашим домом...»; абз. 1 «нарушение санитарно-защитной зоны при строительстве и работе автомойки, расположенной под окнами дома...»; последний абз. «Проект санитарно-защитной зоны автомойки отсутствует, что является нарушением и его не может быть в силу действия закона»;

5. Секретарю партии «Единая Россия» - «общественная приемная Краснодарского отделения партии «Единая Россия» вх. № 354 от 30.05.2016, Главе МО г. Краснодар: абз. 1 «Мной подано обращение за 65 подписями собственников квартир о незаконном строительстве и незаконном использовании земельного участка, граничащего с нашим домом. Где указывалось о нарушении санитарно-защитной зоны при строительстве и работе автомойки...»; абз. 2 стр. 10 «расстояние до ближайших жилых домов составляет 25 метров. Проект санитарно-защитной зоны автомойки отсутствует, что является нарушением и его не может быть в силу действия закона. Зачем мерить шум, когда прямое нарушение СЗЗ? Организовано музыкальное и водяное сопровождение нарушений»;

6. Краснодарское городское отделение КПРФ, первому секретарю комитета краснодарского городского отделения КПРФ, депутату Государственной Думы ФС РФ (фракция КПРФ), члену Президиума ЦК КПРФ, Генеральная Прокуратура России, от 15 сентября 2016 года; абз. 1 «Мной подано обращение за 65 подписями собственников квартир о незаконном строительстве и незаконном использовании земельного участка, граничащего с нашим домом. Где указывалось о нарушении санитарно-защитной зоны при строительстве и работе автомойки...»; абз. 6 стр. 5 «расстояние до ближайших жилых домов составляет 23 метра. Проект санитарно-защитной зоны автомойки отсутствует, что является нарушением и его не может быть в силу действия закона. Зачем мерить шум, когда прямое нарушение СЗЗ?»; абз. 1 «В нашем случае расстояние санитарно-защитной зоны уменьшено в 5 раз. создан режим благоприятствования нарушениям законодательства...»; абз. 6 «не затрагивая мероприятия по замеру шума, которые являются вторичными нарушениями, типичное явное нарушение»;

7. Прокурору Краснодарского края Коржинек Л.Г., вх. № ОГР 52301-16 от 20.10.2016; абз 1. стр. 9 «по проведению работ автомоечного комплекса на территории земельного участка при расстоянии 15 метров место положенных 100 метров.»; абз. 4 «Следовательно, перед тем как установить помойку или типа оного как в нашем случае.»; абз. 1 стр. 5 «вода поступает в отстойник для сброса сточной воды в городскую сеть канализации, что не соответствует требованиям...»;

8. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Главе МО Краснодар, Прокуратура г. Краснодара, Администрация МО Краснодар правление делами, отдел по работе с обращениями граждан и организаций вх. № 35-7190-3 от 14.03.2016: абз. 1 стр. 4 «мойка круглосуточная, работает ночью, в утренние часы шум воды от кёрхера, да по металлу с музыкальным сопровождением. Кто и за какую мзду дал согласование на размещение!? Информации на мойке о собственнике или эксплуатанте оборудования нет»;

об обязании ответчика ФИО2 опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ИП ФИО1 сведений в течение 10 дней с момента вынесения решения по делу, об обязании ответчика ознакомить все государственные органы, в которые он распространял свои письменные обращения, с содержанием резолютивной части судебного решения: Прокуратура Западного округа, Прокуратура Краснодарского края, Администрация МО г. Краснодар, Администрация Западного округа г. Краснодара, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, ИФНС РФ № 1 г. Краснодара, Управление УВД г. Краснодара, Водоканал г. Краснодара, ОАО «Автомир», Губернатору Краснодарского края ФИО4, депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО5;

об обязании ответчика ознакомить всех собственников жилья дома № 172 по улице имени Володи Головатого города Краснодара, путем развешивания на досках объявлений в каждом подъезде, с резолютивной частью судебного решения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании ответчика запретить распространение недостоверных сведений в отношении ИП ФИО1 и его деятельности автомоечного комплекса с паркингом на территории комплекса ОАО «Автомир» по адресу: <...> (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 13.07.2018 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что неоднократные обращения ответчика в правоохранительные и иные контролирующие органы являются его правом и не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  лингвистической экспертизы по делу не было, факт распространения сведений ответчиком доказывается имеющимися в материалах дела документами, а также утверждениями ответчика в судебных заседаниях о том, что он лично приглашал съемочную группу с распространением подобной информации об истце в сети Интернет. Содержание всех жалоб ответчика содержит все признаки порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик просит произвести исследование доказательств в виде объектов, размещенных по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204061:4 и результаты осмотра и исследования вышеуказанного доказательства приобщить к материалам дела. Ответчик считает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, поскольку все указанные обстоятельства на протяжении рассмотрения дела рассматривались судом первой инстанции. В суде первой инстанции истец не обращался с ходатайством о проведении экспертизы. Направление ответчиком обращения продиктовано намерением исполнить гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы граждан – жильцов, обращено в защиту неопределенного круга лиц. Не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайств об обязании истца ознакомить ответчика с материалами апелляционной жалобы, с документом, подтверждающим о направлении апелляционной жалобы в его адрес, а также о переносе рассмотрения дела на более поздний срок для выполнения требований определения суда и для составления мотивированного отзыва.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов; заявлено ходатайство о производстве исследования доказательств в виде объектов, размещенных по адресу Краснодар ул. Кропоткина 50 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204061:4, и о приобщении к материалам дела результатов осмотра и исследования вышеуказанного доказательства.

Ходатайство ответчика о производстве исследования доказательств судом апелляционной инстанции  рассмотрено и отклонено, поскольку исследование судом спорного объекта предусматривает получение дополнительных доказательств, которые суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание  в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ответчика об обязании истца ознакомить ответчика с материалами апелляционной жалобы, а также о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, отклоняются апелляционным судом, поскольку мотивированный отзыв на жалобу представлен ответчиком, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Краснодар,
ул. Рашпилевская, д. 33, кв. 9.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с начала 2016 года гражданин ФИО2, проживающий по адресу: <...>, регулярно занимается распространением не соответствующих действительности сведений в отношении него и его бизнеса - автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...>. ФИО1 является арендатором автомойки самообслуживания на территории ОАО «Автомир», расположенной по адресу: <...>, на основании договора. За период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года в отношении него была проведена 31 проверка различными органами: Прокуратурой Западного округа, Администрацией муниципального образования город Краснодар, Администрацией западного округа города Краснодара, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, ИФНС № 1 по городу Краснодару, Управлением МВД по городу Краснодару, Прокуратурой Краснодарского края. Все проверки проводятся по жалобам ФИО2, либо от имени других лиц, но по его инициативе и подстрекательству, он является соседом и проживает напротив. В жалобах указываются сведения о том, что работа осуществляется в «черную» и создает невыносимые условия для проживания в доме напротив, у предпринимателя отсутствуют разрешительные документы и нарушаются различные санитарные и другие нормы и требования при строительстве и эксплуатации автомойки. Указанные в обращениях сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку с весны 2016 года им оформлен пакет разрешительных документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации для деятельности автомоечного комплекса: 1) заключен и исполнен договор № 56 от 07.04.2016 с ООО «фирма ЭКОИНЖЕНЕРСЕРВИС» Объединения Экохолдинг, результатом которого стала разработка и согласование Проекта санитарно-защитной зоны от 14 мая 2016 года, для оформления которого проведены многочисленные замеры на шумы, выхлопные газы, паспорта отходов на предмет соблюдения санитарных норм при строительстве и эксплуатации автомойки самообслуживания; 2) заключен и исполнен договор № 57 от 07.04.2016 с ООО «фирма ЭКОИНЖЕНЕРСЕРВИС» Объединения Экохолдинг, результатом которого стала разработка двух паспортов опасных отходов I-IV классов опасности от 14.04.2016; 3) оформлены акты № 147, № 148 от 07.04.2016 отбора проб отходов, протоколы химического анализа № 771, № 772 от 11.04.2016; 4) заключен договор № 113-16 от 11.04.2016 с лицензированной специализированной организацией ООО «Биопотенциал» на сбор, транспортировку, утилизацию отходов I-IV класса опасности; 5) заключен и исполнен договор № ЦГ 1602471 от 13.05.2016 с ФБХЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», результатом которого являются два экспертных заключения (экспертное заключение № 4641/03-4 от 01.07.2016 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетного обоснования размеров санитарно-защитной зоны для автомойки ИП ФИО1, <...>, экспертное заключение № 5441/03-4 от 26.07.2016 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетного обоснования размеров санитарно-защитной зоны для автомойки ИП ФИО1, <...>), в которых установлено отсутствие нарушений санитарных и иных норм, установленных законодательством Российской Федерации для деятельности автомойки; 6) разработана и утверждена Программа исследований состояния атмосферного воздуха и уровня шума на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны от 04 мая 2016 года; 7) предприниматель прошел специальное обучение и получил аттестаты № ПК/16/004657 от 27.04.2016, № ПК/16/004658 от 23.03.2016 по теме «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами I-IV класса опасности»; 8) заключены договора с профильными организациями на коммунальные услуги (вода - ООО «Краснодар-Водоканал», электричество - АО «НЭСК - Краснодарэнергосбыт», вывоз ЖБО и ТБО).

Истец считает, что в письменных заявлениях, с которыми ответчик обращался в различные государственные и иные органы, а также в адрес должностных лиц, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, как ведущего недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства Российской Федерации.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований, истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, по его мнению, распространение гражданином ФИО2 порочащих его деловую репутацию сведений: обращение к Президенту РФ - вх. № H-528963-l6-31 от 15.09.2016, в Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края вх. № 3185 от 03.10.2016; обращение Главе администрации (губернатору) Краснодарского края от 15.11.2016 вх. У9248, Управление по работе с обращениями граждан вх. № П61005.7-16-31 от 16.11.2016, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края вх. № 3588 от 17.11.2016; обращение в Генеральную прокуратуру РФ вх. № 72/3-р-122526-16/170245, сопроводительное письмо в адрес Прокуратуры Краснодарского края от 27.07.2016 № 72/1-р-2016; письменное обращение от 14.03.2016 в партию «Единая Россия» - вх. № 354/Д/132 от 30.05.2016, Главе МО г. Краснодар ФИО3 вх. № 16657-3 от 03.06.2016, Управление торговли и бытового обслуживания населения от 07.06.2016; обращение секретарю партии «Единая Россия» - «общественная приемная Краснодарского отделения партии «Единая Россия» вх. № 354 от 30.05.2016, Главе МО г. Краснодар ФИО3; обращение в Краснодарское городское отделение КПРФ, первому секретарю комитета краснодарского городского отделения КПРФ ФИО6, депутату Государственной Думы ФС РФ (фракция КПРФ), члену Президиума ЦК КПРФ ФИО5, Генеральная Прокуратура России, от 15 сентября 2016 года; обращение Прокурору Краснодарского края Коржинек Л.Г., вх. № ОГР 52301-16 от 20.10.2016; обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Главе МО Краснодар ФИО3, Прокуратура г. Краснодара, Администрация МО Краснодар правление делами, отдел по работе с обращениями граждан и организаций вх. № 35-7190-3 от 14.03.2016; письмо ФИО2 в партию «Единая Россия», главе МО г. Краснодар ФИО3; письмо Прокуратуры г. Краснодара от 29.09.2016 № 7-21-2016/130496; письмо главе администрации (губернатору) Краснодарского края; запрос администрации МО г. Краснодар в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса от 05.10.2016 № 2016; ответ Прокуратуры Западного округа г. Краснодара № 28856ж-2016/115671; ответ прокуратуры Краснодарского края от 26.10.2016 № 7/4-511-2016 с сопроводительным письмом от 01.12.2016 исх. № 7/4-511-2016; запрос Прокуратуры Западного округа г. Краснодара в Администрацию МО г. Краснодар от 11 ноября 2016 года вх. № 09/19221; акт техосмотра № 3322 от 14.11.2016 ООО «Краснодар-Водоканал»; заявление от 06.10.2016 УМВД РФ по г. Краснодару, талон-уведомление № 239406 от 06.10.2016; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2016 УМВД РФ по г. Краснодару; письмо Администрации МО г. Краснодар (департамент муниципальной собственности и городских земель) от 02.12.2016 № 3818526 к ОАО «Автомир».

Истцом указано, что исходя из общего контекста всех рассматриваемых жалоб, обращений и иной распространенной ответчиком информации, следуют выводы, что все утверждения носят не предположительный, а утвердительный характер. Порочащий характер распространенных сведений в том, что они создают в обществе, у органов власти и управления впечатление, что деятельность ФИО1 нарушает законодательство Российской Федерации и является незаконной. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В качестве документальных доказательств осуществления своей предпринимательской деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства истцом в материалы дела были представлены следующие документы: экспертное заключение № 4641/03-4 от 01.07.2016; экспертное Заключение № 5441/03-4 от 26.07.2016; проект санитарно-защитной зоны для автомойки самообслуживания ИП ФИО1 от 2016 года; проект санитарно-защитной зоны для ОАО «Автомир» от 2011 года; договор № 113-16 от 11.04.2016 на сбор, транспортировку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов; договор № 57 от 07.04.2016 на разработку паспортов; договор № 56 от 07.04.2016 на разработку и согласование проекта санитарной зоны; удостоверения о проф. образовании от 22 марта 2016 года, от 27 апреля 2016 года; паспорта отходов от 14.04.2016, от 04.05.2016; программа исследований состояния атмосферного воздуха и уровня шума на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны от 04 мая 2016 года; договор № ЦГ1602471 от 13.05.2016 и акт № 1602471/РД сдачи-приемки услуг от 01.07.2016 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»; договор № 1067 от 01.01.2006 с ООО «Краснодар-Водоканал».

Истец указал, что ФИО2 действовал умышленно, заведомо обладая информацией о законной деятельности ФИО1, о чем свидетельствуют все вышеперечисленные документы, с которыми ответчик был ранее ознакомлен, в том числе, из ответов на его жалобы; ответчик распространял негативную информацию, подрывая положительный имидж истца у сотрудников органов, уполномоченных контролировать деятельность хозяйствующих субъектов, требовал назначения внеплановых выездных проверок, пытался оказывать давление на работу истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации,  гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что сведения о предпринимательской деятельности ФИО1 были изложены ответчиком в обращениях в адрес следующих органов и должностных лиц: Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Главы администрации (губернатору) Краснодарского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Краснодарского края, общественной приемной Краснодарского отделения партии «Единая Россия», Главы МО г. Краснодар ФИО3, Краснодарского городского отделения КПРФ, первого секретаря комитета краснодарского городского отделения КПРФ ФИО6, депутата Государственной Думы ФС РФ (фракция КПРФ), члена Президиума ЦК КПРФ ФИО5, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Прокуратуры города Краснодара, Президента Российской Федерации ФИО7

Из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Кодекса, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд пришел приходит к выводу о том, что сведения ФИО2, содержащиеся в указанных истцом документах, являются соответствующими обращениями в государственные органы, а также в адрес соответствующих должностных лиц, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 № 18-КГ17-113.

Судом правомерно отмечено, что ФИО2, действуя как в своих интересах, так и в интересах жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обращался в вышеперечисленные государственные органы в целях организации ими проверочных мероприятий по ряду обстоятельств, связанных с работой вблизи проживания истца моечного комплекса, доставляющего неудобства в связи с повышенным уровнем шума в жилой застройке.

Исследовав оспариваемые истцом обращения ответчика, суд не установил, что оспариваемые сообщения содержат оскорбительные выражения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, обращаясь в соответствующие органы, действовал недобросовестно, а официальное обращение было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, опорочив его деловую репутацию.

Установив названные обстоятельства, суд, по причине недоказанности истцом факта распространения ответчиком не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлении от 21.07.2005, по жалобе N 23472/03 гражданина Российской Федерации - ФИО8 против Российской Федерации о нарушении его права на свободу выражения мнения, согласно которой, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В данном случае, по мнению апелляционной коллегии, частные жалобы ответчика (в том числе, возможно, и причиняющие истцу некоторое беспокойство) могут быть опровергнуты заинтересованным лицом в порядке ответа, полемики, то есть изложением своей иной позиции или комментария.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерно, безусловных оснований для назначения лингвистической экспертизы не имеется, таких ходатайств деле нет.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу
№ А32-3119/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.Л. Новик