Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир 2021» (ИНН <***>, ОГРН 120РА000010, Республика Абхазия), ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир 2021»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу
№ А32-31225/2021, установил следующее.

ООО «АвтоМир 2021» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 294 999 рублей 51 копейки страхового возмещения, 265 499 рублей 01 копейки неустойки, 9 тыс. рублей расходов на проведение независимой оценки, 5 тыс. рублей стоимости дефектовки транспортного средства,
а также 14 490 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком проводился одновременно с осмотром по направлению страховщика 13.01.2021. В материалах дела имеются доказательства направления досудебных претензий ответчику. Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям законодательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер <***> АВН, под управлением водителя ФИО1
и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер А 344 MP 123,
под управлением ФИО2

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России
по г. Краснодару виновником в данном ДТП признан ФИО2

Собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер
<***> АВН, является общество.

13 января 2021 года общество обратилось к компании с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство к осмотру.

На основании заявления на проведение трасологического исследования от 25.01.2021 составлено заключение специалиста № 0120/ВК-21 по делу от 26.01.2021 № 7749594.

Экспертом ФИО3 сделан вывод о том, что повреждения автомобиля, указанные в постановлении о ДТП от 29.12.2020 № 18810223177773063336,
за исключением переднего правого колеса и элементов передней ходовой части, образованы в результате столкновения с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер А 344 MP 123, при изложенных обстоятельствах ДТП
от 29.12.2020.

Экспертным заключением от 27.01.2021 № ОСАГО898336 установлены затраты
на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 51 543 рублей.

Экспертным заключением ООО «Алимент» № 0170 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет справочно 346 542 рубля 51 копейку.

Датой осмотра указано 13.01.2021, а датой составления заключения 28.01.2021.

Истец полагает, что недостающая сумма страхового возмещения с учетом произведенной первичной выплаты составляет 294 999 рублей 51 копейку.

Несогласие с размером произведенных выплат послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора обоснованно применили положения статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков,
в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней
со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком
с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества
в результате ДТП.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или)
не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу изложенных норм право на организацию самостоятельной экспертизы
и ее проведение у потерпевшего появляется при условии, что страховщик
в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В рассматриваемом случае страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, организовал независимую экспертизу, на основании экспертизы выплатил сумму страхового возмещения.

Несогласие заявителя с размером выплаченной суммы основано на самостоятельно проведенной независимой оценке, при этом доказательств соблюдения установленных Законом об ОСАГО положений о выражении такого несогласия истец не представил,
в связи с чем суды отказали в удовлетворении иска.

Довод о наличии в материалах делах доказательств направления истцом возражений по поводу полученной выплаты не принимается судом округа, так как
в деле содержится досудебная претензия, а не несогласие с размером страховой выплаты.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие с размером выплаты должно направляться до проведения потерпевшим по собственной инициативе независимой экспертизы, кроме того, потерпевший получает данное право лишь при непроведении экспертизы страховщиком. Однако материалами дела подтверждается
и истцом не отрицается, что осмотр оценщиками и страховщика, и потерпевшего производился одновременно, то есть с нарушением пункта 13 статьи 12 Закона
об ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу
№ А32-31225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Х. Ташу