Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Технологии» – ФИО1, ФИО2, ФИО3, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года (судья Бочкарев С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-31372/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эффективные Технологии» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 июля 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, факт одобрения ФИО3 сделок по выводу активов должника не подтвержден материалами дела. Совершение сделки, приведшей к негативным последствиям, не является безусловным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения сделок ухудшено финансовое положение должника. Объективное банкротство должника возникло не в результате совершения сделок по продаже техники. Признав сделки недействительными, суды восстановили обязательства, вытекающие из договора купли-продажи; доказательств невозможности пополнения конкурсной массы должника, за счет признанных судом недействительными сделок, не представлено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у должника признаков неплатежеспособности. Суды не исследовали степень влияния отсутствия документации должника на проведение конкурсным управляющим должника процедур банкротств. Отсутствие документов не препятствовало оспариванию сделок должника, анализу его деятельности, анализу движения активов. У ФИО2, как учредителя должника, отсутствует обязанность по хранению документов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 27.02.2018 требования ГУ «Санаторий "Беларусь"» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 17.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.08.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды руководствовались статьями 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 19, 61.2, 61.3, 61.12, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суды установили и из материалов дела видно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями должника являются ФИО2 и ФИО3 Директором должника с 2006 года и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО4

В качестве оснований привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение ими сделок по выводу активов должника.

С расчетного счета должника № 40702810147030001847 в пользу ФИО2 (на его расчетный счет) перечислены денежные средства на хозяйственные нужды в общем размере 1 920 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 920 тыс. рублей убытков. Суд установил, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, причинил должнику убытки, в связи с этим должник не мог должным образом исполнять свои обязательства перед кредиторами.

На момент совершения указанной сделки должник имел неисполненные обязательства перед ГУ «Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь» (решение суда от 08.11.2016 по делу № А32-37718/2015).

Суды установили, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом (учредитель должника), намеренно, с целью причинить имущественный вред должнику и кредиторам давал указание перечислять со счета должника на его личный банковский счет денежные средства, предназначенные для ведения хозяйственной деятельности должника, формально указывая в платежных поручениях, что денежные средства предназначены на хозяйственные расходы для организации деятельности должника, без реального намерения направить данные денежные средства на хозяйственную деятельность должника, при наличии у должника неисполненных обязательств.

Совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что ФИО2 причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате перечисления денежных средств с расчетного счета должника на свой расчетный счет в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что денежные средства были потрачены на нужды общества, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2020 с ФИО4 и ФИО2 в пользу должника взыскана солидарно 380 тыс. рублей убытков. ФИО2 совершил действия по выводу активов должника – гидровращатель DIGGA PD7 с РВД в комплекте с/н 7002 стоимостью 380 тыс. рублей на подконтрольную ему организацию – ООО «Монолит Бетон»; ФИО4 не обеспечил должный контроль за сохранностью имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.08.2021 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению следующего движимого имущества должника: двух экскаваторов погрузчиков с заводскими номерами: VCEBL71BKO1417185, VCEBL71BP01417184 и катка дорожного с заводским номером: VCESD160E0H600430, оформленные договорами купли-продажи от 01.12.2015 № 1 – 3, договором купли-продажи спецтехники, самоходной машины от 26.01.2016. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана солидарно с ФИО2, ООО «Курорт-Инерт» и ООО «СК Монолит» в пользу должника рыночная стоимость имущества должника в размере 9 848 тыс. рублей.

Признавая недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению движимого имущества должника, суды исходили из того, что ФИО2, являющийся учредителем должника, а также директором и учредителем ООО «Монолит Бетон», заключил цепочку последовательных договоров между различными аффилированными лицами, в результате чего из конкурсной массы должника, имевшего признаки неплатежеспособности, выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов должника.

Определением суда от 12.04.2019 признаны недействительными взаимосвязанные договоры от 20.11.2015 и 09.01.2017 купли-продажи экскаватора HYUNDAI R180W-9S, 2013 года выпуска, заводской номер: HHKHZ509CD0000470. Применены последствия недействительности сделки. На ООО «Строительная Компания Монолит» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника экскаватор HYUNDAI R180W-9S, 2013 года выпуска, заводской номер: HHKHZ509CD0000470. Признан недействительным договор от 20.11.2015 купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ E63 AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN <***>. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ФИО5 в пользу должника действительную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ E63 AMG 4 MATIC, 2014 года впуска (VIN <***>) в размере 5 млн рублей.

Признавая недействительными сделки, суды учли, что фактически под видом сделки купли-продажи имущества осуществлен вывод имущества на ООО «Монолит-Бетон» (в настоящее время ООО «Строительная Компания Монолит») – аффилированное лицо, при отсутствии надлежащих доказательств исполнения по договору (по оплате), это является злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 совершил хозяйственные операции, которые причинили значительный вред должнику (из собственности должника выведено все движимое имущество и часть денежных средств); после совершения ответчиком рассматриваемых хозяйственных операций существенно ухудшилось финансовое положение должника; причинен вред имущественным правам кредиторов; должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующего должника лица, в связи с этим он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рамках указанных обособленных споров (определения суда о признании сделок должника недействительными) суды установили, что на момент совершения сделок по выводу имущества должника, директором должника являлся ФИО4

ФИО4 совершал хозяйственные операции, которые причинили значительный вред должнику (из собственности должника выведено все движимое имущество); после совершения рассматриваемых хозяйственных операций существенно ухудшилось финансовое положение должника; причинен вред имущественным правам кредиторов должника; должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующего должника лица, в связи с этим ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды указали, что ФИО2 и ФИО3 являются братьями, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об их заинтересованности.

На момент заключения договоров купли-продажи имущества, которыми из конкурсной массы выведено имущество должника, ФИО3 не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед ГУ «Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь»; о цели совершения сделок – выводе имущества из конкурсной массы для создания ситуации, при которой будет невозможно обращение взыскание на данное имущество, был осведомлен.

В указанной части суды признали названные обстоятельства достаточными для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие совершения сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Также обосновывая наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды установили, что названные лица не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении хозяйственной деятельности должника, в связи с чем реализация имущества должника и исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве значительно затруднены.

По заявлению конкурсного управляющего определением суда от 08.02.2019 на ФИО4, ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию должника и имущество.

Определение суда от 08.02.2019 не исполнено, имущество и документы конкурсному управляющему не переданы.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления от 25.07.2017 ГУ «Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь» (определение суда от 28.08.2017). Определением суда от 27.02.2018 требование ГУ «Санаторий "Беларусь" в размере 28 913 097 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 184 258 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обязательства перед ГУ «Санаторий "Беларусь"», как следует из решения суда от 08.11.2016 по делу № А32-37718/2015, возникли с 17.04.2015. Являясь руководителем должника, ФИО4 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы ФИО4 о том, что он с 2015 года не осуществлял руководство должником, отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрены, не проведены торги по продаже имущества должника, не проведены расчеты с кредиторами, невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчиков, суды приостановили производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Учитывая, что размер ответственности будет определен после удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, в том числе за счет средств, которые могут поступить в связи с исполнением судебных актов о признании сделок недействительными, то исключается повторное привлечение к ответственности за одно и тоже нарушение.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А32-31372/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова