Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания "Позитрон"» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А32-31385/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания "Позитрон"» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки по договорам аренды № 0000006587 (земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:1051), № 0000006588 (земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:1056), № 0000006589 (земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:1057), № 8820000133 (земельного участка с кадастровым номером 23:20:1306001:13), № 8820000134 (земельного участка с кадастровым номером 23:20:1306001:4), № 8820000135 (земельного участка с кадастровым номером 23:20:1306001:7), № 8820000136 (земельного участка с кадастровым номером 23:20:1306001:9).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 121). Требования мотивированы нарушением обязательства по внесению арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края и предоставленными в аренду обществу (правопредшественнику общества – сельскохозяйственному производственному кооперативу «Казачий кордон»; далее – кооператив).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2023, иск удовлетворен в части. С общества в пользу департамента взыскано: по договору аренды № 0000006587 земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:1051 – задолженность с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 34 330 рублей 69 копеек и пени по состоянию на 08.12.2021 в размере 659 рублей 70 копеек; по договору аренды № 0000006588 земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:1056 – задолженность с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 243 569 рублей 25 копеек пени по состоянию на 08.12.2021 в размере 4 665 рублей 22 копеек; по договору аренды № 0000006589 земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:1057 – задолженность с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 385 419 рублей 04 копеек и пени по состоянию на 08.12.2021 в размере 7 565 рублей 87 копеек; по договору аренды № 8820000133 земельного участка с кадастровым номером 23:20:1306001:13 – задолженность с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 27 936 рублей 75 копеек и пени по состоянию на 08.12.2021 в размере 63 166 рублей 99 копеек; по договору аренды № 8820000134 земельного участка с кадастровым номером 23:20:1306001:4 – задолженность с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 846 рублей 09 копеек и пени по состоянию на 08.12.2021 в размере 1 651 рублей 58 копеек; по договору аренды № 8820000135 земельного участка с кадастровым номером 23:20:1306001:7 – задолженность с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 2 504 рублей 32 копеек и пени по состоянию на 08.12.2021 в размере 6 289 рублей 60 копеек; по договору аренды № 8820000136 земельного участка с кадастровым номером 23:20:1306001:9 – задолженность с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 5 538 рублей 04 копеек и пени по состоянию на 08.12.2021 в размере 13 056 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 049 рублей 84 копеек.

Суды установили, что субъекту Российской Федерации (Краснодарскому краю) на праве собственности принадлежат участки с кадастровыми номерами 23:20:0502001:1051, 23:20:0502001:1056, 23:20:0502001:1057, 23:20:1306001:13, 23:20:1306001:4, 23:20:1306001:7, 23:20:1306001:9, из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства. Участки расположены относительно ориентира: Краснодарский край, Мостовской район, сельское образование ФИО2, в границах ААПЗ «ФИО2» или сельское образование Беноковский, в границах сельскохозяйственного кооператива «Беноково», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Указанные участки предоставлены в аренду обществу (правопредшественнику общества – кооперативу) на основании договоров от 18.03.2019 № 0000006587, № 0000006588, № 0000006589, от 25.07.2008 № 8820000133, № 8820000134, № 8820000135, № 8820000136 (с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2015). Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований. Арендная плата исчисляется от установленного приложением размера ежегодной арендной платы со дня передачи участка, за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.3 договоров). Внесение арендной платы и пени осуществляется по договорам отдельными платежными документами, раздельно по арендной плате и по пене. Оплата арендной платы или пени одним платежным документом по нескольким договорам не допускается (пункт 2.4 договоров). Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.6 договоров). За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 5.2 договоров). Договоры аренды зарегистрированы в ЕГРН с внесением соответствующих записей регистрации. Департамент указывает, что общество обязательства по внесению арендной платы из договоров исполняло ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность с 01.01.2019 по 31.12.2021, на которую истцом начислена договорная неустойка. В целях досудебного урегулирования спора департаментом направлены обществу претензии от 06.07.2021 № 52-38-08-28592/21, от 21.06.2021 № 52-38-08-25486/21, № 52-38-08-25501/21, от 13.04.2021 № 52-38-08-14801/21, от 06.08.2021 № 52-38-08-34223/21, № 52-38-08-34224/21 от 21.07.2021 № 52-38-08-31340/21 с требованиями о погашении задолженности и уплате пени. Поскольку требования, содержащиеся в претензиях, обществом не исполнены, департамент обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса, статьями 1, 7, 65, 78 Земельного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), постановлением № 121. Также суды учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Общество в отзыве на исковое заявление признало требования департамента в части взыскания задолженности и пени по договорам аренды от 18.03.2019 № 0000006587, № 0000006588 и № 0000006589 Ответчик пояснил, что эти земельные участки используется им под пашни, что подтверждается актами обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль». Расчет истца по указанным договорам аренды ответчик признал. Относительно расчета задолженности, произведенного департаментом по договорам аренды от 25.07.2008 № 8820000133, № 8820000134, № 8820000135 и № 8820000136, общество возражало, указывало на то, что использовало (и использует) предоставленные земельные участки исключительно в целях сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота). Суды при проверке доводов сторон исходили из того, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей. Регулирование арендной платы осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными государственными (муниципальными) органами нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в их текст подобных изменений. Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса, уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности. Между тем, в соответствии с главой 14 Земельного кодекса вид угодий и возможности по их использованию в сельскохозяйственном производстве является существенным фактором, влияющим на ценообразование. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, под сельскохозяйственным использованием земель сельскохозяйственного назначения предполагает ведение сельского хозяйства. При этом содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 – 1.18 классификатора. Код (числовое обозначение) 1.7 вида разрешенного использования земельного участка – животноводство, предусматривает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для животноводства, включая сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведения племенных животных, а также производство и использование племенной продукции. Дополнительными соглашениями от 01.07.2015 к договорам от 25.07.2008 № 8820000134, № 8820000135 и № 8820000136 пункт 1.1 договоров аренды дополнен абзацем следующего содержания: «арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыбоводства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае"». Из материалов дела следует, что арендуемые обществом земельные участки являются государственной собственностью Краснодарского края «фонда распределения» земель Краснодарского края. Согласно статье 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» земельные участки «фонда распределения» имеют существенные ограничения в использовании. Арендатор обязан использовать земельные участки для развития отрасли животноводства, садоводства, огородничества. В материалы дела представлены акты обследования земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:1306001:13 (от 15.01.2020 № 23, от 11.02.2021 № 80), 23:20:1306001:4 (от 14.01.2020 № 15, от 18.12.2018 № 537), 23:20:1306001:7 (от 14.01.2020 № 17, от 18.12.2018 № 78), 23:20:1306001:9 (от 18.12.2018 № 78). Из указанных актов следует, что земельные участки общество использует для сезонного выпаса скота. Таким образом, использование ответчиком земельных участков в период всего срока действия договоров аренды в целях сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных подтверждается документами ГКУ КК «Кубаньземконтроль», осуществляющего мониторинг земель сельскохозяйственного назначения в рамках проводимого государственного земельного надзора. Такое использование не противоречит виду разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения – животноводство, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, предусмотренного действующим в указанный период времени классификатором видов разрешенного использования. При этом в соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3 постановления № 121 арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, рассчитывается в размере 0,3% от кадастровой стоимости такого участка. Арендная плата в отношении участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого иными сельскохозяйственными угодьями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.3.3 пункта 3.3, в соответствии с 6 подпунктом 3.5.1 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением № 121, рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. В этой связи расчет департаментом задолженности по договорам аренды с применением ставки не 0,3%, а 2% от кадастровой стоимости земельных участков признан судами неправомерным. По запросу суда первой инстанции истцом в материалы дела представлены процессуальные расчеты задолженности по арендной плате и пене, подготовленные на основании с подпункта 3.3.3 пункт 3.3 постановления № 121. Суд проверил представленные процессуальные расчеты и признал их выполненными правильно. Апелляционный суд отклонил доводы департамента о правомерности начисления и взыскания им с общества арендной платы исходя из ставки в размере 2% от кадастровой стоимости земельных участков. Ссылаясь на предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:1306001:13, 23:20:1306001:4, 23:20:1306001:7, 23:20:1306001:9 в аренду для сельскохозяйственного производства, на отсутствие в договорах сведений о предоставлении их для сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, и как следствие, отсутствие оснований для применения ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости арендуемых участков, истец не подтвердил взаимоисключающий характер названных целей, не опроверг установленный факт использования в заявленный период сельскохозяйственных угодий для сезонного выпаса скота. Довод общества о невозможности использования земельных участков для иных целей подтвержден представленными в материалы дела актами обследования (участки находятся в лесном массиве, на них произрастают многолетние травы, здания, строения и сооружения на участках отсутствуют). С учетом вида сельскохозяйственных угодий, к которому относится исследуемые земельные участки (пастбища), отсутствия у арендатора возможности использования объектов аренды в иных целях, применив ставку арендной платы – 0,3% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований департамента.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Суды неправомерно не учли, что методика расчета арендной платы, а также ее расчет, в зависимости от категории и вида разрешенного использования земельного участка, определяется на основании постановления № 121. Таким образом, размер арендной платы в каждом договоре определен департаментом на дату его заключения с учетом актуальных сведений о земельном участке, содержащихся в ЕГРН. Возможность определения размера арендной платы на дату заключения договора иными способами, в том числе, исходя из предполагаемого или фактического использования земельного участка со стороны арендатора, действующим законодательством исключена. Арендуемые обществом земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. При дословном изучении пункта 3.3 постановления № 121 можно установить, что в перечень видов использования земельных участков не входит такой вид как выращивание кормовых культур. Земельные участки, арендуемые обществом, имеют несколько видов разрешенного использования. В этом случае арендная плата определяется с применением наибольшей ставки, установленной для соответствующего вида разрешенного использования (пункт 17 постановления № 121). Выводы судебных инстанций носят дискриминационный характер по отношению к арендодателю, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают принцип равенства участников гражданского оборота. Судебные акты нарушают экономический баланс интересов сторон, порождают нестабильность и правовую неопределенность будущих гражданских правоотношений. Обязанность истца производить расчет размера арендной платы по условиям договоров противопоставляется наличием у ответчика возможности односторонне производить перерасчет такой платы исходя из фактического использования арендуемых земельных участков. С учетом статей 1, 422, 424, 606, 615 Гражданского кодекса, статей 1, 22, 39.7 Земельного кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении от 17.11.2011 № 7, вопрос определения регулируемой арендной платы осуществляется исключительно в момент заключения договора аренды, ее размер подлежит изменению только в случае принятия уполномоченным органом соответствующего нормативного правового акта. Данный вывод согласуется также с принципом предсказуемости расчета размера арендной платы, установленным постановлением № 582. В этой связи является ошибочной позиция судебных инстанций о применении норм о регулируемой арендной плате исходя только из фактического использования земельного участка арендатором в определенный период времени. При этом общество не ставило вопрос о внесении в договоры аренды изменений, касающихся определения размер арендной платы. Однако суды в рамках данного спора фактически произвели переоценку оснований заключения договоров аренды, что является самостоятельным судебным спором (статья 446 Гражданского кодекса) и свидетельствует о выходе суда за рамки заявленных исковых требований. Сторонами определено назначение переданного в аренду имущества и согласована стоимость его пользования, поэтому судебные инстанции не вправе были отказывать департаменту в иске с учетом избранного им способа защиты нарушенного права (взыскание с общества задолженности по арендной плате и договорной неустойки). Фактически суды произвели изменение вида разрешенного использования земельных участков с учетом только экономических интересов арендатора. Общество при этом не обращалось за предоставлением государственной услуги по принятию решения об установлении соответствия между разрешенным использованием арендуемого участка и видом, предусмотренным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Соответствующий административный регламент утвержден приказом департамента от 27.09.2019 № 2016. Таким образом, при наличии к тому оснований, ответчик имеет установленную законом возможность установить соответствие вида разрешенного использования арендуемых земельных участков. Суды не исследовали при разрешении спора вопрос невозможности получения ответчиком указанной государственной услуги, в связи с чем исковые требования департамента рассмотрены без учета статуса арендодателя как органа государственной власти.

От общества отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Представитель департамента в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, субъекту Российской Федерации (Краснодарскому краю) на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:20:0502001:1051, 23:20:0502001:1056, 23:20:0502001:1057, 23:20:1306001:13, 23:20:1306001:4, 23:20:1306001:7, 23:20:1306001:9. Участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства, расположены относительно ориентира: Краснодарский край, Мостовской район, сельское образование ФИО2, в границах ААПЗ «ФИО2» или сельское образование Беноковский, в границах сельскохозяйственного кооператива «Беноково», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные участки предоставлены в аренду обществу (правопредшественнику общества – кооперативу) на основании договоров от 18.03.2019 № 0000006587, № 0000006588, № 0000006589, от 25.07.2008 № 8820000133, № 8820000134, № 8820000135, № 8820000136 (с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2015). Пунктом 2.2 названных договоров предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований. Арендная плата исчисляется от установленного приложением размера ежегодной арендной платы со дня передачи участка, за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.3 договоров). Внесение арендной платы и пени осуществляется по договорам отдельными платежными документами, раздельно по арендной плате и по пене. Оплата арендной платы или пени одним платежным документом по нескольким договорам не допускается (пункт 2.4 договоров). Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.6 договоров). За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 5.2 договоров). Договоры аренды зарегистрированы в ЕГРН с внесением соответствующих записей регистрации.

Департамент указывает, что общество обязательства по внесению арендной платы из договоров исполняло ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность с 01.01.2019 по 31.12.2021, на которую истцом начислена договорная неустойка. В целях досудебного урегулирования спора департаментом направлены обществу претензии от 06.07.2021 № 52-38-08-28592/21, от 21.06.2021 № 52-38-08-25486/21, № 52-38-08-25501/21, от 13.04.2021 № 52-38-08-14801/21, от 06.08.2021 № 52-38-08-34223/21, № 52-38-08-34224/21 от 21.07.2021 № 52-38-08-31340/21 с требованиями о погашении задолженности и уплате пени. Поскольку требования, содержащиеся в претензиях, обществом не исполнены, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства
(пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420
Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 606, пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Расчет размера задолженности производился департаментом в соответствии с постановлением № 121. При определении размера арендной платы истец исходил из кадастровой стоимости земельных участков в соответствующие периоды и ставки арендной платы в размере 2% применительно к виду разрешенного использования земельных участков (для сельскохозяйственного использования).

В отзыве на исковое заявление общество признало требования в части взыскания задолженности (долга по арендной плате и неустойки) по договорам аренды от 18.03.2019 № 0000006587, № 0000006588 и № 0000006589. Ответчик также пояснил, что земельные участки по указанным договорам используется им под пашни, что подтверждается актам обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль». Расчет, произведенный департаментом по этим договорам аренды, общество признало. В отсутствие доказательств погашения задолженности на момент принятия решения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в соответствующей части. В указанной части решение и апелляционное постановление сторонами не обжалуется, поэтому кассационным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

По требованиям департамента о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков от 25.07.2008 № 8820000133, № 8820000134, № 8820000135 и № 8820000136 общество возражало. Ответчик ссылался на то, что к отношениям сторон за весь спорный период подлежит применению предусмотренная постановлением № 121 ставка арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных для ведения животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента по договорам аренды от 25.07.2008 № 8820000133, № 8820000134, № 8820000135 и № 8820000136 в заявленном им размере. Судами установлено, что земельные участки, предоставленные во исполнение указанных договоров аренды, используются обществом как пастбище (для выпаса скота и сенокошения). В материалы дела представлены акты обследования земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:1306001:13 (от 15.01.2020 № 23, от 11.02.2021 № 80), 23:20:1306001:4 (от 14.01.2020 № 15, от 18.12.2018 № 537), 23:20:1306001:7 (от 14.01.2020 № 17, от 18.12.2018 № 78), 23:20:1306001:9 (от 18.12.2018 № 78). Из данных актов следует, что земельные участки используется арендатором в целях сенокошения и сезонного выпаса сельскохозяйственных животных. Таким образом, использование обществом земельных участков в период всего срока действия договоров аренды для сенокошения и сезонного выпаса скота подтверждается актами обследования специализированного учреждения, осуществляющего мониторинг земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края в рамках проводимого государственного земельного надзора. Использование обществом земельных участков в указанных целях не противоречит виду разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения – животноводство, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, предусмотренного действующим в спорный период времени классификатором видов разрешенного использования. При этом в соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3 постановления № 121 арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, рассчитывается в размере 0,3% от кадастровой стоимости такого участка. Арендная плата земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого иными сельскохозяйственными угодьями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.3.3 пункта 3.3, в соответствии с 6 подпунктом 3.5.1 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением № 121, рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, расчет департаментом задолженности по договорам с применением ставки не 0,3%, а 2% от кадастровой стоимости арендуемых обществом земельных участков признан судами неправомерным. С учетом подлежащей применению в спорный период ставки арендной платы (подпункт 3.3.3 пункта 3 постановления № 121), судебные инстанции рассчитали задолженность общества перед департаментом, частичного удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате и договорной неустойки.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о правомерном начислении департаментом ставки арендной платы по договорам от 25.07.2008 № 8820000133, № 8820000134, № 8820000135 и № 8820000136 в размере 2% от кадастровой стоимости земельных участков с учетом вида разрешенного использования земельного участка (сельскохозяйственное использование) подлежит отклонению судом округа. Размер арендной платы определен судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных обстоятельств использования обществом земельных участков в период всего срока действия договоров аренды в целях сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Такое использование является сельскохозяйственным, оно не противоречит виду разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения – животноводство, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, предусмотренного действующим в указанный период времени классификатором видов разрешенного использования. Податель жалобы необоснованно не учитывает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования. Информации о более высокой доходности земельных участков судам при разрешении спора истцом также не представлено. Довод общества о невозможности использования земельных участков по договорам от 25.07.2008 № 8820000133, № 8820000134, № 8820000135 и № 8820000136 для иных, не связанных с сенокошением и выпасом скота, целей подтвержден представленными документами, свидетельствующими о том, что участки находятся в лесном массиве, на них произрастают многолетние травы, здания, строения сооружения на земельных участках отсутствуют. Поэтому вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельных участков за весь спорный период пользования ими является обоснованным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются как не влияющие на выводы судебных инстанций по существу спора. При этом кассационный суд не усматривает какой-либо дискриминации по отношению к арендодателю, как публичному органу, представляющему интересы субъекта Российской Федерации. Напротив, принятие правовой позиции истца, изложенной в жалобе, повлечет получение Краснодарским краем недолжного, то есть взыскание арендной платы в размере, не соответствующем доходности земельных участков, с учетом категории земель и возможности их реального использования арендатором, подтвержденной судами при разрешении спора. То, что общество не обращалось за предоставлением государственной услуги по принятию решения об установлении соответствия между разрешенным использованием арендуемых участков и видом, предусмотренным классификатором, также само по себе не означает, что арендатор обязан вносить плату в экономически необоснованном, не соответствующем виду использования земель, размере. Материалы настоящего дела не подтверждают, что земельные участки, предоставленные в аренду по договорам от 25.07.2008 № 8820000133, № 8820000134, № 8820000135 и № 8820000136, могут использоваться обществом как сельскохозяйственные угодья (пашни) для выращивания сельскохозяйственных культур. Напротив, представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что общество имеет возможность использовать арендуемые участки для ведения сельскохозяйственного производства только в виде сенокошения и сезонного выпаса скота. Ссылаясь на нарушение судебными актами экономического баланса интересов сторон, податель жалобы также не учитывает, что следование его логике приведет, в первую очередь, к необоснованному повышению себестоимости (и итоговой стоимости) сельскохозяйственной продукции, производимой обществом, а соответствующие издержки лягут на жителей региона как конечных потребителей такой продукции.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. С учетом фактических обстоятельств данного спора, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций достигнута задача судопроизводства, предусмотренная пунктом 1 статьи 2 Кодекса, а именно: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Несогласие департамента с судебными выводами не может служить достаточным основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А32-31385/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин