Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), представителя ФИО2 (доверенность от 21.05.2016), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.07.2018), от третьих лиц: акционерного общества «Армавиргоргаз» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» – ФИО5 (доверенность от 29.12.2017), ФИО6 (доверенность от 16.07.2018), в отсутствие ФИО7, ФИО8, извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года
(судьи Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 года (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу
№ А32-31458/2017, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление; антимонопольный орган) о признании незаконным решения
от 26 апреля 2017 года № 8918/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязать управление вынести решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе предпринимателя
в отношении АО «Армавиргоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из того,
что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что действия третьих лиц привели, либо могли привести к ущемлению интересов предпринимателя, как хозяйствующего субъекта.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает следующее. Вывод судов о том, что наружный газопровод низкого и среднего давления, построенный по проекту № 553-2004-ГС для газоснабжения нежилого помещения является самостоятельным объектом недвижимого имущества,
не подтверждается материалами дела; акт разграничения балансовой принадлежности газового оборудования, являясь техническим, а не правоустанавливающим документом, устанавливает точку подключения газового оборудования к существующим сетям, устанавливает зоны ответственности за эксплуатацию газового оборудования и никак
не определяет право собственности на газовое оборудование. Договоры, предоставленные ответчиком в суд, свидетельствуют о техническом обслуживании системы газоснабжения объекта недвижимости. По мнению подателя жалобы, подводящий газопровод является частью системы газификации магазина и не является недвижимым имуществом. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между предпринимателем и ФИО7 существует спор о праве, и, что ею выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Предприниматель указывает на то,
что между предпринимателем, ФИО8 и ФИО7 отсутствует спор о праве
на какое-либо имущество.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы. Представители АО «Армавиргоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что в управление поступила жалоба предпринимателя
на действия АО «Армавиргоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», выразившиеся в необоснованном отказе в заключении договора на техническое обслуживание газового оборудования, отказа в переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на газовое оборудование на объекте, расположенном по адресу: <...>,
а также проверки обоснованности действий ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»
по отказу в заключении договора на поставку газа на указанный объект.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, управление, на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), приняло решение
об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства
в отношении АО «Армавиргоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»
от 26 апреля 2017 года № 8918/6. Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3
статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону
и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица (пункт 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 года по делу № А32-23706/2011-27/506-Б ИП ФИО7признан банкротом; конкурсным управляющим назначен ФИО9

Между предпринимателем и ФИО9 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>
с правом аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов,
с разрешенным использованием для эксплуатации здания магазина. В связи с тем, что указанное помещение занимало по договору аренды ООО фирма «Санги Стиль» предприниматель просила заключить договор на поставку газа и обслуживание газового оборудовании.

В качестве основания для заключения договора на техническое обслуживание предпринимателем приложено решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31 мая 2012 года по делу № А32-23706/2011-27/506-Б; в качестве правоустанавливающих документов – договор купли-продажи нежилого помещения
№ 1/Н, заключенный по результатам торгов от 25 февраля 2016 года, копия договора аренды № 1038-а/23-09.

25 мая 2016 года АО «Армавиргоргаз» направило в адрес предпринимателя ответ,
в котором указывалось, что между АО «Армавиргоргаз» и ИП ФИО7 заключен договор технического обслуживания газового оборудования газопроводов и сооружений на них (далее – договор); для перезаключения договора с новым собственником ФИО1 необходимо представить пакет правоустанавливающих и других необходимых документов; по вопросу заключения договора на поставку газа – обратиться в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Суды исследовали многочисленную переписку между предпринимателем и АО «Армавиргоргаз», между ФИО7 и АО «Армавиргоргаз», между предпринимателем и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что действия третьих лиц привели, либо могли привести к ущемлению интересов предпринимателя, как хозяйствующего субъекта.

Оценив предоставленные в материалы дела технические условия
от 18 октября 2004 года № 03-02-6281 на газификацию бытового помещения магазина, выданные ФИО8, акт приемки объекта газораспределительной системы
от 30 ноября 2004 года, договор на поставку газа, заключенный
с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», договор о техническом обслуживании, заключенный между АО «Армавиргоргаз» и ФИО7, который в последующем неоднократно перезаключался на новый срок, а также то обстоятельство, что проектные
и строительно-монтажные работы по газификации бытового помещения указанного магазина были полностью выполнены за счет средств ФИО8, суды верно применили пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли обоснованному выводу, о том, что исследуемый спорный газопровод обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от подключенного к нему здания, принадлежащего предпринимателю,
в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса.

Суды приняли во внимание, что построенный ФИО8 газопровод, представляет собой наружный газопровод (трубопровод), по которому осуществлялось,
в том числе, газоснабжение рассматриваемого магазина, а также то, что газопровод проложен вне здания (до внешней границы наружной конструкции здания), проходит через другие земельные участки и имеет значительную протяженность.

Суды правомерно отметили, что АО «Армавиргоргаз», как хозяйствующий субъект
не уполномочен разрешать вопросы, связанные с принадлежностью линейных объектов.

Как следует из материалов дела, газовое оборудование, установленное
в здании магазина, по адресу: <...>, не соответствует ранее выполненному проекту, что свидетельствует о произведении несанкционированной замены, то есть с нарушением порядка, что также препятствует заключению
АО «Армавиргоргаз» с предпринимателем договора на техническое обслуживание.

Доводу подателя жалобы о неправомерности действийООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», выразившихся в отказе от заключения договора поставки газа
с предпринимателем дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя об отсутствии спора о праве с ФИО7 и избрании надлежащего способа защиты нарушенного права обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 года
по делу № А32-31458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников