Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Фэир Трейд» (ИНН 2348031072, ОГРН 1102348000810) – Масликова В.М. (доверенность от 29.01.2015), в отсутствие заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэир Трейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-31519/2014, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Фэир Трейд» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа в связи с доказанностью в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в признании правонарушения малозначительным, в действиях обществ отсутствовали признаки пренебрежительного, презрительного и явно неуважительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенное обществом правонарушение не причинило и не могли причинить вред жизни и здоровью граждан (потребителей), интересам общества и государства. Общество незамедлительно устранило правонарушение в день его выявления административным органом. Вся алкогольная продукция, хранящаяся на складе общества, соответствует требованиям ГОСТ и нормативной документации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит прекратить производство по кассационной жалобе общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, при осуществлении деятельности по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 117, лит И1, этаж 1, помещение № 1, в ходе которой установлен факт хранения алкогольной продукции с нарушением Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 №59н (далее – Технические условия), а именно: хранение алкогольной продукции на стеллажах с продукцией, расположенных на расстоянии менее 1 метра от систем отопления (менее 60 см).

По результатам проверки управление составило протокол от 14.08.2014
№ 09-21 об административном правонарушении и в соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.17 Кодекса предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктами 3 и 6 пункта 2 Технических условий установлено, что продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые соответствуют следующим требованиям:

– оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра;

– имеют расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.

Материалами дела (протоколом от 14.08.2014 № 09-21 об административных правонарушениях, актом выездной проверки от 14.08.2014 № у3-а523/09, фотоматериалами) подтверждается осуществление обществом хранения алкогольной продукции на стеллажах с продукцией, расположенных на расстоянии менее 1 метра от систем отопления (менее 60 см). Факт правонарушения обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.17 Кодекса, и обоснованно привлекла общество к ответственности, определив к наказанию его минимальный размер.

Суд также проверил соблюдение порядка привлечения общества к ответственности и не выявил его нарушение. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Доводы кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и сводящиеся к иной, чем у судебных инстанций, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации таких правонарушений как малозначительных с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием общества с оценкой установленных по делу обстоятельств и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015
по делу № А32-31519/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо