Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Джусоева Вячеслава Юрьевича, Джериева Георгия Урузмаговича, Шилова Владимира Викторовича, Левкопуло Елены Александровны, садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) (ОГРН 1142367013140,
ИНН 2317074566)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу
№ А32-31550/2018

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в/ч 49629
(УНР-857) (ОГРН 1142367013140, ИНН 2317074566)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» в/ч 49629
(УНР-857) (далее – заявитель, СНТ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения № 23/18-78535 от 14.05.2018 Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю «об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости»; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в «Единый государственный реестр недвижимости» сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, площадью 9000 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с/т «Дружба».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу
№ А32-31550/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Джусоев Вячеслав Юрьевич, Джериев Георгий Урузмагович, Шилов Владимир Викторович, Левкопуло Елена Александровна и садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба»
в/ч 49629 (УНР-857) обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело № А32-17180/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Предметом настоящего спора являлось именно право постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка площадью 9000 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с/т «Дружба». В нарушение норм процессуального права суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к выводу о законности решения № 23/18-78535 от 14.05.2018 Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

В апелляционной жалобе Джусоев Вячеслав Юрьевич, Джериев Георгий Урузмагович, Шилов Владимир Викторович, Левкопуло Елена Александровна (в порядке 42 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просят отменить решение суда, повторяя доводы жалобы СНТ.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебное заседание заявители жалоб, управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Джусоева Вячеслава Юрьевича, Джериева Георгия Урузмаговича, Шилова Владимира Викторовича, Левкопуло Елены Александровны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 1 разъяснил следующее. При применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Джусоева Вячеслава Юрьевича, Джериева Георгия Урузмаговича, Шилова Владимира Викторовича, Левкопуло Елены Александровны, так как в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц, заявители не являются участниками обязательственных правоотношений по рассматриваемому спору, а членство в садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) не наделяет правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, учитывая положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Джусоева Вячеслава Юрьевича, Джериева Георгия Урузмаговича, Шилова Владимира Викторовича, Левкопуло Елены Александровны, в рассматриваемом случае последние не обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина уплаченная членами СНТ подлежит возвращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы СНТ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таковая не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 13.07.1988
№ 390 (т. 1, л.д. 21) утвержден отвод земельных участков для коллективного садоводства, в том числе Управлению начальника работ 857 (УНР-857) - 5 га на территории Адлерского лесничества.

Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 17.08.1988 № 401 (т. 1, л.д. 23) УНР-857 предоставлено 5 га из земель на территории Адлерского лесничества, 30.08.1988 общее собрание работников УНР-857 приняло решение организовать при УНР-857 садовое товарищество «Дружба», принять устав и утвердить список членов с выделением каждому работнику земельного участка площадью 0,05 га.

Решением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 26.10.1988 № 585 (т. 1, л.д. 20) постановлено утвердить садоводческое товарищество «Дружба» (УНР-857) и зарегистрировать его устав.

Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 26.10.1993 № 1005 (т. 1, л.д. 26), изданным во исполнение постановления главы администрации г. Сочи от 03.04.1992 № 189 «О переоформлении прав на землю в садоводческих товариществах г. Сочи», членам садоводческого товарищества «Дружба» переданы используемые ими земельные участки в пожизненное наследуемое владение, а земли общего пользование - в постоянное бессрочное пользование.

Согласно пункту 4 данного постановления районному отделу архитектуры поручено приступить к изготовлению государственных актов и свидетельств на право бессрочного (постоянного) пользования и пожизненного наследуемого владения землей.

Товарищество обращалось в регистрирующий орган, администрацию Адлерского района г. Сочи и Департамент имущественных отношений г. Сочи по вопросу перевода земельного участка из постоянного бессрочного пользования в аренду или предоставлению его в собственность, однако получало отказ.

Согласно кадастровому паспорту от 28.01.2015 земельный участок площадью 50600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, поставлен на кадастровый учет под номером 23:49:0401004:1161, правообладатель - СНТ «Дружба», постоянное (бессрочное) пользование, от 16.09.2005.

05.05.2018 товарищество обратилось с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте с приложением обосновывающих документов.

Решением № 23/18-78535 от 14.05.2018 управление отказало в удовлетворении заявления в связи с наличием сведений о ранее учтенном участке.

Полагая отказ не законным, товарищество обратилось в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о регистрации орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН, в том числе в случае, если сведения об объекте недвижимости содержатся в ЕГРН (пункт 3).

Сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в ЕГРН на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок. Такие документы должны быть выданы уполномоченным органом (организацией) и отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания.

Товарищество в рамках дела № А32-17180/2019 обратилось с требованиями о признании права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 9000 кв.м под общественные нужды, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, СНТ «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857), имеющего координаты межевых знаков, указанные в иске; указать, что решение суда является документом-основанием для постановки в указанных координатах Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН на реестровый учет указанного земельного участка; документом основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права постоянного бессрочного пользования за садоводческим некоммерческим товариществом «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) на данный земельный участок.

Апелляционный суд в постановлении от 23.04.2021, отменяя указанное выше решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку из содержания пунктов 1 и 5 постановления администрации от 26.10.1993 № 1005 следует, что земли общего пользования садоводства площадью 9000 кв.м предоставлены членам товарищества, приняв во внимание, что приведенная в Законе № 137-ФЗ процедура приобретения прав на земельные участки общего назначения не требует предварительного судебного признания права на такой участок.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указала, что из представленной в дело выписки из ЕГРН от 29.04.2019 следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401004:1161 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно информации, предоставленной кадастровой палатой, исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401004:1161 снят с государственного кадастрового учета. При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-27258/2015 установлено, что за рядом граждан зарегистрировано право собственности на индивидуально-определенные земельные участки в границах названного участка. Данное обстоятельство требовало при образовании заявленного истцом земельного участка учитывать сведения о внесенных в ЕГРН сведениях о границах земельных участков названных лиц, а также ранее утвержденные планы (схемы) организации территории товарищества. Из представленного в дело экспертного заключения видно, что границы земельного участка «под общественные нужды» в пределах предоставленного СНТ «Дружба» массива определены по ограждениям садовых участков, по краям внутренних дорог и разворотных площадок. Подобный способ определения границ заявленного участка не отвечает правилам пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса, статье 39 Закона № 221-ФЗ, а также Закону № 217-ФЗ (статья 17) и пунктам 1.4 и 9.2.19 устава товарищества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А32-17180/2019 вступило в законную силу и, несмотря на довод заявителя о подаче надзорной жалобы, носит преюдициальный характер в отношении данного дела, тем более, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 08.04.2022 возвращена жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Таким образом, спорный земельный участок, на который товарищество просило признать право постоянного (бессрочного) пользования в целях последующего оформления участка в собственность товарищества, в установленном законом порядке как самостоятельный объект не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Согласно представленным в материалы дела документам данный земельный участок отводился для общего пользования в постоянное (бессрочное) пользование членам товарищества. Действующим законодательством предусмотрено, что земельный участок общего пользования садового товарищества предоставляется в общую долевую собственность членов такого товарищества. Предоставление такого участка в собственность исключительно садового товарищества действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок предоставления земельных участков в 1993 году, то есть в периоде, к которому относятся документы заявителя (т. 1, л.д. 26), действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 25.04.1991 № 1103-1 (далее - ЗК РСФСР).

Согласно статье 66 ЗК РСФСР, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.

Статья 47 ЗК РСФСР разграничивала правовые титулы бессрочного (постоянного) и временного пользования земельными участками. Из приведенной нормы следует, что земельным законодательством РФ признавалось в качестве самостоятельных видов как постоянное, так и временное пользование земельными участками. Причем временное пользование земельным участком провозглашалось платным (ст. 47).

Согласно статье 7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.01 № 137-ФЗ «к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом». Следовательно, права землепользователей в части земельных правоотношений, возникших до 30.10.01, регулируются ЗК РСФСР.

Территория, отведенная под садоводческое товарищество «Дружбы» занимает площадь 5,06 га. Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи № 1005 от 26.10.1993 переданы членам садоводческого товарищества «Дружба» используемые ими в товариществе земельные участки в пожизненное наследуемое владение и земли общего пользования в бессрочное постоянное пользование. В данном Постановлении содержится информация «итого по плану» - 50600 кв.м; «фактически» - 50375 кв.м; «занято под общественные нужды» - 9000 кв.м. Однако, право удостоверяющие документы на земли общего пользования оформлены не были. Информация, содержащаяся в Постановлении главы администрации Адлерского района г. Сочи № 1005 от 26.10.1993 не позволяет считать земельный участок площадью 9000 кв.м самостоятельным объектом учета, а рассматривается как часть земельного участка, занятая под общественные нужды, входящая в состав земельного участка садоводческого товарищества «Дружба» площадью 50600 кв.м.

ЕГРН содержит сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401004:1161 с площадью 50600 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, СДТ «Дружба», с видом разрешенного использования – садоводство и отнесенного к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, правообладателем которого является СДТ «Дружба».

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что наличие в ЕГРН сведений об этом земельном участке (кадастровый номер 23:49:0401004:1161) препятствует внесению в ЕГРН сведений о заявленном СНТ участке.

Доводы апелляционной жалобы СНТ, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 7 от 28.03.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу
№ А32-31550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) (ОГРН 1142367013140, ИНН 2317074566) - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Джусоева Вячеслава Юрьевича, Джериева Георгия Урузмаговича, Шилова Владимира Викторовича, Левкопуло Елены Александровны прекратить.

Возвратить Джусоеву Вячеславу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2022.

Возвратить Джериеву Георгию Урузмаговичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2022.

Возвратить Шилову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2022.

Возвратить Левкопуло Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая