Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, от истца – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А32-3156/2023, установил следующее.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) о взыскании 884 100 рублей
79 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акт проверки учреждения от 14.11.2022 № 21/22
не подтверждает факт допущенных предприятием нарушений условий контракта.

Постановлением от 11.10.2023 решение от 02.08.2023 отменено, иск удовлетворен. С предприятия в пользу учреждения взыскано 884 100 рублей
79 копеек штрафа. Также, с предприятия в доход федерального бюджета
взыскано 23 685 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что акт проверки учреждения от 14.11.2022 № 21/22 подписан заместителем директора начальника Крымского отряда Краснодарского филиала ФГУП УВО «Минтранса России» ФИО3 без замечаний и возражений, поэтому имеет силу двустороннего акта о выявленных нарушениях. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств установлен сотрудниками УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю, что отражено в представлении от 24.11.2022 № 171/32/2412. Суд апелляционной инстанции отклоняя ссылку предприятия на наличии оснований для списания начисленного штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), указал, что поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования при пересечении границ ЗТБ ОТИ автомобиля марки Toyota RAV4 гос.номер <***> и водителя, то нельзя признать государственный контракт
от 11.10.2022 № 22-03/04/148 исполненным в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление от 11.10.2023 и оставить в силе решение от 02.08.2023. Податель жалобы указывает, что учреждение необоснованно не списало начисленный предприятию штраф, размер которого составил менее 5% цены контракта. Контракт в полном объеме исполнен предприятием, учреждение оплатило предприятию полную цену контракта. Также предприятие полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания доказательством по делу акт проверки учреждения от 14.11.2022 № 21/22.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебный акт оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 02.08.2023 и постановление от 11.10.2023 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как суды установили, учреждение (заказчик) и предприятие (исполнитель) 11.10.2022 заключили государственный контракт № 22-03/04/148 (далее – контракт),
в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального
значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990-км 162+748.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 - км 162+748
(далее – ОТИ), в том числе защите объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства (далее - услуги), с расположенными на них инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (далее – ИТСОТБ).

Срок оказания услуг определен с 00:00 часов 12.10.2022 до 24:00 часов 31.12.2022 (пункт 1.5 контракта).

Общая стоимость услуг по контракту является твердой центов, определяется на весь срок исполнения контракта и составила 176 820 157 рублей 82 копейки
(пункт 3.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлены объемы услуг по охране и защите ОТИ от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ) и порядок контроля определяется, в том числе, техническим заданием и планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Согласно пункту 4.1.2 контракта исполнитель обязан организовать и осуществлять оказание услуг по охране ОТИ, в том числе защиту ОТИ от противоправных действий и (или) бездействий, от АНВ, которые создают или могут создать условия, способствующие нарушению требований безопасности ОТИ, от потенциальных угроз наступления последствий таких действий и (или) бездействий, от проникновения посторонних физических лиц (групп лиц), от размещения оружия, взрывчатых веществ, иных посторонних устройств, предметов и веществ, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.11 контракта исполнитель обязан обеспечить:

– выполнение требований технического задания (приложение № 2 к контракту) и должностных обязанностей работников исполнителя, в том числе при проведении правоохранительными органами проверок качества услуг по защите ОТИ от АНВ;

– проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности лиц и техники при проходе, проезде в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ;

– проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности лиц и техники при проходе, проезде в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ с использованием стационарных инспекционно-досмотровых комплексов, расположенных на автомобильных подходах к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Краснодарского края и Республики Крым и т. д.

12 ноября 2022 года учреждение провело внеплановую проверку подразделения транспортной безопасности Краснодарского филиала предприятия на предмет организации круглосуточного досмотра при уровне безопасности № 3 всех проходящих, проезжающих (перемещаемых) физических лиц и материальных объектов в сектор свободного доступа объекта транспортной инфраструктуры «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск – Керчь от км 140 + 515 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 – км 160 + 048».

Согласно акту проверки от 14.11.2022 № 21/22 в ходе оказания услуг исполнитель допустил ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом,
а именно, 11.11.2022 предприятием нарушены требования пунктов 4.1.6, 4.1.11, 4.1.13 контракта и пунктов 7.7, 8.4.1.6, 9 технического задания (приложение № 2 к контракту). Сотрудники Краснодарского филиала предприятия при уровне безопасности № 3 на ОТИ в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.11.2022 № 442 и распоряжения оперативных штабов в Республике Крым и городе Севастополе
от 02.11.2022 № 8 не провели в отношении автомобиля марки Toyota RAV4 гос. номер <***> и водителя досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в соответствии с правилами проведения досмотра согласно приказу Минтранса России от 23.07.2015 № 227, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2022 № 2201 и плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Ссылаясь на выявленное нарушение условий контракта, допущенное исполнителем, заказчик начислил штраф по пункту 7.3.4 контракта
в сумме 884 100 рублей 79 копеек, из расчета 0,5% от цены контракта –
176 820 157 рублей 82 копейки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 02.08.2023, обоснованно исходил из того, что акт проверки учреждения от 14.11.2022 № 21/22 является доказательством, подтверждающим факт нарушения условий контракта, предусмотренных контрактом, а именно, 11.11.2022 предприятием нарушены требования пунктов 4.1.6, 4.1.11, 4.1.13 контракта и пунктов 7.7, 8.4.1.6, 9 технического задания (приложение № 2 к контракту). Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности начисленного учреждением предприятию штрафа основаны на исследовании и оценки совокупности доказательств по делу. Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции установил, что при разрешении спора суды не учли следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783
«О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340
«О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации
от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных
и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если
общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает
5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных
и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной
и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту
в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как указывало предприятие, начисленный учреждением штраф не превышает
5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком
на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий
по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Как усматривается из материалов дела и установленных судами обстоятельств, суды не исследовали вопрос о том, исполнен ли контракт сторонами в полном объеме.

Между тем, из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.10.2022 № 955,
от 30.11.2022 № 1100, от 20.12.2022 № 1269 на общую сумму 176 820 157 рублей
82 копейки, платежными поручениями от 14.11.2022 № 140602, от 22.12.2022 № 690027, от 16.12.2022 № 568608 учреждение перечислило предприятию оплату также на
сумму 176 820 157 рублей 82 копейки.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что контракт
не исполнен в полном объеме, не основан на доказательствах по делу, поскольку факт исполнения контракта в полном объеме не исследовался судами.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что дело рассмотрено правильно.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а по данному делу необходимо исследование имеющихся в деле доказательств и установление существенных по делу обстоятельств, в том числе необходимо проверить доводы ответчика об исполнении контракта в полном объеме, то обжалуемые судебные акты надлежит отменить
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, исследовать вопрос о том, исполнен ли контракт сторонами в полном объеме, установить существенные по делу обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А32-3156/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина