Гражданский кодекс часть 1

Законный представитель ООО «Кубанские деликатесы» - ФИО4, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Скрипке В.Э., Скрипке Я.В., ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 53 504 212 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 12.11.2021, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2022 года отказано в передаче кассационных жалоб ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» и акционерного общества «Ранд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО6 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 68 000 руб.

Определением суда от 11.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов ФИО6 удовлетворено в полном объёме. С ФИО4 законного представителя ООО «Кубанские деликатесы» (ИНН <***>), г. Славянск-на-Кубани, в пользу ФИО6, г. Москва, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

Также, ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 109 000 руб.

Определением суда от 11.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов ФИО3 удовлетворено в полном объёме. С ФИО4 законного представителя ООО «Кубанские деликатесы» (ИНН <***>), г. Славянск-на-Кубани, в пользу ФИО3, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявитель указал на незаконность определений, просил отменить определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы на определение о взыскании судебных расходов в пользу Скрипки Я.В. заявитель указывает на то, что Скрипкой Я.В. не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Краснодарском крае. Отзыв в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подписан лично Скрипкой Я.В., а не его поверенными. Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2021 г. и от 16.07.2021 г. представление интересов Скрипки Я.В. осуществлял только один из поверенных, в связи с чем, выставление стоимости участия в судебном заседании в полном объеме 15 000 руб. противоречит действительному выполнению указанного поручения, не может превышать 7 500 руб. Отсутствуют основания для компенсации Скрипке Я.В. судебных издержек в размере 6 000 руб. в целях представления и защиты интересов доверителя при проведении экспертизы, назначенной нотариусом 09.07.2021. По мнению заявителя, с учетом дублирования позиции Скрипки Я.В. в отзывах на апелляционные и кассационные жалобы, требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг поверенных при подготовке отзывов на кассационные жалобы в размере 9 000 руб., не могут являться разумными. Консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В обоснование жалобы на определение о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 заявитель указывает на то, что ФИО3 не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 рублей. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Краснодарском крае. Представленный ФИО3 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов договор с адвокатом Гавриловой О.А. на оказание юридической помощи № 63оп/21/1-20 от 24.08.2020 г. заявитель полагает незаключенным ввиду отсутствия в договоре стоимости оказанных адвокатом услуг, в связи с чем, у ФИО3 отсутствует права на компенсацию судебных издержек по такому договору. В протоколе и определении арбитражного суда о судебном заседании 23.11.2020 г. не содержатся сведения о представлении интересов ФИО3 адвокатом Гавриловой О. А. 14.01.2021. Отзыв на исковое заявление от ФИО3 не поступал.

В судебное заседание ФИО5 и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Скрипки Я.В., ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определения суда отменить и принять по делу новые судебные акты.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенных в письменных отзывах, просили определения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

По заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 109 000 руб. суд отмечает следующее.

В обоснование факта несения расходов ФИО3 в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи №63ог/21\1-20 от 24.08.2020, акт приема-передачи юридических услуг от 21.11.2021, платежный документ от 01.02.2022 на сумму 109 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Позиция истца сводится к тому, что ФИО3 не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 рублей. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Краснодарском крае.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО3 (Гавриловой О.А.) была выполнена следующая работа: составлены отзыв на исковое заявление (том 8 л.д. 32-35), ходатайство об ознакомлении (том 8 л.д. 119-120), ходатайство об отложении судебного заседания (том 8 л.д. 128), ходатайство об истребовании (том 10 л.д. 135-138), ходатайство о приобщении доказательств (том 11 л.д. 1-2), отзыв на апелляционные жалобы (том 12 л.д. 37-45), письменные пояснения (том 13 л.д. 16-24), отзыв на кассационную жалобу (том 15 л.д. 13-17, 18-25), заявление о взыскании судебных расходов (том 15 л.д. 110-112); принято участие в судебных заседаниях 01.09.2020, 23.11.2020, 10.03.2021, 16.07.2022, 11.11.2021 (подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью).

Суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам — 2 500 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактически проделанную представителем ответчика Гавриловой О.А. работу, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб. является достаточной, соразмерной и разумной, в связи с чем, подлежащей взысканию в пользу ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, категория дела, степень сложности гражданского дела.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела. Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд верно указал на то, что настоящее дело относится к категории дел повышенной сложности.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ФИО3 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов договор с адвокатом Гавриловой О.А. на оказание юридической помощи № 63оп/21/1-20 от 24.08.2020 г. является незаключенным ввиду отсутствия в договоре стоимости оказанных адвокатом услуг, подлежит отклонению, поскольку фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, предъявленный ко взысканию размер понесенных расходов признан судом достаточным и разумным.

Довод заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

По заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере
68 000 руб. суд отмечает следующее.

В обоснование факта несения расходов Скрипкой Я.В. в материалы дела представлены: договор поручения № 10 от 29.04.2021, приложение № 1 к договору от 29.04.2021, акт приема-передачи по договору поручения № 10 от 29.04.2021 по арбитражному делу № А32-31604/2020 от 09.02.2022, платежные поручения
№ 4158 от 22.06.2021 на сумму 21 000 руб., № 65295 от 31.01.2022 на сумму 27 000 руб., № 75662 от 09.02.2021 на сумму 20 000 руб.

Позиция истца сводится к тому, что Скрипкой Я.В. не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Краснодарском крае.

Из материалов дела усматривается, что представителями Скрипки Я.В. была выполнена следующая работа: составлены отзыв на апелляционные жалобы (том 11 л.д. 54-60), дополнительная правовая позиция (том 13 л.д. 26-33, 128-131), отзыв на кассационную жалобу (том 15 л.д. 1-4), принято участие в судебных заседаниях 28.05.2021, 16.07.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактически проделанную представителями работу, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб. является достаточной, соразмерной и разумной, в связи с чем, подлежащей взысканию в пользу ответчика.

При оценке разумности судебных расходов суд в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 13 Постановления N 1, учел объем и размер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. (Постановление АС МО от 1 марта 2022 г. по делу N А40-193478/2018, от 17 августа 2021 г. по делу N А40-319215/19).

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2021 г. и от 16.07.2021 г. представление интересов Скрипки Я.В. осуществлял только один из поверенных, в связи с чем, выставление стоимости участия в судебном заседании в полном объеме 15 000 руб. противоречит действительному выполнению указанного поручения и не может превышать 7 500 руб. Также истец указывает об отсутствии основания для компенсации Скрипке Я.В. судебных издержек в размере 6 000 руб. в целях представления и защиты интересов доверителя при проведении экспертизы, назначенной нотариусом 09.07.2021.

Как видно из материалов дела, указанные оспариваемые услуги, в том числе, перечислены доверителем и поверенными в акте приема-передачи от 09.02.2022 к договору поручения №10 от 29.04.2021 на общую сумму 68 000 руб.

Исследуя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Как уже было указано выше, согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что в совокупности оказанные поверенными услуги по представлению интересов ФИО6 при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 68 000 руб., а именно составление отзыва на апелляционные жалобы, дополнительной правовой позиции, отзыва на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях 28.05.2021 и 16.07.2021, более чем соответствуют установленным расценкам в регионе. Судом учтена сложность дела, продолжительность спора, объем доказательств и материалов дела (сформировано 15 томов на момент рассмотрения кассационной жалобы).

Даже если принимать во внимание расчет стоимости за оказание юридических услуг в каждой инстанции (65 000 руб.х2), либо выполнить расчет отдельно по каждому действию (13500 руб.х3 + 15000 руб.х2), заявленная ответчиком сумма не может быть признана чрезмерной или завышенной.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на представление интересов Скрипки Я.В. соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг. Ввиду изложенного, необоснованны доводы заявителя о взыскании судом в сумме расходов стоимости услуг по консультированию, отраженные в акте выполненных работ, поскольку судом учтен факт оплаты, объем фактически проделанной представителем работы при рассмотрении настоящего дело судом, и ее сложность и действующие расценки в регионе безотносительно отчета о своих действиях представителем перед доверителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подписан лично Скрипкой Я.В., а не его поверенными, подлежит отклонению, поскольку подписание процессуальных документов непосредственно доверителем не свидетельствует о подготовке и составлении таких документов лично им без участия представителей. Оказание данных услуг подтверждается актом от 09.02.2022 об оказании услуг, представленными в дело соответствующими документами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу № А32-31604/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова