Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «АкваРос СПб» на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.01.2020 по делу № А32-31635/2018
по иску ООО «АкваРос СПб»
к ООО «КД СТРОЙ»
о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акварос СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КД Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.01.2018
№ 00000000000730160444/1П/18 в размере 1 102 869,68 руб., неустойки за период с 03.03.2018 по 28.08.2018 в размере 372 740,75 руб., неустойки за период с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КД СТРОЙ» в пользу ООО «АкваРос СПб» взыскана задолженность по договору от 18.01.2018
№ 00000000000730160444/1П/18 в размере 1 102 869,68 руб., неустойка за период с 03.03.2018 по 28.08.2018 в размере 370 640 руб., неустойка за период с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлине в размере 27 716 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № А32-31635/2018 в обжалуемой части оставлено без изменений.

ООО «Акварос СПБ» повторно обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 024,51 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением суда от 10.01.2020 в удовлетворении заявления ООО «АкваРос СПб» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Возвращено ООО «АкваРос СПб» заявление от 09.01.2020 о взыскании судебных расходов по данному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «Акварос СПБ» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из буквального толкования п. 3.3 договора №14-ПС/18 от 07.08.2018, следует, что гонорар успеха должен быть оплачен заказчиком только после получения заказчиком суммы, взысканной по решению суда. Следовательно, указанную выше сумму можно получить только в рамках исполнительного производства, так как она является взысканной после удовлетворения исковых требований на основании решения суда. После получения в полном объеме взысканных денежных средств на расчетный счет заказчика/истца в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 023071107 от 12.04.2019 г. по платежным поручениям № 153456 от 18.06.2019 г., № 39510 от 17.09.2019г., № 102452 от 18.09.2019г., истцом был оплачен гонорар успеха юридической компании по договору на оказание юридических услуг по платежному поручению № 1010 от 26.09.2019 г. В связи с данным обстоятельством, не зависящим от истца, и находящимся вне его контроля, ранее не представлялось возможным подать указанное заявление о взыскании судебных расходов гонорара успеха в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причем рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указания на причины пропуска срока.

Вместе с тем, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, по настоящему делу истек 13.06.2019.

Судом установлено, что заявитель просил взыскать с ответчика «гонорар успеха». Под термином «гонорар успеха» в частности понимается вознаграждение, получение которого поставлено в зависимость от совершения действий либо принятия решения государственным органом в отношении определенного лица, в том числе от положительного исхода судебного разбирательства (включая как принятие судебного акта, так и отмену ранее принятого акта). Условие о «гонораре успеха» согласовывается, как правило, в виде условия о фиксированном вознаграждении, получение которого зависит от будущего решения суда или государственного органа.

Довод истца о том, что согласно п. 3.3 договора № 14-ПС/18 на оказание юридических услуг от 07.08.2018 при удовлетворении исковых требований заказчика, заказчик оплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 2 % от взысканной и полученной заказчиком суммы, тем самым работы должны быть оплачены только после получения заказчиком суммы взысканной по решению суда, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, так как из буквального толкования договора не усматривается четкое указание на выплату юридических услуг по договору именно после прекращения исполнительного производства и получения денежных средств истцом в рамках исполнительного производства.

Дословно, п. 3.3 договора имеет следующую редакцию: «При удовлетворении исковых требований заказчика, заказчик оплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 2% от взысканной и полученной заказчика суммы».

В связи с чем, доводы жалобы истца о том, что в соответствии с указанным условием договора гонорар успеха должен быть оплачен заказчиком только после получения заказчиком суммы, взысканной по решению суда, которую можно получить только в рамках исполнительного производства, и не имелось возможности обратиться с заявлением ранее, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, надуманными и фактически сводятся к злоупотреблению правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 305-КГ18-3959 по делу N А40-35331/17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 8, частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ закреплен принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 305-ЭС14-8858 предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявляя об отсутствии возможности обратиться с указанным заявлением ранее, истец 18.12.2018 уже обращался в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по договору на оказание юридических услуг №14-ПС/18 от 07.08.2018, которое определением суда от 01.02.2019 было удовлетворено частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и объему услуг.

Положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие обоснования и доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возвращении заявления.

Кроме того, в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Ранее заявитель реализовал право на возмещения судебных расходов, повторное обращение в отсутствие доказательств выполнения дополнительных услуг процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу № А32-31635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова