Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-31646/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила:

– расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.01.2014 № 4300020581, заключенный между администрацией и обществом;

– обязать общество возвратить администрации земельный участок общей площадью 847 кв. м, расположенный по улице Дзержинского, 125/9, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0137002:296, путем его освобождения и подписания акта приема-передачи земельного участка.

Требования основаны на положениях статей 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы существенным нарушением обществом условий договора (неиспользования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:296 для целей строительства административного здания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, требования удовлетворены частично. Суд обязал общество возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:296, путем его освобождения и подписания акта приема-передачи земельного участка. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 28.01.2014 № 4300020581 отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар «Об итогах аукциона по лоту от 23.01.2014 № 698-З» администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.01.2014 № 4300020581. По условиям договора администрация предоставила обществу в аренду участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0137002:296 площадью 847 кв. м, расположенный по ул. Дзержинского, 125/9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для строительства административного здания на срок с 28.01.2014 по 28.01.2024. В соответствии с кадастровым паспортом от 30.07.2012 № 2343/12/12-476770 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:296 площадью 847 кв. м имеет разрешенное использование – для строительства административного здания. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2017 № 23/001/007/2017-1149 участок с кадастровым номером 23:43:0137002:296 находится в аренде в пользу общества на основании договора № 4300020581. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору (существенное нарушение его условий), администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды и возврате земельного участка. При рассмотрении иска суды руководствовались статьями 166, 168, 262 Гражданского кодекса,пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Из представленного обществом в дело чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:4360137002:296, выполненного в 2015 году, место допустимого размещения объектов капитального строительства на земельном участке отсутствует. Это обусловлено расположением земельного участка в зоне рекреационного назначения – городские зеленые насаждения общего пользования и в зоне транспортных инфраструктур в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар. В представленном обществом градостроительном плане земельного участка № RU23306000-00000000005294 указано (пункт 2.2.4), что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования Генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 (п. 15) «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар» (далее – решение № 25), участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, в зоне рекреационного назначения. Департамент архитектуры в письме от 09.11.2017 № 29/12211 также сообщил, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением № 25, участок с кадастровым номером 23:43:0137002:296 расположен в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога) и частично в зоне рекреационного назначения. С момента заключения договора аренды внесение изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (далее – Правила землепользования и застройки) не осуществлялось. Администрацией представлены выкопировка из Генерального плана и графический план, заверенный МКУ МОГК «Градинформ», из которых видно, что спорный участок расположен в границах территорий зоны транспортной инфраструктуры и зоны рекреационного назначения. Опрошенный судом первой инстанции специалист отдела территориального планирования департамента архитектуры ФИО2 пояснила, что Генеральный план, сведения из которого предоставлены суду, действовал на дату заключения договора. Земельный участок, арендуемый обществом, расположен в зоне транспортной инфраструктуры и в зоне рекреационного назначения, что отражено в выкопировке из Генерального плана, утвержденного решением № 25. Представленные органом местного самоуправления сведения о нахождении спорного участка в границах земель общего пользования, обществом не опровергнуты. Исходя из представленных в дело доказательств, судебные инстанции признали, что общество не могло стать арендатором земельного участка, сформированного за счет территорий общего пользования. Поскольку договор аренды № 4300020581 недействителен (ничтожен) на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса, такой договор не может быть расторгнут в судебном порядке. Поэтому суды отказали администрации в удовлетворении требования о расторжении договора аренды. С учетом установленных обстоятельств формирования участка за счет земель общего пользования, которые не предназначены для коммерческой застройки, а также отсутствия на данном участке объектов недвижимости, суды удовлетворили требование администрации об обязании общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:4360137002:296 на основании статьи 167 Гражданского кодекса. Спорный участок подлежит сохранению в интересах всего населения муниципального образования, в том числе в целях обеспечения стратегического развития муниципального образования город Краснодар, его транспортной инфраструктуры, сохранения благоприятной экологической обстановки. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Разрешая спор, судебные инстанции необоснованно отклонили доводы (возражения) ответчика о добросовестном приобретении права аренды (по результатам публичных процедур). Общество надлежаще исполняло обязательства, предусмотренные договором аренды (своевременно вносило арендные платежи, выполнило условия аукциона). Учитывая то обстоятельство, что договор заключен с администрацией по результатам открытых торгов, общество не знало (и не могло предвидеть), что земельный участок может иметь иное целевое назначение, чем назначение, указанное в договоре аренды. Суды необоснованно отклонили довод общества о соответствии разрешенного использования земельного участка функциональной зоне, предусмотренной Правилами землепользования и застройки, разработанными и утвержденными теми же органами местного самоуправления, к компетенции которых отнесены разработка и утверждение Генерального плана муниципального образования город Краснодар. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, кадастровым паспортом № 2343/12/12-476770, а также пунктом 1.3. договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:4360137002:296 расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД 2). В градостроительном плане земельного участка, выполненном в 2015 году, также отражено, что он расположен в общественно-деловой зоне местного значения. И только в Генеральном плане, утвержденном в 2012 году решением № 25, указано, что земельный участок находится в рекреационной зоне. При этом сведения об арендуемом обществом земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости в 2010 году, то есть еще до принятия и утверждения Генерального плана, на который сослались суды. По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 30.07.2012 № 2343/12/12-476770) спорный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – строительство административного здания.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, которую просила удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар «Об итогах аукциона по лоту от 23.01.2014 № 698-З» администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 28.01.2014 заключили договор № 4300020581.

По условиям договора обществу в аренду предоставлен участок из земель населенных пунктов площадью 847 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137002:296, расположенный по ул. Дзержинского, 125/9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Договор заключен на срок с 28.01.2014 по 28.01.2024, земельный участок предоставлен арендатору для строительства административного здания.

В соответствии с кадастровым паспортом от 30.07.2012 № 2343/12/12-476770, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:296 площадью 847 кв. м имеет разрешенное использование – для строительства административного здания.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:296 площадью 847 кв. м находится в аренде общества на основании договора № 4300020581 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2017 № 23/001/007/2017-1149).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-10924/2014 ЗАО «Кубаньторгодежда» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными аукциона и договора аренды от 28.01.2014 № 4300020581 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:296, а также о применении последствий недействительности названного договора. Суды установили, в соответствии с протоколом от 23.01.2014 № 12 победителем аукциона признано общество, с которым администрация 28.01.2014 заключила договор № 4300020581 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:296. Участвовавшее в аукционе ЗАО «Кубаньторгодежда» не было признано победителем торгов. Указанное лицо не вправе оспаривать результаты аукциона со ссылкой на нарушение законодательства о защите конкуренции (в связи с включением в аукционную документацию дополнительного условия). У данного лица, которое в заявке участие в торгах обязалось выполнить все требования, содержащиеся в извещении о проведении аукциона, отсутствует защищаемое право или интерес. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниям для признания торгов недействительными по иску такого лица. Не имеется оснований для вывода о нарушении при проведении оспариваемых торгов имущественных прав индивидуального предпринимателя ФИО3, не подававшей заявку на участие в аукционе и не участвовавшей в нем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору от 28.01.2014 № 4300020581 (на существенное нарушение его условия об освоении земельного участка), администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды и возврате земельного участка арендодателю.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указал на необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования Генерального плана, утвержденного решением № 25, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:296 расположен в зоне транспортной инфраструктуры и (частично) в зоне рекреационного назначения. Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД 2). При этом Генеральный план действовал на дату заключения сторонами договора аренды от 28.01.2014 № 4300020581.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Генеральный план является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса).

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3 статьи 9 Градостроительного кодекса).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (пункт 2 статьи 34 Градостроительного кодекса).

Из системного толкования положений пунктов 2, 5 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны.

Генеральные планы включают в себя: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса).

На указанных картах отображаются, в том числе, планируемые для размещения объекты местного значения, в том числе, планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 5 статьи 23 Градостроительного кодекса).

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 Градостроительного кодекса).

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования. Генеральный план определяет стратегию градостроительного развития территорий и содержит долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Приведенные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Генеральным планом, утвержденным решением № 25, арендуемый обществом земельный участок отнесен к функциональным зонам транспортной инфраструктуры и (частично) рекреационного назначения. Согласно Правилам землепользования и застройки этот же участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД 2). Следовательно, в данном случае не соблюден принцип соответствия Правил землепользования и застройки Генеральному плану.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводам о том, что спорный участокне мог быть предоставлен обществу в аренду для строительства административного здания. Договор аренды от 28.01.2014 № 4300020581 является недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 166, 168 Гражданского кодекса), что влечет отказ в удовлетворении требования администрации о расторжении такого (ничтожного) договора. Вместе с тем, требование об обязании общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:4360137002:296 подлежит удовлетворению как реституционное (статья 167 Гражданского кодекса), поскольку воля администрации направлена на освобождение данного участка и возврат его представителю публичного собственника.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о добросовестности приобретения им права аренды (по результатам публичных процедур), а также о соответствии вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:4360137002:296 действующим Правилам землепользования и застройки. Однако указанные доводы проверялись судебными инстанциями при разрешении спора и были ими отклонены как не основанные на нормах градостроительного и земельного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Правила землепользования и застройки противоречат Генеральному плану. Податель жалобы не учитывает, что Генеральный план является основополагающим документом территориального планирования, определяющим стратегию градостроительного развития территории в целом и Правила землепользования и не могут ему противоречить. Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Судебные акты по делу № А32-10924/2014 также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения для данного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса). Истцами по названному делу торги (аукцион) и договор от 28.01.2014 № 4300020581 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:296 оспаривались по основаниям несоответствия одного из условий конкурсной документации и извещения о проведении торгов нормам законодательства о защите конкуренции. В удовлетворении требований отказано ввиду недоказанности истцами нарушения их прав (интересов) состоявшимися торгами и заключенной администрацией с обществом арендной сделкой. Какие-либо обстоятельства, отличные от установленных судами при разрешении данного спора, в деле № А32-10924/2014 не устанавливались.

С административным исковым заявлением о признании недействующим Генерального плана, утвержденного решением № 25 (в части отнесения участка с кадастровым номером 23:4360137002:296 к функциональным зонам транспортной инфраструктуры и рекреационного назначения) общество в соответствующий суд общей юрисдикции не обращалось.

Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора обществом не опровергнута, несогласие с ними подателя жалобы не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), кассационной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 18.05.2018 № 5943).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А32-31646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова